Flygfoto med obemannad luftballong?

[eldduva]

Tanken att det vore roligt att ta bilder från lite högre höjder har länge föresvävat mig, och idag när jag satt i en park som jag gärna hade fotat ovanifrån spann jag vidare på den.

Det förefaller mig finnas tre huvudsakliga sätt att enkelt och inom rimliga ekonomiska gränser experimentera med bilder från lite högre höjd än fötterna: med hjälp av en drake, en fjärrstyrd helikopter, eller med en heliumballong. Efter några timmars googlande verkar drake och helikopter vara metoder som kräver ganska mycket övning, och en fjärrstyrd helikopter verkar också kosta en hel del. Då återstår ballongen.

Jag tänker mig att man skulle kunna montera fast en typ av lådkonstruktion med kameran i under en eller flera ballonger, och hålla fast den i ett snöre. Kanske köra med någon typ av timelapse-utlösning, ifall det inte finns bättre alternativ. Jag tänkte hålla mig på ganska låga höjder till att börja med, kanske 30 - 40 meter över marken, och fota rakt neråt. Ett problem med detta är att snöret och jag troligtvis oundvikligen kommer att komma med på bild. Ett eventuellt problem är också lådans vikt: kommer den att vobbla mycket om den är för lätt? Och såklart: hur försäkrar man sig mot eventuella missöden, som att snöret eller ballongen går sönder?

Är det någon här som har provat någon liknande konstruktion, har invändningar mot min idé, eller några andra tips eller tankar?

 

[macrobild]

jag har tänkt i liknande banor som du med ballong och med styrmotor och snöre som en zeppelinare.
Jag håller på och undersöker om man överhuvudtaget får köra en flygande anordning lastad med kamera över tättbebygt område där jag tänker använda den

Risken för skada är ju ganska stor om något skulle trassla och om några kilon kamera kommer neddimpande från luften.
.
Jag skall bla höra med min förbundsjurist på SFF om hon vet vilka lagar som gäller och även med en flygklubb som har modellflygningar.

PS
för någon månad sedan testade jag en radiostyrd kamerautlösare där jag fick liveview visning på en liten handhållen monitor,
dvs jag kunde ställa kameran en bit bort och se samma bild som liveviewbilden och trycka av bilder, den modellen jag testade fungerade med Nikon men inte med mina Canon 5dmk2, det finns säkert flera andra liknande alternativ att välja på.

 

[lumor_]

Det finns bostadsfotoföretag som gör sådan fotografering. Det är en ballong med snöre. De behöver inga särskilda tillstånd. Det behövs däremot för helikopterflygning har jag för mig.

Det är ju ovanligt med helt vindstilla dagar så snöret borde inte synas i bild om man fäster det en liten bit från kameran och inte har mycket vidvinklig brännvidd.

Angående säkerheten är det kanske bäst att inte skicka upp sina nyaste eller dyraste saker. En begagnad D70 med kitobjektiv eller liknande borde funka (just den kanske inte har timelapse?). Jag tror inte risken är särskilt stor att ballongen plötsligt exploderar, det blir nog lättare en pysande långsam men snöplig nedfärd i de fall ballongen går sönder. Den största risken tror jag är att man tappar snöret eller att det går av/lossnar. Då åker ju förstås ballongen uppåt tills den spricker...
Såg häromdagen en film av några som hade skickat upp kameran i väderballong (som spricker när den kommit väldigt högt upp) som fick landa med hjälp av fallskärm. Då borde ett av problemen som ska lösas vara att kunna lokalisera landningsplatsen. Man kanske får skicka med en hundpejl.

 

[lumor_]

.../
PS
för någon månad sedan testade jag en radiostyrd kamerautlösare där jag fick liveview visning på en liten handhållen monitor,
dvs jag kunde ställa kameran en bit bort och se samma bild som liveviewbilden och trycka av bilder, den modellen jag testade fungerade med Nikon men inte med mina Canon 5dmk2, det finns säkert flera andra liknande alternativ att välja på.

Fick du någon uppfattning om räckvidden på den utlösaren, eller var det sladd? Återförsäljare?

 

[bengt-re]

Om du gör det som modellhobby så är det tämligen fritt fram, men gör det för att tjäna pengar på det och eller använder prylarna i tätbebyggt område så gäller hela regelverket där det bladn annat ställs krav på tillstånd för UAS ifrån Transportstyrelsen. Läs gärna EG 216/2008 och TFSF 2009:88 då det är en hel del nya regler och det är lite bökigt att ge ett generellt svar på exakt vad som gäller utan att nogrant beskriva vad man skall göra och med vilken utrustning och med vilket ändamål.

[email protected] är sakkunnig på Transportstyrelsen och kan ge bra svar (om han nu inte har semester)

http://www.transportstyrelsen.se/Global/Regler/TSFS/TSFS_2009_88.pdf

http://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg/Obemannade-luftfartyg-UAS/Kategori-1A/

 

[Toste]

Sen bör man ha i åtanke att helium är ganska dyrt. Det går åt 1 kbm helium för att lyfta 1 kilo och det kostar några hundra kronor.

 

[lumor_]

Sen bör man ha i åtanke att helium är ganska dyrt. Det går åt 1 kbm helium för att lyfta 1 kilo och det kostar några hundra kronor.

En kompaktkamera med time lapse borde vara enklaste lösningen i så fall. Om man har möjlighet att behålla ballongen i uppblåst läge (frakta och förvara i t ex en täckt släpvagn) borde det gå fint att använda samma gas många gånger.

 

[nikitin]

Finns en intressant artikel på fotosidan om några studenter som har fotograferat från en ballong.

-- Nicke

 

[bengt-re]

Ett bra forum:

http://diydrones.com/forum/categories/aerial-photography/listForCategory

Glöm dock inte att Svenska regler inte är samma som i andra länder - läs och förstå innebörden och andemeningen av TFSF 2009:88 innan ni blir för inspererade...

Kan annars meddela att en Nokia N95 i drake fungerar (känt koncept ifrån Nokia reklam) - Men just mobilkamera är smidigt och de flesta nokia har också timad autoutlösning redan från start så bara att ställa in och köra och vill man köra video så är det det bara att köra ett videosamtal - rutten bildkvallité, men kul att leka med.

 

[macrobild]

Fick du någon uppfattning om räckvidden på den utlösaren, eller var det sladd? Återförsäljare?

Hej
Det var Mattssons foto som hade en remotekontroll som var länkad via radiosändare, räckvidden var 300m med bild, när vi testade så blev bilden fladdrig redan efter ca 15 m
Tekniken kommer att bli bättre men telestyrelsen måste ge sitt medgivande angående effekt och frekvens

 

[Lars_E]

Finns ett bra svenskt modellflygforum.
Flygfoto brukar titta upp i trådarna i olika former då och nu.

www.svensktmodellflyg.se

 

[Jeppe76]

Nu när det pratas flygfoto (och liknande) vill jag ta chansen och tipsa om denna killens sida, där finns massor med tips och fina filmer. Tri-coptern som endel av filmerna är gjorde med flygs med FPV, alltså kamera på farkosten och ett par glasögon med skärm så man ser live från kamerans perspektiv.

http://www.rcexplorer.se/

http://www.youtube.com/watch?v=iI_UKiFqRsA&feature=player_embedded#! <-- klar favorit

 

[Bertone]

Jag håller fn på och lär mig flyga en radiostyrd Cessna (ca 2500 för att kunna ta flygbilder. Jag har även testat använda drake, men efter div missöden med draken så blev det ett flygplan istället. Största problemet just nu, förutom att lära mig flyga säkert, är att lanseringen av den kamera jag vill använda (Samsung WB2000) skjuts upp hela tiden. Kameran är lätt och har timelaps. För att kunna sälja flygbilder måste man få dom godkända och jag skall skicka en cd till SÄKSAM i Södra Sandby - det är ovanligt att bilder inte godkänns. Ballong känns lite bökigt och liksom draken så har man ingen större möjlighet att styra den. Problemet med flygplan är batteritiden på drygt 10 min och att det inte får blåsa för mycket. Lycka till o håll oss underrättade om hur det går! C

 

[eldduva]

Tack för alla svar!

Christian, på vilket sätt tycker du att ballong verkar bökigare än modellflyg?

Det allra största problemet jag ser med modellflyg är kraschrisken, och även om jag inte tänker skicka upp min 5D Mark II så vill jag ju iallafall ta någorlunda sjyssta bilder. Hur bestämde du dig förresten för vilket flygplan du skulle använda?

Om jag nu kör på ballongen tänkte jag nog skicka upp min G11. Det borde vara möjligt med inte allt för absurda mängder helium.

 

[Lars_E]

En ballong saknar väldigt mycket av den kontrollförmåga som ett modellflygplan har.
Du kanske inte kraschar men du kommer definitivt att få problem med manövreringen.
Risken att ballongen inte gör sitt jobb dvs riktar kameran mot det du vill fotografera är överhängande för att inte tala om att risken för bortflygning är stor.

Det lämpligaste är troligen att använda en stor och lättmanövrerad RC-kärra med eldrift.
En s.k. trainer är idealisk eftersom den är byggd för att ha lite marginaler (låg vingbelastning) så den bör tåla att bära den extralast som en kamera innebär.

Eldriften... Ja den är självskriven av flera anledningar.
1. Kladdar inte.
Ett känt problem vid flygfoto med metanolgrejor är att linser eller skyddsfönster blir nedsmetade med oljor.
2. Vibrationer.
Man kan stoppa en elmotor tillfälligt under själva fotograferingen.
Stoppa en bränslemotor i luften och den förblir stoppad med svårigheter vid landning som följd.

Finns det nån modellflygklubb i närheten rekomenderar jag att du tar kontakt med dem.
Vi modellflygare är generellt sett ett hjälpsamt folk

Lars
som själv är medlem i Karlskoga Modellflygklubb

 

[Bertone]

Tack för alla svar!

Christian, på vilket sätt tycker du att ballong verkar bökigare än modellflyg?

Det allra största problemet jag ser med modellflyg är kraschrisken, och även om jag inte tänker skicka upp min 5D Mark II så vill jag ju iallafall ta någorlunda sjyssta bilder. Hur bestämde du dig förresten för vilket flygplan du skulle använda?

Om jag nu kör på ballongen tänkte jag nog skicka upp min G11. Det borde vara möjligt med inte allt för absurda mängder helium.

Jag tänker att du måste hyra heliumflaska varje gång. Eller köper du den? Sen Är det ju svårt att bestämma vilket håll du riktar kameran eftersom ballongen snurrar. Kanske kan man ha ett slags drivankare som gör att ballongen håller sig i samma riktning hela tiden. Canon G11 har förresten inte timelaps. Jag valde en Cessna eftersom det är stabilt och lättfluget (jo, tjenare!) OCH batteriluckan i buken är perfekt för en kamera. Den sitter då mycket skyddad när man kraschar. C

 

[Jeppe76]

Ytterligare en bra sida med både ideer och bilder

http://www.whispershots.com/

 

[jontemannen]

Ballonger kräver inget tillstånd. För övriga radiostyrda tingestar krävs som sagt UAV-tillstånd på ca 3500 kr samt försäkring på ca 2500 kr samt godkännande av SäkSam innan spridning.


rcheli.se har ett utmärkt forum för flygfoto/fpv. Men här är det mest helikoptrar som diskuteras. Utrustnigen i övrigt är i stort densamma när det gäller fotografering.

Själv flyger jag en radiostyrd hexacopter med inbyggd gps och höjdsensor så jag tex kan låsa den i position i luften för foto eller film. Jag använder en Lumix Lx3 och har en liten servomotor som trycker av vilken jag styr från radiokontrollen. med en videolänk ner till videoglasögon styr jag kameran i rätt position.

Enkelt =)

kika gärna på min hemsida www.skyviewflygfoto.se

 

[Bertone]

Efter att ha testat drake och kraschat lite för många gånger med Cessnan har jag nu gått över till Quadcopter! (LotusRC T580). Den kan lyfta 580g och klarar min Samsung WB2000 utan större problem. Flygtiden är runt 20 minuter och efter det har du ont i nacken....
Kameran är monterad i skumgummi och hänger i gummiband. Lite skakigt blir det ändå, men allt eftersom jag blir bättre på att flyga så blir det stadigare o stadigare. Uppåt går stabilt, men när man skall ner blir det turbulent o jag tror att vanliga rc-helikoptrar har samma problem?
Quadcoptern har naturligtvis gyro så den håller sin position i luften ganska bra, men är vindkänslig. Den har dock inte gps och jag har inga goggles så det blir till att stå o stirra upp i luften. Kameran har time laps på stillbilderna och 1920x1080 på videon så det blir ganska bra kvalitet.
Qoptern kostar 4500:-, batteri 500:-, laddare 800:- o sen behövs en sändare med minst 4 kanaler.
Och det är skitkul!
C

 

[t_mauritsen]

Jag hade en liten nikon P-nånting monterat på den här ballongen i Arktis. Den tittade bakut, så inte den blev nedisad, och tog en bild varje minut. Det blev jävligt fina bilder från 500 meter! Ballongen är dock onödigt stor om man bara vill fota, med allt annat än storformat, men den hade dock en stor fördel med det där seglet vilket gjorde att den blev uppe när det blåste. Lyftkraften ökade faktisk med vinden. Kanske kan vara något att tittat efter i mindre model?

Hälsningar, Thorsten