Finnansierings ide för kamera

[da_flower]

Hej ..

Självklart skall jag itne underminera yrkesverksamma fotografers levebröd, det är inte min mening. Tror för det första inte jag konkurerar med deras klientel. Sen är det som någon skrev "skatte fritt" att bedriva hobbyverksamhet, så svart jobb är ju bara kanske en olyklig definition. Men det var ju svaret på en fråga om hur vida jag skulle skatta för de pengarna.

Vad det gäller utrustning är det ju ett problem. Jag har fått för mig att nikon är det man skall ha. Jag har inget idag och måste ju börja någon stans och allt efter som jag får några HOBBY uppdrag så kan jag väl kompletera med finare objektiv. I början får jag väl nöja mig med de som följer med.
BTW är de dåliga eller ???

Jag är bara en glad amatör som försöker hitta ett sätt att köpa en dyrare utrustning än vad jag har råd med.

Sen visst jag kan ju ta ett jobb som McD eller liknande vid sidan om mitt nuvarande, men det för att vara ärlig suger ju fett, jämfört med att fota fina bröllop eller liknanade.

/johan

 

[Kalle_B]

ska du fotografera bröllop så är det dom bästa objektiven direkt du måste anvädna dig av. Tråkigt men sant.

Inga f5.6 objektiv går att fotografera med i kyrkan så det är till o köpa minst 2.8 objektiv direkt och det är dyrt. Spelar ingen roll om du har en D200, du kan inte fotografera inne i en kyrka med ett ljussvagt objektiv. Du måste upp i dom betdydligt dyrare objektivpriserna direkt. Du kan itne ens göra några bröllop enbart för att jobba ihop till dyrare objektiv, du måste tyvärr ha dom på en gång.

Det var detta jag menade med att kameran är helt ovesäntlig! Det sitter i objektiven och dig som fotograf hur bra bilderna ska bli.

Köp en begagnad D70 med 1 bra obkeitv! då har du så att du klarar dig hyfsat långt. Sedan sparar du och köper ytterligare 1 bra objektiv, då har du 2st objektiv du klarar dig bra på, Vill du byta kamera sedan så gör det, du har då fortfarande dina objketiv kvar! + en bättre kamera. Köper du en dyr kamera så 0:ar du dina besparingar direkt och du får det hyfsat jobbigt att köpa på dig objektiv och då får du köpa budget gluggar och dina bilder blir inte bättre än vad objektiven kan återge. Om inte bilderna blir perfekta eller att du kan fota i en kyrka, vad ska du då med en dyrare kamera till?

 

[Fabian Fogelberg]

da_flower skrev:
I början får jag väl nöja mig med de som följer med.
BTW är de dåliga eller ???

Oftast tyvärr. men Nikons 18-70 kitobjektiv ska tydligen vara bra.

da_flower skrev:
Jag är bara en glad amatör som försöker hitta ett sätt att köpa en dyrare utrustning än vad jag har råd med.

Köp begagnad optik då, t.ex. kitgluggen 18-70, 50/1,8, 80-200/2,8 (skjutzoom), blixt. En uppsättning som jag tror skulle vara perfekt till bröllop. Kanske kostar endel men beg så kan man göra klipp. (Räcker nog med D50/D70 till att börja med)

Annars så kan jag rekommendera minolta!

/Fabian

 

[Photocon]

Satsa rätt från början!

da_flower skrev:
Hej ..


Vad det gäller utrustning är det ju ett problem. Jag har fått för mig att nikon är det man skall ha.
Jag är bara en glad amatör som försöker hitta ett sätt att köpa en dyrare utrustning än vad jag har råd med.

/johan

Nikon är ju inget dåligt val. Just nu är det mellan dem och Canon det står, fast Canon har ett visst försprång fortfarande.

Men satsa rätt från början: Köp ett begagnat kamerahus i bra skick och lägg pengarna på optik istället. För 5000-6000 kr kan du hitta ex en Canon 10D eller 20D. Sedan när du fått in mer pengar kan du ju byta upp dig om det behövs.

Optiken är så oerhört viktig i de sammanhang du vill plåta. Kitoptikerna i all ära, men inte ens de bästa har ljusstyrka som du blir nöjd med.

En zoom typ 24-70/2.8 lär du behöva som "normaloptik". Kanske därtill en ljusstark porträttoptik typ 100/2.0.
En extern blixt (de inbyggda räcker ofta inte till och kan inte vinklas).

Om du lägger 16000 kr på bara en D200 har du ju inga vettiga optiker att tillgå i de här sammanhangen med den budgeten du anger.

Har du tur kan du få den utrustningen jag beskrivit ovan för 28000 om du köper kamerahuset begagnat. Visserligen kan det krypa ned mot 20000 om du hittar bra begagnade optiker också, men sådana faller inte i värde på samma sätt som en digital systemkamera gjort hittills.

LA

 

[Photocon]

Hoppsan!

Var visst flera andra än jag som gett dig i stort sett samma råd/MVH LA

 

[Kalle_B]

Japp Lennart har så rätt så.. gör rätt från början... Nu menr jag itne att måste köpa Canon, det gör du precis som du vill. Du hadde ju sneglat på D200 så kanske du gillar Nikon. Som ett exempel:

På det senaste bröllopet fotograferade jag med en Canon EOS 20D, 28-70 2.8L inne i kyrkan.

På kameran hadde jag ISO 400 och på objektivet f 2.8! endå fick jag ganska långa slutartider! Vad objektivet kostade ska vi inte gå in på, men man blir aldrig nöjd, därför gäller det att lägga pengarna rätt hela tiden såvida man inte är ekonomiskt oberoende.

 

[da_flower]

Tack o ödmjukast.

Då bör jag göra som följer.

1. köpa mig en d50, kostar ju bara 4000 o köpa ett dyrt o ljusstart objektiv + en fin blixt.

2. ragga fattiga brudpar =)

/johan

 

[JohanOlovsson]

Kalle_B skrev:
ska du fotografera bröllop så är det dom bästa objektiven direkt du måste anvädna dig av. Tråkigt men sant.

Inga f5.6 objektiv går att fotografera med i kyrkan så det är till o köpa minst 2.8 objektiv direkt och det är dyrt. Spelar ingen roll om du har en D200, du kan inte fotografera inne i en kyrka med ett ljussvagt objektiv. Du måste upp i dom betdydligt dyrare objektivpriserna direkt. Du kan itne ens göra några bröllop enbart för att jobba ihop till dyrare objektiv, du måste tyvärr ha dom på en gång.

Det var detta jag menade med att kameran är helt ovesäntlig! Det sitter i objektiven och dig som fotograf hur bra bilderna ska bli.

Köp en begagnad D70 med 1 bra obkeitv! då har du så att du klarar dig hyfsat långt. Sedan sparar du och köper ytterligare 1 bra objektiv, då har du 2st objektiv du klarar dig bra på, Vill du byta kamera sedan så gör det, du har då fortfarande dina objketiv kvar! + en bättre kamera. Köper du en dyr kamera så 0:ar du dina besparingar direkt och du får det hyfsat jobbigt att köpa på dig objektiv och då får du köpa budget gluggar och dina bilder blir inte bättre än vad objektiven kan återge. Om inte bilderna blir perfekta eller att du kan fota i en kyrka, vad ska du då med en dyrare kamera till?

En beggad d70? tänkt dig för...
D50 ger generellt sett "bättre" bilder kvalitetsmässigt, och är billigare (nypris alltså). Men anv. absolut inte kitobjektivet till d50! köp då ett 18-70 istället

 

[Kalle_B]

ok Nikon D50 då... jag är inte så insatt i Nikon världen

 

[JohanOlovsson]

Kalle_B skrev:
ok Nikon D50 då... jag är inte så insatt i Nikon världen

No problems mate

 

[Fredrikpersson]

Hur skall du leverera bilderna? Om du skall leverera dem på papper måste du ha en bra skrivare, skärmkalibrator osv..

/F

 

[Fabian Fogelberg]

Fredrikpersson skrev:
Hur skall du leverera bilderna? Om du skall leverera dem på papper måste du ha en bra skrivare, skärmkalibrator osv..

/F

Ska han leverera på papper så är det nog mycket billigare att beställa utskrifter från crimson.

 

[spraakpolisen]

Är det en björn som heter Finnansering och i så fall vad ska kameran göra i hans ide?

Inte "Finanseringsidé för kamera" då? =)

 

[Fredrikpersson]

Re: Re: Finnansierings ide för kamera

spraakpolisen skrev:
Är det en björn som heter Finnansering och i så fall vad ska kameran göra i hans ide?

Inte "Finanseringsidé för kamera" då? =)

Han skrev väl "Finnansiering"? ;-)

Off topic:

Vi har haft språkdiskussioner här tidigare. Ett viktigt ämne. Jag tycker dock att det inte är helt relevant med den typen av diskussioner på en fotocummunity.

Jag blir förvånad över att du väljer språkkritik mot en annan medlem som ämne för ditt premiärinlägg på fotosidan.

Mvh

Fredrik

 

[David G]

Skillnaden på Amatör o Proffs

Såna här diskutoner om att tjäna pengar på sin kamera är ganska lustiga. det brukar börja med att nån nybörjare/amatör förklarar att han egentligen inte kan lova nåt resultat som helst till kunden men ändå skulle vilja få lite pengar till kamera-prylar, eller öl eller bara bli byns bingo.

Frågan lyder alltså: Hur mycket kan jag som inte kan lova nåt resultat som helst få för mina bilder?

Ock det fantastiska svaret från yrkesfotografer blir: "du grabben, läggav med det där, du snor mina kunder"

Är det verkligen inte större skillnad på en amatör ock en proffesionell fotograf?

 

[Photocon]

Re: Skillnaden på Amatör o Proffs

David G skrev:
Såna här diskutoner om att tjäna pengar på sin kamera är ganska lustiga. det brukar börja med att nån nybörjare/amatör förklarar att han egentligen inte kan lova nåt resultat som helst till kunden men ändå skulle vilja få lite pengar till kamera-prylar, eller öl eller bara bli byns bingo.

Frågan lyder alltså: Hur mycket kan jag som inte kan lova nåt resultat som helst få för mina bilder?

Ock det fantastiska svaret från yrkesfotografer blir: "du grabben, läggav med det där, du snor mina kunder"

Är det verkligen inte större skillnad på en amatör ock en proffesionell fotograf?

Jo, det är stor skillnad i vana mellan en amatör o ett proffs när det gäller att veta vad som behövs i olika sammanhang. Yrkesmannen har varit med flera gånger o har en erfarenhet att falla tillbaks på.

Därmed inte sagt att amatörfotografen är en sämre fotograf. Har träffat många som är fan så mycket mer drivna än proffsen rent fototekniskt och med en sagolik motivkänsla.

Men nu till din point: "du grabben, läggav med det där, du snor mina kunder".

Handlar inte ett skit om det: Det handlar om att jobba svart och därmed ta ut lägre betalning. Har du en aning om vad bara 500 kr i svarta pengar i själva verket "kostar" för en yrkesfotograf att få ihop "vitt"?

Om inte: Lågt räknat 2000 kr. Funkar så här: 400 i moms ska betalas direkt till Skatteverket. Återstår 1600. Skatteverket ska ha egenavgifter(soc.avg o dyl). Där försvinner 400 till. Återstår 1200. Sedan har du faktureringskostnad o bokföring som i arbetstid, porto o telefon kan värderas till minst 200 kr oavlönat arbete. Återstår 1000. Av dessa finns det en massa försäkringar och annat som måste betalas av fotografen själv. Sedan vanlig inkomstskatt. I runda slängar återstår 500 kr.

Om nu folk dumpar de faktiska kostnaderna genom att jobba svart och det ofoget sprider sig så har den som plåtat svart bitit sin egen kommande yrkeskarriär (då han/hon har etablerat sig och vill ha foto som yrke) och redan yrkesverksamma i arslet.

Konkurrens på lika villkor är fair. Med tiden blir ju den som plåtar "svart" skickligare o skickligare och kunderna (som i just detta fall består av privatpersoner) betalar hellre ett dumpat pris.

Så prata inte som om detta är något "översitteri" från yrkesfotografernas sida.

Eller menar du att vi ska vara så "snälla" och stå vid sidan och gilla läget när andra de facto begår lagbrott. Skattesmitning är ordet.

Jag deltar gärna i detta forumet, men då håller vi oss till ämnet. Hade du läst på vad som skrivits tidigare hade du observerat att killen som startade tråden fått rådet att göra jobbet vitt genom att anmäla det till Skatteverket som hobbyverksamhet.

Tror du på allvar att vi är så missunsamma? Då skulle väl rådet inte lämnats!

 

[David G]

Oj då vad känsligt detta var då, men är det det skattesmitning eller dom dumpade priserna som du är mest upprörd över?

Om jag skulle betala skatt på min femhundring, på vilket sätt skulle detta minska prisdumpmingen?

För alla utom riktiga hardcore sosialister borde det vara uppenbart att det inte går att kräva att folk ska betala skatt på varenda liten inkomst, ja menar vem här har inte fått en hundralapp eller så för nån liten tjänst dom gjort?

Isåfall är jag både hobby-svetsare hobby-elektriker hobby-antenntekniker hobby-fotograf hobby-billakerare hobby-datasupport, och om man får ersättning i annan form än pengar hur ska man betala skatt på det?


Vem är det du citerar föresten?

 

[David G]

Re: Re: Finnansierings ide för kamera

spraakpolisen skrev:
Är det en björn som heter Finnansering och i så fall vad ska kameran göra i hans ide?

Inte "Finanseringsidé för kamera" då? =)

Nä det är en annan björn som heter "Finnansiering" och inte "Finnansering".


Sprak stavas väll med ett a? Och isåfall, vad är det som sprakar? ätit nåt olämpligt?


Vad betyder egentligen ordet "våldta"?

 

[M.Saaw]

Håller med alla om att optiken kommer först, särskilt efter som man oftast behöver ljusstark optik i kyrkor.

Canon eller Nikon tycker jag är smaksak, själv har jag fotograferat med min Nikon D70 under bröllop och fått bra bilder.
Felet med Nikon är ett: BRUS!, men det är mest ett problem om man behöver gå över ISO 800 och om man felexponerar. Med rätt exponering och ISO 800 så är det inga problem.

Där emot är 18-70 kitobjektivet oftast för ljussvagt i dessa situationer, samt att bästa (acceptabla/OK) skärpan inte uppträdder fören man bländat ner till runt f8.
___

Hobbyverksamhet skall iof ändå skattas på om det uppgår till en viss summa och jag vet i katten om du får dra av för omkostnader.

Bättre och skaffa firma och göra det rätt, kostar ju inte mer. Och man kan känna glädjen över att göra rätt för sig.

 

[da_flower]

Nu blev det visst en diskussion om svart kontra vitt arbete, vilket inte var meningen med denna tråden.

1. Gör det som hobby verksamhet, så slipper du skatta för det.

2. Starta ett företag så får du ju dra av för alla inköp (det kan kanske löna sig i längden).

Men åter till tråden att finnansiera sin utrustning med sin hobby (iaf. i mitt fall).

Man behöver ett ljuskänligt objektiv, kan det funka att använda en analog/vanlig system kamera åt brudparet innan man fått ihop några slantar ???

Jag har en Nikon f3. med tre objektiv (dock lite gamla=).

/johan