Filter för "solfoton"

[Zerberus]

Hejsan!
Jag är väldigt ny på allt det här. Fick en Canon EOS 300D i present med två objektiv.

Vidvinkel 18-55mm F3.5-5.6
och ett
55-200 F4-5.6
Båda är från Sigma.
Skulle gärna vilja ta bilder på solnedgångar och även kanske en stund innan när solen är lite starkare.
Antar att jag behöver ett filter? Eller behövs det ett helt nytt objektiv för ändamålet? Om ni vet vart jag köper något av ovanstående så skicka gärna med en länk.
Mvh / Kristian

 

[Fotograf121]

Den här bilden tog jag med en Canon EOS 500 och ett 35-80/4-4,5 objektiv (även kallat flötet)

Du behöver inget speciellt filter eller objektiv för detta men skulle du fota i ett välldigt kraftigt ljus och vill ha ner tiderna lite kan du använda dig utav ett så kallat gråfilter.

 

[objernulf]

Om solen är så ljus att du blir kraftigt bländad är den så ljus att du bör låta bli att fotografera. Du kan visserligen använda ett mycket kraftigt gråfilter men då får du bara med solen och absolut ingenting annat vilket blir lite trist.

Vid normala solnedgångar dämpas solen av dis mm och man kan ta fina bilder. Du behöver inget filter. Mät ljuset på himlen precis bredvid solen.

Ofta blir dock marken/havet för mörkt. Lösningen då är ett avtonat gråfilter. Man kan också med stativ ta två bilder. En med exponering för solen/himlen och en med exponering för marken. Dessa kombineras sedan i Photoshop med lagermasktekniken.

 

[Alvinge]

Solfotografering

Instämmer med föregående talare. Om soler är väldigt stark så låt bli att fotografera, det kan uppstå skador på CCD plattan. Dessutom blir det ofta konstiga bieffekter på bilderna. Titta bara hur det blev på den här bilden.

 

[Damocles]

Bieffekterna där består ju i att starka ljuskällor reflekteras mellan alla olika linser i objektivet, därav har reflexerna formen av bländaren. Uppkommer oftast bara med starka ljuskällor i bild.

 

[mrelbe]

Re: Solfotografering

Alvinge skrev:
...det kan uppstå skador på CCD plattan. ...ofta konstiga bieffekter på bilderna

Det går alldeles utmärkt att fotografera rätt emot solen utan risk för skador med din 300D som ju inte har en CCD-platta samt har väldigt mkt bättre optik än de kompakta digitalarna.
Se nedan som exempel på en bild jag tog rätt emot solen, mitt på dagen, i väldigt starkt solsken. Inga problem. (Jag har en 10D, men den är ekvivalent en 300D i dessa sammanhang).
Ut och prova, se dock till att slutartiderna blir korta (här var slutartiden 1/400s och bländare f/10). Inga filter användes.

 

[Damocles]

Det går alldeles utmärkt att fotografera rätt emot solen utan risk för skador med din 300D som ju inte har en CCD-platta samt har väldigt mkt bättre optik än de kompakta digitalarna.

Risken för skador är lika stor oavsett om det är en CCD eller CMOS. Båda är kiselbaserade kretsar. Optiken på en DSLR borde om något ge högre risk då den samlar in klart mycket mer ljus än på en kompaktdigital. Bättre optik släpper i regel in mer ljus, inte mindre.

Det som skulle vara då är att solens strålar koncentreras på en mindre fysisk yta på en kompakt digital, då sensorn är mindre.

 

[sagan]

Re: Re: Solfotografering

mrelbe skrev:
..| samt har väldigt mkt bättre optik än de kompakta digitalarna.

300D har inte bättre optik än digitalkompakter...300D har ingen optik alls (!)
Många digitalkompakter har mycket hög kvalitet på optiken (de dyrare modellerna) och är helt i klass med (även dyr) optik till systemkameror.
Billig systemkameraoptik kan många gånger vara (klart) sämre än den optik som sitter på de dyrare digitalkompakterna.

 

[OscarH]

Re: Re: Solfotografering

mrelbe skrev:
Se nedan som exempel på en bild jag tog rätt emot solen, mitt på dagen, i väldigt starkt solsken. Inga problem.

Kan inte uttala mig om det blir skador på CCD´n, men ett annat problemet syns ju tydligt i din bild, nämligen fula reflexer (har själv tagit liknande bilder).

 

[sagan]

Motljus är ju annars mycket trevligt att plåta i

EOS 10D, 17-40/4L USM, Cokin avtonat gråfiler, Manfrottostativ:

 

[mrelbe]

Ovanstående bild är mkt vacker. Och jag instämmer i "kritiken" mot mitt inlägg ovan -- det var kanske lite väl generaliserat med underförstådda påståenden. Nåväl. Vad jag menade att generellt brukar det sitta bättre glas på en SLR än på en kompakt. Men det fattade ni nog egentligen, eller hur?
"Reflexerna" i min bild ovan kallas "flares" och beror på linsen, och är inte av samma sort som i första bilden. Dessa "flares" fås oavsett om man använder analog eller digital kamera.

 

[mrelbe]

En sak till. Anledningen till att jag påstår att riskerna för skador på en DSLR är, om inte obefintliga, så väldigt mkt mindre jfrt med en kompakt digitalare är att den senare ALLTID EXPONERAR CCDn !!! Det innebär att när du komponerar bilden, vilket tar tid, ibland flera sekunder, så lyser solen rakt in i CCDn... Men i fallet med DSLR så exponeras CCDn (eller CMOSen) först då bilden exponeras. Och exponeringstider då man fotar rätt mot solen torde inte bli så långa, eller hur? I mitt exempel ovan: 1/400s, med hyfsat liten bländare, f10.
Så jag är inte rädd att rikta min 10D mot solen (dock inte i BULB-läge... dock skulle jag aldrig rikta min Ixus ditåt...

 

[sagan]

mrelbe skrev:
Nåväl. Vad jag menade att generellt brukar det sitta bättre glas på en SLR än på en kompakt. Men det fattade ni nog egentligen, eller hur?

Nja..det är väl lite av det som är problemet..många tror att bilderna ska bli skarpare bara för att de har köpt en systemkamera även om de köper paketobjektiv(en) till kameran...så får de se resultatet och det är sämre skärpa än med kompaktkameran de hade innan (!).

Faktum är att många (dyrare) kompaktkameror ger bättre skärpa än vad billiga systemkameraobjektiv ger.

 

[Damocles]

"Reflexerna" i min bild ovan kallas "flares" och beror på linsen, och är inte av samma sort som i första bilden. Dessa "flares" fås oavsett om man använder analog eller digital kamera.

Allt jag kan se i båda bilder är olika typer av reflektioner som linsen ifråga ger upphov till. I ingen av bildera har reflexerna att göra med annat än objektivet ifråga.