Fick tag på ett 16-50

[Bertone]

Vad gör man när varken Cyberphoto eller Scandinavian har ett 16-50 2.8? T.o.m B&H har slut. Jo, man åker till närmsta MediaMarkt och hämtar sitt exemplar. Visst, jag fick betala lite mer (7990, men det var kort leveranstid... Har gått o sneglat på den lilla godingen några veckor och lyckades idag pruta ner priset till en rimlig nivå. När jag påpekade att det var lite väl dyrt (8400 gick dom in på pricerunner och kollade och sänkte priset. Love it!
C

 

[Martin-B]

Bertone skrev:
Vad gör man när varken Cyberphoto eller Scandinavian har ett 16-50 2.8? T.o.m B&H har slut. Jo, man åker till närmsta MediaMarkt och hämtar sitt exemplar. Visst, jag fick betala lite mer (7990, men det var kort leveranstid... Har gått o sneglat på den lilla godingen några veckor och lyckades idag pruta ner priset till en rimlig nivå. När jag påpekade att det var lite väl dyrt (8400 gick dom in på pricerunner och kollade och sänkte priset. Love it!
C

Trevlig service! Berätta gärna vad du tycker om gluggen.

 

[Mortella]

Fick mitt från B&H Photo igår (fredag) skulle fått det i torsdag men jag var inte hemma när UPS kom mitt på dagen. Beställde på onsdag morgon så det är ju godkänt ändå

Första intrycket är mycket positivt, AF:en är tyst som en mus, man hör den knappt. Skön tygnd i den, dock väger kameran strax över 1.5kg nu (batterigrepp ink), har bara asat runt på den i en 2 timmar på raken hitills, men känner inte att det ska vara nått problem.

Som folk har påpekat är zoomen lite trög runt 28 mm, lite störigt i situationer men vill zomma när man riktar kameran uppåt, då det går ännu trögare.

Kan inte säga så mycket om bilderna från den ännu, men allt jag hoppas på är att filtret från Hoya inte påverkar dem negativt, köpte Super D filtret.

Betalade 999.50 $ ink filter och frakt, ca 6600-6700 SEK.

 

[Mats Öberg]

Jag har varit sugen på en DA 16-50 ett tag, men ville vänta tills man fick lite utlåtanden från användare. Har läst det mesta om gluggen och hört mig för hos de som använt den.

Det enda jag är lite tveksam till är att byggkvaliten har blivit ifrågasatt, samt att fokuseringen varit oberäknelig ibland. Är det någom av er här på fotosidan som har haft liknande erfarenheter som dessa?:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=24922733

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=24649119

// Matte

 

[interpix]

Min 16-50 är på service för just bakfokus men i övrigt är jag nöjd med objektivet. Man kanske kan säga att den är bättre än väntat där den presterar bra (skärpa, bokhe etc) men också sämre där den är som svagast (mer CA, dist etc). En klar majoritet av mina bilder hamnar trots allt i området/förhållanden där det blir riktigt bra resultat och några av svagheterna kan man enkelt avhjälpa i efterbehandlingen.

 

[erro.se]

Jag får hålla med Patrik. Jag är över lag mycket nöjd med 16-50'n.

CA ser jag vid 100% inzoomning, men det är inget jag direkt stört mig på vid normal betraktning. Jag har å andra sidan inte undersökt just CA särskilt ingående.

Distortion? Ja kanske lite, men helt rakteknande kanske man inte kan förvänta sig? Återigen, inget jag undersökt särskilt ingående.

Däremot ska jag inom kort lägga upp en liten artikel på min hemsida där jag jämfört skärpa vid olika bländare, och även jämfört mot kitzoomen 18-55. Har även trott mig ha lite frontfokus och felfokus, men tror inte det längre. Bilder kommer...

 

[Martin-B]

Mats Öberg skrev:
Jag har varit sugen på en DA 16-50 ett tag, men ville vänta tills man fick lite utlåtanden från användare. Har läst det mesta om gluggen och hört mig för hos de som använt den.

Det enda jag är lite tveksam till är att byggkvaliten har blivit ifrågasatt, samt att fokuseringen varit oberäknelig ibland. Är det någom av er här på fotosidan som har haft liknande erfarenheter som dessa?:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=24922733

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=24649119

// Matte

Till och med jag kan svara angående byggkänsla: Jag har klämt på båda DA* och det är kvalité rakt igenom.

Det jag kan tänka mig att gubbarna på dpreview gnäller om är att de inte är så tunga, så därför tror dom att bygget är undermåligt.
De är vana vid blytunga film-zoomar i järn så därför gillar de inte det nya och lätta. Jag ser det bara positivt med lätta objektiv.

 

[KennethF]

Jag har också tvingats skicka in min DA* 16-50 på service då det visat sig att den frontfokuserar i 16 mm läget. Den fokuserar dock korrekt i 50 mm läget.

Jag hoppas att detta förklarar det sämre bildresultat jag har fått vid full öppning 2,8 vid 16 mm. Nedbländat blir det mycket skarpt men då får man ju ett skärpedjup som gör att frontfokuseringen inte spelar någon roll. Kan dock tycka att den borde vara korrekt från fabrik.

Förhoppningvis får man, när justeringen är klar, ett mycket bra objektiv.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Martin-B skrev:
Till och med jag kan svara angående byggkänsla: Jag har klämt på båda DA* och det är kvalité rakt igenom.

Det jag kan tänka mig att gubbarna på dpreview gnäller om är att de inte är så tunga, så därför tror dom att bygget är undermåligt.
De är vana vid blytunga film-zoomar i järn så därför gillar de inte det nya och lätta. Jag ser det bara positivt med lätta objektiv.

Exteriören är en plastkomposit och de som är vana vid Limited-serien, som är aluminium rakt igenom, klassificerar allt med plastkomposit som "dåligt".
Innertuben är metall, som det är på många FA-objektiv också. Detta är en känslig och provocerande fråga för många.

Jag brukar nämna mitt Tokina AF 28-105 f/3,5-4,5 i sådana här diskussioner, därför att detta är gjort helt i metall och har sämre finish och är ihopsatt sämre än "plastiga" Pentax-zoomar. Vi kan ju också nämna Canons dyrare EF-S 17-55 f/2,8 som är plastkomposit rakt igenom, alltså ännu mer plast än Pentax DA Star 16-50 f/2,8. Det verkar finnas fler Pentax-fotografer som klagar på pastkomposit än Canon-fotografer... Tradition?

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

KennethF skrev:
Jag har också tvingats skicka in min DA* 16-50 på service då det visat sig att den frontfokuserar i 16 mm läget. Den fokuserar dock korrekt i 50 mm läget.

Jag hoppas att detta förklarar det sämre bildresultat jag har fått vid full öppning 2,8 vid 16 mm. Nedbländat blir det mycket skarpt men då får man ju ett skärpedjup som gör att frontfokuseringen inte spelar någon roll. Kan dock tycka att den borde vara korrekt från fabrik.

Det verkar tyvärr som att Pentax släppte ifrån objektiven för tidigt, innan produktionen var helt korrekt intrimmad. Det sägs nu vara åtgärdat. Fortfarande kan dock några felaktiga exemplar finnas ute hos handlare. Ju senare tillverkad, desto färre risk för fel.

Hälsar
R

 

[Bertone]

Japp, nu har jag också konstaterat bakfokus. Blir till att lämna tillbaks....crap
C

 

[Avslutat Medlemskap23]

KennethF skrev:
Jag hoppas att detta förklarar det sämre bildresultat jag har fått vid full öppning 2,8 vid 16 mm.

Centrumskärpan ska vara hög och kanterna något sämre vid f/2,8 - det är så objektivet är designat. (Pentax ansåg det vara bättre istället för en medelskärpa över hela bilden). Om centrumskärpan är svag, så kan det absolut vara fokusfel.

Hälsar
R

 

[k jonas i persson]

Ni som har använt 16-50/2.8, hur bra tycker ni att de är jämfört med SMC-FA35/2? Jag upplever nämligen att sistnämnda är oerhört bra, väldigt tolerant mot motljus etc också. Om den nya zoomen är lika bra eller åtminstone nästan lika bra blir det nog en sådan.

 

[interpix]

Jag tror den är som bäst runt 30 mm och där hållen den nog för en jämförelse med FA 35 i de flesta avseenden. Naturligt tappar den mot 16 och 50 mm men är fortfarande mycket bra om bländar ner till 4/5.6. Mittskärpan tycker jag är OK även på full öppning i hela registret.

 

[Bertone]

Har varit ute och tagit lite "riktiga" bilder - och inte bara på ett sånt där testa-bakfokuserings-ark. På 16mm är ju objektivet oanvändbart, det bakfokuserar ju inte ens - det fokuserar inte alls. Måste säga att det suger getpung att en pryl (oavsett vad det är) som kostar 8' inte fungerar som den skall. Jag är ju dessutom inte ensam om problemet. Jag hade en kyrkfotografering i söndags och den gick ju åt helvete. Har ytterligare en kyrkfotografering på torsdag och det blir väl till att photomergea bilder från 50 1.4'an. Eller kanske använda 18-55 på iso-jättemycke. Eller, vår herre förbjude, använda blixt.
C

 

[KennethF]

Det låter konstigt att det inte fokuserar alls vid 16 mm. Kan det bero på svagt ljus? Eller håller batteriet på att laddas ur? Behöver du ladda om batteriet?

Jag fotade själv i Johanneskyrkan innan objektivet lämnades in för justering. Det var riktigt dunkelt därinne. Jag körde på ISO 800 och bländare f:4,0. Till min förvåning fick jag skarpa bilder på 1/20 med hjälp an antiskak/SR.

Vid f:5,6 är mitt ex mycket skarpt. Men jag vill vänta tills jag får tillbaka mitt ex från Zieger så får vi se hur det funkar på f:2,8

Hälsning Kenneth

 

[Bertone]

Nu skall vi se om det fungerar för mig att lägga in en bild!
Det fungerar! 16mm 2.8 1/2000. Fokus är på framkanten på den gröna lådan. Svårt att se, men det är lite "vaselinkänsla" på hela bilden.
C

 

[Bertone]

Samma motiv på 50mm. Underbar bild. Fokus på horisontella räcket 2m bakom lådan. Precis så här vill jag ha bilden. bl 2.8.
C

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det bästa du kan göra är att kontakta butiken och kontakta Pentax i ärendet. Var kartongen oöppnad?

Hälsar
R

 

[Edvard Majoros]

Låter helt flummigt att ett såpass dyrt objektiv har problem med fokusen. Hur testar man detta? Man blir ju rätt nervös inför köpet, med alla fel-trådar och klagomål på kameror och objektiv. Samma med komplementkameran jag tänker köpa, G9an. Jävla gnäll om den fast om man jämför med andra kompakta sparkar den gump. Ibland verkar det som man måste ta det där gnället med en nypa salt.

Hursom är jag VÄLDIGT intresserad på att veta hur jag testar sned sökare på pentaxen och fokusproblem och annat som kanske inte är självklart att se för en total nybörjare. Jag har ju inte riktigt koll på vad som "brukar" vara "fel" med K10d´an och 16-50an.