Fet glugg på Canon EOS XXXD-hus?

[jenny_li]

Nästa år tänkte jag fylla 40, och gratulera mig själv med lite uppiffad fotoutrustning då (nån ursäkt ska man väl ha, eller...?). Men eftersom halva nöjet är att planera och läsa på och jämföra och ha sig, så tänkte jag att det är väl lika bra att börja i tid...!

Den optimala kameran för mig vore en fullformatare med vikskärm, som jag kan ta handhållna bilder i beckmörker med utan att få brus, samt som kostar under 10.000. Typ.

Men någon sådan verkar inte gå att få tag på. Så - vad känns realistiskt viktigt för mig? Jo:

- Jag vill ha liveview och vikbar skärm. Punkt. Vill ha bara.
- Jag stör mig enormt på fult brus och oanvändbara bilder på ISO 800 och ISO 1600 från min nuvarande Canon EOS400D.
- Pålitlig autofokus känns förstås också viktigt, men här känner jag att jag inte riktigt förstår tekniken - och vad jag egentligen behöver. När är det bra med korslagda punkter - och när klarar man sig utan dem?

När 6D lanserades härförleden blev jag jättelycklig och tänkte ÄNTLIGEN - men jag har redan börjat tänka om. 18 lax för bara ett hus är sjukt mycket pengar... Är det verkligen motiverat att lägga så mycket? Jag må vara kräsen och petig, men jag är fortfarande bara amatör/hobbyfotograf.

7D saknar vikskärm, och som sagt - jag VILL ha det.

60D vet jag att jag blev besviken på när den kom, fast jag minns nu inte varför - hade väntat mig mer, men uppsteget hamnade liksom i 7D den gången. Men det jag tänker NU när jag läser på om den är att den inte skiljer sig så våldsamt från 650D... Så varför välja ett tyngre hus med samma prestanda, egentligen? Eller? Missar jag nåt?

I flera år har jag tänkt att jag skulle spara ihop till en riktigt bra allround-lins - och låta den kosta lite. Jag har då tänkt mig 24-105 f/4L IS USM. Men då är frågan: Är man en komplett idiot om man köper ett L-objektiv och skruvar på en billig instegskamera...? Typ som 400D-n jag har nu, och 650D som jag ev köper sen...?

Och om 24-105 + XXXD-kamera nu är en dålig idé, vad ska jag då sikta på? Jag vill kunna ta bra bilder, med bra skärpa, slippa byta optik hela tiden, och inte vara helt körd så fort jag går inomhus eller skymningen faller. OCH - inte få sönderbrusade bilder, förstås.

Vad skulle DU ha gjort i motsvarande scenario?

Budget för hus + allround-lins - tja, säg 15-20.000 för sakens skull. För MIG är det en stor budget, men jag inser att den inte räcker hur långt som helst i den här världen...!

//Jenny

 

[afe]

Många frågor, och några svar från mig.

Det där med korslagda AF-punkter gör främst att autofokusen får lättare att sätta exakt fokus oavsett hur motivet ser ut - klart användbart.

Vinklingsbar skärm - också mycket användbart. Jag har det i min NEX-7 men inte i Nikon D3 (och den senare har ganska trist liveview).

24-105 L på en APS-kamera fungerar säkert utmärkt, men är inte helt kul som allround tycker jag i och med att det inte blir så vidvinkligt som ibland önskas. Med en småbildssensor blir det roligare.

Måste det vara Canon? Annars finns Sony A77 som är mycket kamera för pengarna - i synnerhet i paket med Sony 16-50/2,8. Den har snabb AF, skärm som går att vinkla nästan hur som helst och många pixlar. Den har dock elektronisk sökare, vilket har både för- och nackdelar.

A77 har samma sensor som min NEX (och presterar ganska lika i dåligt ljus, men den halvgenomskinliga spegeln i den stjäl lite ljus). Här är ett exempel hur det blir med den på 1250 ISO: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/7638363774/in/photostream/lightbox/

 

[defiant]

Vad har du för objektiv idag?

Jag känner flera som har L-Objektiv på ett XXXD hus och det är inget fel på det. 650D skall vara en mycket trevlig kamera ..

det som jag kan tycka är att balasen kanske blir aningens fel med ett lätt hus och ett tungt objektiv, brukar bli bättre med ett batterigrepp..

 

[cocuyo]

Det finns ingen riktigt bra omväg kring det där med att förstå tekniken, och det handlar inte bara om att AF-punkterna ska vara i kors. Kameran måste också ställa skärpan rätt, och det händer inte alltid med en DSLR, eftersom den aldrig dubbelkollar vad den har hittat på. I ungefär hälften av fallen funkar det inte helt bra, och i ett fåtal fall är även alldeles nya kameror helt oförmögna att ställa skarpt.

Det är inte någon katastrof, för det går att fixa, men den måste i så fall in på verkstad, och när garantin har gått ut måste man pynta för en sån justering, så det gäller att göra den innan två år har gått.

Men förutsatt att AF fungerar som det ska, så spelar det ingen större roll vilken kamera man har. Alla fungerar väldigt bra när de fungerar som de ska- Men för att kunna analysera problemet, om man är drabbad av det, måste man känna till hur det ska fungera.

Systemkameror som inte har spegel fokuserar säkrare, om än inte fullt lika snabbt i alla fall. Båda typerna har såväl för- som nackdelar. Men vill du ha pålitlig autofokus är det alltså mer pålitligt att kameran inte är spegelreflex. Kamerorna utan spegel är också i regel snabbare när man använder skärmen för att komponera bilden, och flera av dem har ställbar skärm.

Om man ska jobba mycket med direktvisning på skärmen är de spegelfria överlägsna DSLR-kamerorna, genom att de förutom att ha säkrare AF också är betydligt snabbare. Några av dem har också pekskärm där man kan bestämma AF-punkt och lösa ut från bildskärmen, vilket är mycket praktiskt, i synnerhet när man jobbar i obekväma lägen och när man behöver lång exponeringstid för att ljuset är svagt.

 

[Makten]

Vad skulle DU ha gjort i motsvarande scenario?

Jag skulle ha väntat tills budget räcker till en Sony A99 (fullformat) och ett objektiv du tycker verkar rimligt till den kameran. Ska du vänta på att Canon släpper en fullformatare med vinklingsbar skärm så får du nog vänta länge, tyvärr. Och inte lär en sådan bli billigare än Sonys alternativ heller.

Tillägg: Under tiden bör du fundera på vad det är för objektiv du vill ha. Zoom eller fast brännvidd, litet eller stort (för bättre prestanda), och så vidare.

 

[cango]

Vad skulle DU ha gjort i motsvarande scenario?

//Jenny

VAD fotar du mest? Tele - fåglar två km bort? vidvinkel - trång etta/arkitekturbilder, macro? Vimmel?

 

[northdog]

Jag körde 50D tillsammans med en 24-70 L förut. Tyckte det var en ypperlig kombination. Med ett crophus så kan det ibland bli lite snävt, men dom gångerna får man väl backa några steg. Om jag får ge dig ett råd så välj hellre ett ljusstarkt objektiv än lite mer brännviddsomfång. Jag tycker bilderna får mer känsla av blurrig bakgrundsoskärpa än att komma riktigt nära. Min arbetskamrat har en 650D och han lovordar den varje fikapause.

//Robert

 

[jenny_li]

Många frågor, och några svar från mig.

(Hm. Mer pladder än frågor, om man ska vara ärlig...! Har inga kameranördar att pladdra med live!)

Måste det vara Canon? Annars finns Sony A77 som är mycket kamera för pengarna - i synnerhet i paket med Sony 16-50/2,8. Den har snabb AF, skärm som går att vinkla nästan hur som helst och många pixlar. Den har dock elektronisk sökare, vilket har både för- och nackdelar.

A77 har samma sensor som min NEX (och presterar ganska lika i dåligt ljus, men den halvgenomskinliga spegeln i den stjäl lite ljus). Här är ett exempel hur det blir med den på 1250 ISO: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/7638363774/in/photostream/lightbox/

Nej - strängt taget måste det inte vara Canon. Lite jobbigt känns det väl att bryta en vana, men jag har inga dyra linser än så länge - min favorit är 50/1.8, som jag ändå tänkt byta upp till 1,4. Så *egentligen* kan jag lika gärna titta på en Sony... Är det nåt bra med halvgenomskinlig spegel? Stjäla ljus låter obra...?

(Sitter och kollar video-reviews nu...! Nördnöje! )

24-105 L på en APS-kamera fungerar säkert utmärkt, men är inte helt kul som allround tycker jag i och med att det inte blir så vidvinkligt som ibland önskas. Med en småbildssensor blir det roligare.

Nej, det är ju det där med vidvinkel... Jag minns att jag störde mig på 50mm när jag köpte den, att den var längre än jag väntat mig. Men 24mm är ju åtminstone vidare än 50.

Såg också någon härinne som pratade sig varm för Canons 17-55/2,8 - men det har inte samma höjd i tele-änden. Tror jag skulle störa mig på det. Dessutom nästan lika dyrt som 24-105... Men visst - klart värt att titta på.

Tack för inspel - kikar vidare på Sonyn!
//Jenny

 

[jenny_li]

Jag skulle ha väntat tills budget räcker till en Sony A99 (fullformat) och ett objektiv du tycker verkar rimligt till den kameran. Ska du vänta på att Canon släpper en fullformatare med vinklingsbar skärm så får du nog vänta länge, tyvärr. Och inte lär en sådan bli billigare än Sonys alternativ heller.

Tillägg: Under tiden bör du fundera på vad det är för objektiv du vill ha. Zoom eller fast brännvidd, litet eller stort (för bättre prestanda), och så vidare.

OK - ska kika på Sonys fullformatare, tack för tips!

Vad gäller optik har jag hygglig koll på vad jag vill ha: Jag vill ha en allround-optik som kan sitta på kameran och vara rätt *nästan jämt*. Därtill tänker jag en 50mm och ett lite längre makro. Behåller jag Canon har jag en telezoom som förvisso inte är mkt att hänga i julgranen, men som är helt okej, och duger för mig. Möjligen en ren vidvinkel, på lite sikt.

//Jenny

 

[afe]

(Hm. Mer pladder än frågor, om man ska vara ärlig...! Har inga kameranördar att pladdra med live!)

Du kan ju alltid pladdra med mig på fejjan eller twitter

Nej - strängt taget måste det inte vara Canon. Lite jobbigt känns det väl att bryta en vana, men jag har inga dyra linser än så länge - min favorit är 50/1.8, som jag ändå tänkt byta upp till 1,4. Så *egentligen* kan jag lika gärna titta på en Sony... Är det nåt bra med halvgenomskinlig spegel? Stjäla ljus låter obra...?

(Sitter och kollar video-reviews nu...! Nördnöje! )

Den halvgenomskinliga spegeln gör att man får snabb AF också med liveview (som man alltid kör med i den kameran i och med att den har elektronisk sökare). Att den stjäl ljus innebär bara att den brusar något mer än samma sensor gör utan den spegeln på samma ISO - den är alltså inte dålig

Nej, det är ju det där med vidvinkel... Jag minns att jag störde mig på 50mm när jag köpte den, att den var längre än jag väntat mig. Men 24mm är ju åtminstone vidare än 50.

På en kamera som 650D (eller A77) är det för lång brännvidd för att fungera som allround tycker jag. på en 6D, A99 eller annan kamera med småbildssensor är det ett ganska lagom omfång.

Såg också någon härinne som pratade sig varm för Canons 17-55/2,8 - men det har inte samma höjd i tele-änden. Tror jag skulle störa mig på det. Dessutom nästan lika dyrt som 24-105... Men visst - klart värt att titta på.

Tack för inspel - kikar vidare på Sonyn!
//Jenny

17-55 är avsett för den mindre sensorn och mer allround trots det mindre omfånget - Sonys 16-50/2,8 SAM är minst lika bra som Canons motsvarighet. Teleläget är förstås kortare, men med 24 megapixel går det att beskära rätt mycket med bra resultat.

Alternativet Martin nämner med A99 är förstås ännu bättre, men kostar mer A77 får du med nämnda zoom för 13 500:- på cyberphoto (och troligen billigare hemma hos dig i Tüskland).

 

[jenny_li]

VAD fotar du mest? Tele - fåglar två km bort? vidvinkel - trång etta/arkitekturbilder, macro? Vimmel?

Ojdå - det föll visst bort ur mitt ursprungsinlägg: Grejen är att jag fotograferar inget särskilt - eller lite vad som helst. Inomhusbilder/vardagsdokumentation, cityvimmel (om jag törs, iaf...), detaljer i omgivningen/naturen, porträtt (mest barn) osv.

Jag fotograferar INTE sport och inte fåglar i någon större utsträckning. Har väl försökt jaga nån måsstackare på semestrarna ibland, men... nej. ;-)

Egentligen inte så krävande behov - ur det perspektivet. Är bara kräsen med resultatet, fast jag egentligen vill fotografera bara för att det är roligt.

//Jenny

 

[jenny_li]

Vad har du för objektiv idag?

Jag känner flera som har L-Objektiv på ett XXXD hus och det är inget fel på det. 650D skall vara en mycket trevlig kamera ..

det som jag kan tycka är att balasen kanske blir aningens fel med ett lätt hus och ett tungt objektiv, brukar bli bättre med ett batterigrepp..

Ha - jag har en kit-lins nånstans, en 28-80 som jag fått i present (kvalitet som kit-objektivet, fast något längre), en 50/1.8 samt 55-250. Billiga objektiv, som levererar - fast utan nämnvärd guldkant, så att säga.

ja, det är väl det där med balansen med tung lins på "lätt" kamera jag också läst om. Får åka till nån butik och be dem skruva ihop de där två så jag får känna på't...

//Jenny

 

[jenny_li]

Systemkameror som inte har spegel fokuserar säkrare, om än inte fullt lika snabbt i alla fall. Båda typerna har såväl för- som nackdelar. Men vill du ha pålitlig autofokus är det alltså mer pålitligt att kameran inte är spegelreflex. Kamerorna utan spegel är också i regel snabbare när man använder skärmen för att komponera bilden, och flera av dem har ställbar skärm.

Om man ska jobba mycket med direktvisning på skärmen är de spegelfria överlägsna DSLR-kamerorna, genom att de förutom att ha säkrare AF också är betydligt snabbare. Några av dem har också pekskärm där man kan bestämma AF-punkt och lösa ut från bildskärmen, vilket är mycket praktiskt, i synnerhet när man jobbar i obekväma lägen och när man behöver lång exponeringstid för att ljuset är svagt.

Spegelfria systemkameror - då är det de där nya mini-systemarna du menar, va? Grejen är att jag inte trivs med för små kameror. I våras var jag på jakt efter kompaktkamera och trodde verkligen att en lättare kamera skulle vara SÅ mycket mer kreativt och smidigt - men jag HATAR den jag köpte. Inte pga tekniken, utan för att den känns pyttig och omständig att hållas med. Och då har jag inga dasslock till händer, ens...

Så jag är liiite skeptisk till att lägga stora pengar på en mindre systemkamera - faktiskt...! Lite motvalls kärring där, jag inser det!

//Jenny

 

[afe]

Kanske bäst jag håller tyst då, med tanke på kompaktkameran jag rekommenderade ..

 

[jenny_li]

Kanske bäst jag håller tyst då, med tanke på kompaktkameran jag rekommenderade ..

:-D Det är lugnt, jag borde ha anat oråd - du hade ju just sålt din...! ;-)

 

[cocuyo]

Nja, jag är lite allergisk mot termen "spegelfri", som låter ungefär som om vi skulle kalla våra digitalkameror "filmfria". Men det är en språklig attityd, där jag tycker att det är kontraproduktivt att definiera en produkt via en edenskap som inte är typisk, någonting som den inte har.

Och jag menar verkligen inte små minikameror som man inte hittar i fickan bland nyckelknippa, småmynt och telefon. Själv har jag en Olympus OM-D, och den är visserligen ganska liten, men det jag själv har svårast med hos kameran är att jag inte kan vika ut skärmen lika mycket som på min tidigare Lumix G1, där man till och med kan se den framifrån. Men de utan spegel finns i flera smaker, och Sony har ett par modeller som inte är lika pluttiga, och som har större sensor. OM-D som jag har är tillräckligt stor för mig, och sensorns egenskaper är bättre än ett par av Canons senaste modeller med APS-C, trots att formatet µ4/3 är mindre. Om man vill ha OM-D lite större så finns ett vertikalgrepp, där batteridelen är separat, så att man kan använda enbart vertikalgreppet om man vill.

Om du väljer Canon och någon av de billigare, eller i mindre format, så är du lite tillbaka till bruset som du kanske inte vill ha, medan om du väljer någon av kamerorna med bättre sensor, så ligger den troligen ett par generationer före motsvarande Canon med avseende på sensorns egenskaper. Den stora fördelen med några av de dyrare Canonkamerorna och motsvarande optik, är att de har väldigt snabb AF och goda serietagningsegenskaper liksom egenskaperna vid högt ISO, allt saker som sportfotografer uppskattar mycket. Om det stämmer för din fotografering är en annan femma; du frågade efter pålitlig autfokus, och jag trycker på det en gång till. DSLR-kameror har inte pålitlig AF, vilket du kan se på talrika trådar i såna här forum, om du söker på bakfokus och framfokus eller motsvarande engelska termer.

 

[AFJ]

Vad skulle DU ha gjort i motsvarande scenario?

Jag tycker du måste försöka prioritera och koncentrera dig på det viktigaste. Med den budgeten kan du helt enkelt inte få allt.

Du säger att ISO 800 på 400D är oanvändbart.

Själv tycker jag ISO 800 på 400D är helt klart användbart!

Jämför jag t ex med 7D är det ingen dramatisk förbättring på så "låga" ISO, det är först högre upp i skalan som 7D drar ifrån.

Om du verkligen är "brus allergiker" så tycker jag du skall glömma bort APS-C, då är enda lösningen att gå till fullformat men då kommer du förstås att få ge avkall på några av de andra parametrarna.

Å andra sidan, med rätt fototeknik, bra objektiv, en bra blixt, så är jag övertygad om att du kan få bra resultat även med den mindre sensorn. Den typ av foto som du nämner kräver ju inte det "värsta" i utrustningsväg.

Som sagt, du måste nog få ordning på prioriteringarna - då blir valet lättare.

 

[control87th]

Med lite tur så finns efterföljaren till 60D när det är dags för dig att köpa.... Skulle du köpa idag så låter det som om det står mellan 60D och 650D (om vi håller oss till Canon)

Jag planerar att uppgradera från 60D till 6D men kommer verkligen att sakna den vikbara skärmen :-/ Förmodligen behåller jag därför min 60D som backup och kanske för de gånger jag har nytta av vikskärmen och/eller 1.6 faktorn.

 

[apersson850]

Och jag som gillar att försöka fotografera sånt som rör på sig, ibland rätt ordentligt, anser tvärtom - det är spegelreflexerna som kommer närmast pålitlig autofokus. Fast det förutsätter förstås att man kastar allt vad live view (direktvisning) heter så långt bort som möjligt, för hittills är det alltid för långsamt.

Om inte annat så försvinner sökarbilden under alltför lång tid efter varje bild, så att man inte kan följa med i sökaren och hålla någorlunda ordning på var det rackarns motivet tagit vägen.

Nu skriver ju Jenny att hon inte tycker det är kul att fotografera just sånt här, och bara det faktum att live view och vikbar skärm är ett krav tyder ju på samma sak.
Jag säger också att så länge det gäller Canon hamnar man på 650D. Övriga vet jag för lite om för att kunna rekommendera.

 

[Grimmer]

För att tala Sony så är ju deras fullformatare A99 klart bäst (i Sonyvärlden) men kostar ju då runt 25kkr. Alternativet skulle ju då vara en A77 med mindre sensor och gärna med Sonys 16-50 F2.8 till. En sån finns nu till salu för 9300 här på FS. Bra kamera och bra optik! Brusar klart mindre än Canon 400D och är klart större och skönare att hålla i.

Själv har jag Sonys gamla FF-hus A850 och trivs väldigt bra med den större sensorn. Däremot saknar jag vikbar skärm och liveview, så emellanåt så lånar jag dotterns lilla A55. Tycker mycket om dessa finesser och de är min största anledning till att uppgradera. Du gör helt rätt i att prioritera detta tycker jag. Sonys liveview är snabbt, lika snabbt som vid normal fokusering.