Fejk-annonser

[Simon Karlsson]

Blir lite förvånad över att Fotosidan tillåter annonser som gränsar till bedrägeri?

Åtminstone tycker jag att följande sida, som imiterar layout från DN.se, och som verkar utgöra ett repotage om hur man tjänar pengar på Bitcoin, kvalar in för vad som är att betrakta som bedrägligt.

Ska den sortens innehåll verkligen finnas bland annonserna här?

 

[fotobollfoto]

Det knepiga är att FS inte själva administrerar annonserna. Det är utlejt till Google (eller vem det nu är)

 

[Simon Karlsson]

Det knepiga är att FS inte själva administrerar annonserna. Det är utlejt till Google (eller vem det nu är)

Jo man anar ju att det är på det viset. Man kan tycka de ska ställa högre krav på den som sköter annonseringen. Fanns viljan så skulle FS eller Google (eller vem det nu än är) laga så att dylik skräp inte slank igenom...

Och skulle det förekomma mer frekvent skulle jag tveklöst lämna FS bums.

 

[elmfeldt]

Ja såna är oseriösa. De kommer via Google och är ett otyg. Vi kan inte stoppa dem generellt utan enbart manuellt genom att spärra en och en. Men det kommer hela tiden nya. Google borde inte släppa in dem i sitt system eller tillåta sajter att styra mer över vad som visas. https://www.dn.se/sverige/google-saljer-kandisars-namn-till-hogstbjudande/

 

[elmfeldt]

Här en tråd om samma https://www.fotosidan.se/forum/thre...m-från-google-förekommer-på-fotosidan.175538/

 

[Simon Karlsson]

Ja såna är oseriösa. De kommer via Google och är ett otyg. Vi kan inte stoppa dem generellt utan enbart manuellt genom att spärra en och en. Men det kommer hela tiden nya. Google borde inte släppa in dem i sitt system eller tillåta sajter att styra mer över vad som visas. https://www.dn.se/sverige/google-saljer-kandisars-namn-till-hogstbjudande/

Tack. Då vet jag att det inte "bara är jag" som finner det störande. Bra att veta att ni gör vad ni kan göra...

 

[Uffe_Nordholm]

Möjligen är jag onödigt pessimistisk, men jag tror inte att det kommer att lösas särskilt snabbt, kanske inte alls. Och anledningen är enkel: så länge Google tjänar mer pengar på annonserna än det kostar dem att "städa upp" efteråt, har de ingen större anledning att göra något. Möjligen säger de "ursäkta, vi klantade oss" när de blir påkomna, men knappt mer.

 

[fotobollfoto]

Möjligen är jag onödigt pessimistisk, men jag tror inte att det kommer att lösas särskilt snabbt, kanske inte alls. Och anledningen är enkel: så länge Google tjänar mer pengar på annonserna än det kostar dem att "städa upp" efteråt, har de ingen större anledning att göra något. Möjligen säger de "ursäkta, vi klantade oss" när de blir påkomna, men knappt mer.

Så länge FS och andra sajter väljer att anlita Google så har de ju ingen anledning att ändra sig.

 

[elmfeldt]

Så länge FS och andra sajter väljer att anlita Google så har de ju ingen anledning att ändra sig.

Att jag inte tänkt på det!? Klart vi skall ta bort Google-annonserna så löser det sig. Hold on så borde det vara löst strax med fulannonserna.

 

[fotobollfoto]

Att jag inte tänkt på det!? Klart vi skall ta bort Google-annonserna så löser det sig. Hold on så borde det vara löst strax med fulannonserna.

Kämpa David. Kriga!

 

[martley]

Det man kan göra som användare är at anmäla respektive annons till Google, det brukar finnas en knapp för det, för det är uppenbart att innehållet i annonsen inte uppfyller de preferenser om önskemål om annonnsinnehåll som man enligt google har möjlighet hatt ställa in. Oftast fungerar deras algoritmer så det kommer relevant reklam från t.ex. Cyberphoto eller Scandinavian Photo, men de här annonserna lyckas lura sig igenom Googles filter och de förändras, muteras, fortare än coronaviruset så det är svårt för Google att hålla jämna steg. För att undvika debatten om ifall Googles filtering fungerar eller inte, om det är meningsfullt att använda munskydd eller inte, så är egentligen den enda säkra metoden för att slippa oönskad reklam att avstå från socialt umgänge och inte gå ut, dvs att sluta att besöka webbplatser med googlereklam eller att använda en bättre skyddsutrustning, i det här fallet en adblocker. Det senare är nog ganska lockande för många. Det är sorgligt, för det stryper en viktig inkomstkälla för sajten och slutar i endera att sajten läggs ned eller att en större del av materialet kräver ett betalt medlemsskap för åtkomst.

 

[PMD]

Att jag inte tänkt på det!? Klart vi skall ta bort Google-annonserna så löser det sig. Hold on så borde det vara löst strax med fulannonserna.

Hur mycket skulle varje nu betalande medlem behöva betala om Fotosidan skippar annonser?

Hur mycket skulle varje (betalande och icke-betalande) medlem behöva betala om Fotosidan skippar annonser?

Sign. nyfiken

 

[martley]

Är det inte märkligt med reklam? Ingen, absolut ingen tror jag verkligen VILL se reklam. Det är ingen som VILL få actionfilmen på TV avbruten var 15:e minut för att bli informerad om att en tandkräm har försetts med en ny fantastisk "formula" (märkligt ord) som gör tänderna ännu vitare eller att minsann nu kan spela casinospel på mobiltelefonen och vinna massvis med pengar eller att det finns en ny troligtvis svindyr sminkprodukt som du kan unna dig "because you're worth it" men uppenbarligen fungerar reklam, eftersom annonsörerna är villiga att betala såpass bra för att få visa sin reklam att det räcker för att driva en webbsajt eller visa en kommersiell spelfilm på en TV-kanal utan att tittarna behöver betala, eller jo förresten, de måste betala också, det finns inte en enda TV-kanal som man får titta på utan att betala för nån form av abonnemang, antingen direkt till kanalen eller till någon operatör.

 

[PMD]

Vilken producent av konsumentprodukter vågar låta bli att göra reklam för sin produkt?

Om det visar sig att försäljningen inte påverkas har man ju slängt pengar i sjön i många år, och en sån prestigeförlust kan vara svår att ta.

Om det visar sig att försäljningen går ner, så är det ju ännu värre.

 

[fotobollfoto]

Är det inte märkligt med reklam? Ingen, absolut ingen tror jag verkligen VILL se reklam. Det är ingen som VILL få actionfilmen på TV avbruten var 15:e minut för att bli informerad om att en tandkräm har försetts med en ny fantastisk "formula" (märkligt ord) som gör tänderna ännu vitare eller att minsann nu kan spela casinospel på mobiltelefonen och vinna massvis med pengar eller att det finns en ny troligtvis svindyr sminkprodukt som du kan unna dig "because you're worth it" men uppenbarligen fungerar reklam, eftersom annonsörerna är villiga att betala såpass bra för att få visa sin reklam att det räcker för att driva en webbsajt eller visa en kommersiell spelfilm på en TV-kanal utan att tittarna behöver betala, eller jo förresten, de måste betala också, det finns inte en enda TV-kanal som man får titta på utan att betala för nån form av abonnemang, antingen direkt till kanalen eller till någon operatör.

Youtube kan du titta på utan att betala. Men den kanske du inte räknar till TV-kanalerna?

 

[fotobollfoto]

Vilken producent av konsumentprodukter vågar låta bli att göra reklam för sin produkt?

Om det visar sig att försäljningen inte påverkas har man ju slängt pengar i sjön i många år, och en sån prestigeförlust kan vara svår att ta.

Om det visar sig att försäljningen går ner, så är det ju ännu värre.

I Sverige är vi nästan befriade från reklam om alkoholprodukter. ändå är det kö på systemet varje fredag.

 

[fotobollfoto]

Är det inte märkligt med reklam? Ingen, absolut ingen tror jag verkligen VILL se reklam. Det är ingen som VILL få actionfilmen på TV avbruten var 15:e minut för att bli informerad om att en tandkräm har försetts med en ny fantastisk "formula" (märkligt ord) som gör tänderna ännu vitare eller att minsann nu kan spela casinospel på mobiltelefonen och vinna massvis med pengar eller att det finns en ny troligtvis svindyr sminkprodukt som du kan unna dig "because you're worth it" men uppenbarligen fungerar reklam, eftersom annonsörerna är villiga att betala såpass bra för att få visa sin reklam att det räcker för att driva en webbsajt eller visa en kommersiell spelfilm på en TV-kanal utan att tittarna behöver betala, eller jo förresten, de måste betala också, det finns inte en enda TV-kanal som man får titta på utan att betala för nån form av abonnemang, antingen direkt till kanalen eller till någon operatör.

Jo det är märkligt med reklam. På tv och på webben agerar jag aktivt för att inte läsa, se eller höra de meddelanden som tränger sig på.
Men i papperstidningar fastnar jag ofta på reklamsidorna med blicken. Kan till och med ibland läsa reklamen före någon matnyttig artikel.

 

[martley]

Youtube kan du titta på utan att betala. Men den kanske du inte räknar till TV-kanalerna?

Nja, YouTube avbryter väl för reklam då och då om man inte har ett betalkonto. I alla fall gör den det för mig. Att tvingas se reklam är också en betalform, även om det annars är helt gratis så länge som man har en internetuppkoppling, men den är oftast inte heller gratis.

 

[fotobollfoto]

Nja, YouTube avbryter väl för reklam då och då om man inte har ett betalkonto. I alla fall gör den det för mig. Att tvingas se reklam är också en betalform, även om det annars är helt gratis så länge som man har en internetuppkoppling, men den är oftast inte heller gratis.

Ja du kan titta på youtube utan abonnemang. Men då med reklamavbrott. Jag uppfattade ditt förra inlägg som att du menade att det finns inte en enda TV-kanal som man får titta på utan att betala för nån form av abonnemang, antingen direkt till kanalen eller till någon operatör. Alltså utöver reklamen. Men jag håller med dig om att titta på reklam är ett sätt att betala för tjänsten.

 

[martley]

Ja du kan titta på youtube utan abonnemang. Men då med reklamavbrott. Jag uppfattade ditt förra inlägg som att du menade att det finns inte en enda TV-kanal som man får titta på utan att betala för nån form av abonnemang, antingen direkt till kanalen eller till någon operatör. Alltså utöver reklamen. Men jag håller med dig om att titta på reklam är ett sätt att betala för tjänsten.

Det beror väl lite på hur man definierar "TV-kanal", och jag kanske inte riktigt räknar in youtube där, men visst, varför inte? Och i så fall finns det i alla fall minst en kanal man kan titta på utan att betala explicit för det. Och Public Service-kanalerna, 1,2, 4 och några till finns det lagstöd för att de SKA vara fria att titta på, men även där kan man ibland få betala någon kamelleverantör för att verkligen kunna se dem, och så är det den där licensen eller avgiften man måste betala förstås. Det värsta tycker jag dock är att man även får betala kabelleverantören för att få se reklamkanalerna, man får ju då på sätt och vis betala dubbelt. Men om man t.ex. köper Dagens Nyheter eller Aftonbladet eller tidningen Fotosidan för den delen så består en del av innehålelt av reklam också, så fenomenet är inte unikt för TV.

Sen får man väl tillstå att en del reklam faktiskt kan vara lite underhållande, vem minns inte Japp-reklamen där den där rastakillen puttar en Porsche ned för ett stup, eller Telia-reklamen där pappan i familjen är exalterad över att knapparna på mobiltelefonen lyser, eller ICAs långtradare, där till och med ett skådespelarbyte hamnar på löpsedlarna.