Mattias Andersson
Aktiv medlem
Vilken fast vidvinkel skulle ni köpa till D80??
Fast vidvinkel??
- Trådstartare Mattias Andersson
- Start datum
lumor_
Aktiv medlem
Kanske denna?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=639
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=639
Mattias Andersson
Aktiv medlem
Anledningen till att jag vill ha fast optik är att jag skulle försköa utvecklas som fotograf, lite samma tanke som jag har med att gå tillbaka till analogt ett tag. Man får liksom tänka ett par steg extra, liksom....
Saknar verkligen en ersättare inom Nikon för min gamla Konica TC tillsammans med 40/1,8.... Längesedan jag hade så kul som med den combon...
Enicar
Aktiv medlem
Jag tycker du ska förklara vad du anser vara vidvinkel. Om du på din D80 nöjer dig med en bildvinkel som motsvarar 40mm på din Konica TC så borde det finnas ett antal objektiv på c:a 20 - 28mm
EDIT
OBS jag är Canonägare och har inte någon bra koll på Nikonobjektiv men tror i alla fall att nåt i det området kan nog någon Nikonist rekommendera.
Senast ändrad:
Mattias Andersson
Aktiv medlem
En av dom få nackdelarna med D80, ingen ljusmätning med manuella objektiv......
Mattias Andersson
Aktiv medlem
Det jag söker är väl nåt som motsvarar 28mm, ev runt 35-40 om det rör sig om ett riktigt smidigt s.k. pankakslins...
Dom fasta gluggar jag kör med nu är 50/1,8, 85/1,8 och sigma 105/2,8 macro
lumor_
Aktiv medlem
Jag har inte förstått det där resonemanget om att det skulle vara mer utvecklande för t ex bildseendet att begränsa sina möjligheter. Visst någon gång ibland kanske man tvingas ta en bild med en brännvidd som är långt ifrån vad man hade valt med zoomen och ser att det funkade fint men det räcker nog att göra den upptäckten en eller ett par gånger för att man ska lära sig att det kan vara en god idé att testa många olika brännvidder och vinklar på samma motiv. När man lärt sig det är avsaknaden av zoommöjlighet bara begränsande.
Sedan, när man behärskar fotografi mycket bra, kan jag tänka mig att det kan vara en rolig utmaning att begränsa utrustningen, som dogma syftar till, men då föreställer jag mig att det är just för utmaningen man gör det, inte för att få bättre bilder eller lära sig något.)
Jag kan ha helt fel i mitt resonemang. Om det är någon som tycker att de utvecklats av att begränsa utrustningen eller försvåra omständigheterna genom t ex fast optik eller analog kamera får du gärna berätta för mig hur du upplevde processen, det vore intressant att förstå sig på det.
Zooma lugnt...
Gutta
Aktiv medlem
lumor_ skrev:
Jag har inte förstått det där resonemanget om att det skulle vara mer utvecklande för t ex bildseendet att begränsa sina möjligheter. Visst någon gång ibland kanske man tvingas ta en bild med en brännvidd som är långt ifrån vad man hade valt med zoomen och ser att det funkade fint men det räcker nog att göra den upptäckten en eller ett par gånger för att man ska lära sig att det kan vara en god idé att testa många olika brännvidder och vinklar på samma motiv. När man lärt sig det är avsaknaden av zoommöjlighet bara begränsande.
Sedan, när man behärskar fotografi mycket bra, kan jag tänka mig att det kan vara en rolig utmaning att begränsa utrustningen, som dogma syftar till, men då föreställer jag mig att det är just för utmaningen man gör det, inte för att få bättre bilder eller lära sig något.)
Jag kan ha helt fel i mitt resonemang. Om det är någon som tycker att de utvecklats av att begränsa utrustningen eller försvåra omständigheterna genom t ex fast optik eller analog kamera får du gärna berätta för mig hur du upplevde processen, det vore intressant att förstå sig på det.
Zooma lugnt...
Jag tillhör dem som anser att jag utvecklats mycket med primes. Det lustiga är dock att det inte beror på något av det du skriver om begränsningar och så utan tvärtom på att jag upplever zoomen som begränsande. Den är framförallt begränsande för att den är ljussvag. Det finns ju som bekant inga riktigt ljusstarka zoomar... Men också därför att jag upplever att det du menar är en fördel med zoomen, alltså att man kan testa tjugoelva vinklar och avstånd på samma motiv, är en nackdel då det tar fokus ifrån det jag håller på med egentligen. _Skapa_ bilder. Inte avbilda.
Fotzooma lugnt...
lumor_
Aktiv medlem
Bra att få en ny infallsvinkel. Jag kan förstås också uppskatta ljusstyrkan hos de fasta objektiven men det var inte det som anfördes som skäl till att han önskade en fast glugg. Hursomhelst verkar det som att vi alla har olika känsla av hur zoom hjälper eller stjälper. Det är bland annat i försöken med de femtielva vinklarna som jag upplever att jag just _skapar_ bilder. Fotzoom ingår självfallet även vid användandet av zoomobjektiv eftersom det ger varierande perspektiv.
Fasta loss...
Fasta loss...
Gutta
Aktiv medlem
Per:
Förvisso, men mina rader var också mer skrivna som ett "svar" på _dina_ frågor. För att utveckla det lite till så kan jag säga att jag upplever fasta objektiv ha en del andra kvaliteter som zoomar sällan/aldrig(?) når upp till. Bla skiljer det ganska mycket i färgåtergivning och kontrast. Bokeh och ljuspunkter(nerbländat) återges också ofta med betydligt mer "finess" ;-) med fasta objektiv. Kort sagt tycker jag helt enkelt man får finare bilder med primes än med zoomar, rent generellt. Eftersom jag är en glad amatör som inte lever på att ta bilder och alltså inte behöver leverera alltid så kan jag kosta på mig lite missade bilder då och då om jag nu skulle sakna "rätt" brännvidd. Det är så jag ser på det och jag är absolut inte ute efter att varken övertyga dig eller någon annan eller för den delen göra detta till en "strid" om vad som är bäst. Jag tänkte bara att jag skulle leverera min syn på saken och vem vet, kanske hjälper det någon annan en bit på vägen i deras val och kval...
PS Tack för kommentarerna, jag tittar in hos dig senare, måste iväg nu. DS
Mvh
Jerka
Förvisso, men mina rader var också mer skrivna som ett "svar" på _dina_ frågor. För att utveckla det lite till så kan jag säga att jag upplever fasta objektiv ha en del andra kvaliteter som zoomar sällan/aldrig(?) når upp till. Bla skiljer det ganska mycket i färgåtergivning och kontrast. Bokeh och ljuspunkter(nerbländat) återges också ofta med betydligt mer "finess" ;-) med fasta objektiv. Kort sagt tycker jag helt enkelt man får finare bilder med primes än med zoomar, rent generellt. Eftersom jag är en glad amatör som inte lever på att ta bilder och alltså inte behöver leverera alltid så kan jag kosta på mig lite missade bilder då och då om jag nu skulle sakna "rätt" brännvidd. Det är så jag ser på det och jag är absolut inte ute efter att varken övertyga dig eller någon annan eller för den delen göra detta till en "strid" om vad som är bäst. Jag tänkte bara att jag skulle leverera min syn på saken och vem vet, kanske hjälper det någon annan en bit på vägen i deras val och kval...
PS Tack för kommentarerna, jag tittar in hos dig senare, måste iväg nu. DS
Mvh
Jerka
Mattias Andersson
Aktiv medlem
Såja, hade helt glömt bort denna tråd, kan ju säga att resultatet blev ett 28/2.8
Men nu så söker jag komplement i vidvinkelsegmentet, vilka rekomenderas för max 4-5000??
Helst vill jag ju ha fast, då jag verkligen fastnat för fast optik, blir kanske inte alltid bättre, men så mycket roligare.... Och det är väl därför man sysslar med det på hobbynivå och inte har det som jobb??
Som det ser ut nu nyttjar jag väl 28/2.8, 85/1.8 och sigmas 105 macro mest. Vill helst ha liknande eller bättre bildkvalitet.
Men nu så söker jag komplement i vidvinkelsegmentet, vilka rekomenderas för max 4-5000??
Helst vill jag ju ha fast, då jag verkligen fastnat för fast optik, blir kanske inte alltid bättre, men så mycket roligare.... Och det är väl därför man sysslar med det på hobbynivå och inte har det som jobb??
Som det ser ut nu nyttjar jag väl 28/2.8, 85/1.8 och sigmas 105 macro mest. Vill helst ha liknande eller bättre bildkvalitet.
OscarM
Aktiv medlem
ska du ha vidvinkel mer än 20mm så är det nog en dx-vidvinkelzoom som är bäst. t.ex tokinas 12-24 eller sigmas 10-20. dom går att hitta begagnat för runt 3000.
på 20mm finns annars nikons 20/2.8 eller sigmas 20/1.8. jag äger sigman, och använder den mest till fotografering vid dåligt ljus som konserter å bilder inomhus. vet inte om skärpan är klockren, men jag kan ta bilder som inte hade funkat att ta med sämre ljusstyrka. så jag är nöjd med objektivet!
å ja, fasta objektiv är fint! nikons 28/2.8 på en d80 är smidigt
har en d300 nu som inte är lika smidig riktigt, och har kompletterat med ett sigma 24/2.8 som är lika smidigt som 28/2.8, men har inte riktigt hunnit testa vilken brännvidd jag föredrar om jag bara ska välja en när man inte orkar släpa på onödigt stor kamera.
på 20mm finns annars nikons 20/2.8 eller sigmas 20/1.8. jag äger sigman, och använder den mest till fotografering vid dåligt ljus som konserter å bilder inomhus. vet inte om skärpan är klockren, men jag kan ta bilder som inte hade funkat att ta med sämre ljusstyrka. så jag är nöjd med objektivet!
å ja, fasta objektiv är fint! nikons 28/2.8 på en d80 är smidigt
har en d300 nu som inte är lika smidig riktigt, och har kompletterat med ett sigma 24/2.8 som är lika smidigt som 28/2.8, men har inte riktigt hunnit testa vilken brännvidd jag föredrar om jag bara ska välja en när man inte orkar släpa på onödigt stor kamera.
