Fast normalobjektiv till Canon 40d

[LuleRobban]

Är i valet och kvalet i att köpa mig ett "normal" objektiv till min 40d...det verkar ju finnas grymt många duktigt och kunniga fotografer här på fotosidan så varför inte fråga?
Har tittat bl.a på ett Sigma EX 30/1,4 och även på lite av Canons motsvarighet typ 28/1,8 USM och givetvis det man kanske går och drömmer om 24/1,4 L.... skulle det ens vara värt att köpa ett sånt? Kanske ett av den äldre versionen begangnat?
behöver hjälp?! och det måste vara så ljusstarkt som det bara går

 

[ErlandH]

Jag var själv i samma situation för ett tag sedan. Kände på och funderade över alla tänkbara alternativ. Väldigt mycket talade för 24/1,4 -- men det var inte bara det ganska extrema priset som fick mig att avstå (hade ju blivit billigare att köpa en 5D och 35/2,0!). Det är dessutom en ganska stor och tung klump.

Det slutade faktiskt med en Sigma 30/1,4 som jag tycker känns mycket trevlig. Just nu är den hos Tura för att få lite framfokus justerad, förhoppningsvis får jag tillbaka ett perfekt exemplar om ett par dagar.

 

[Quisquam]

Jag har också en 40D och på den använder jag gärna och ofta mitt Canon 35/2.0 som normalobjektiv. Tidigare har jag ägt ett Sigma 30/1.4 och det är helt klart ett trevligt objektiv, särskilt vad gäller ljusstyrka, men jag måste säga att 35:an ändå är smidigare. 35:ans närgräns är mycket, mycket bättre, det är ett mindre och lättare objektiv (bra för de gånger man vill ta med så lite som möjligt), det är billigare och jag tycker att skärpan är bra redan på full glugg. Ett objektiv som lever sitt liv lite i skymundan, få pratar om det, men jag är som sagt var mycket nöjd med det fram till den dagen då jag vinner på lotter och kan köpa en 35/1.4 istället.

 

[ErlandH]

Jag har också en 40D och på den använder jag gärna och ofta mitt Canon 35/2.0 som normalobjektiv.

När jag funderade och testade tyckte jag att 35/2.0 hade fler nackdelar än fördelar. Visst, både billigt och lätt, men trist af-motor, ett helt steg sämre ljusstyrka än Sigmat och för lång brännvidd. Egentligen tycker jag att 30 mm också är i längsta laget, men...

 

[spotmatic]

Ljustyrka som det bara går.
Till en aps-c kamera är det väl Sigma 301/,4 som gäller då. Eller ef 24/1,4, ef 35/1,4, men dom kostar en del.
När jag själv valde "normal" till min 350D. så blev det en ef 35/2,0. Den är skarp, hyggligt ljusstark och lätt o. smidig. Jag gillar den trevliga närgränsen på ca. 25cm. Samt att den är mycket användbar både på aps-c. och FF kamera. Den är ett normal objektiv på en aps-c kameran och moderat vidvinkel på FF kameran. Jag använde den mycket på min 350D och är nu det klart min mest använda optik sen jag skaffade mig en 5D2.
Ef 35/2 har väl inte världens snyggaste bokeh precis. Men du sparar ca 2000 spänn (Cyberphotos pris), mot en Sigma 30/1,4, och att den fungerar ypperligt om du någon gång ska byta till FF-kamera.

 

[and30ers]

Håller nog med om att 35/2 är bästa fasta. Men jag hade nog köpt Tamron 17-50/2.8 för 3500kr istället. Zoom, ingen distorsion i området 24-35mm, lika skarp eller skarpare, tillräckligt ljusstark, bara 435 gram tung.

Läs gärna om hur f/1.4 funkar på en 40D:
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml

 

[LuleRobban]

Tusen tack för alla svar...det verkar helt klart att det finns många olika bra alternativ. Det kanske är plånboken som får styra trots allt... men man vill ju helst ha en hyfsad kapabel Af-motor också som inte far och fladdrar alltför mycket.... hur bra är Sigma EX 30/1,4 i förhållande till andra? Man har läst ganska varierande betyg på just det objektivet....

 

[Quisquam]

Jag vet inte om jag kan säga att Sigmat är så mycket snabbare, hellre så jagar det mer, men fokusmotorn låter mer på Canonen. Det är bra mycket större risk att du måste skicka in Sigmat för justering men å andra sidan så kan du då också få ett riktigt bra objektiv när det väl är på topp. Till skillnad från Greger så gillar jag bokehn på Canonen.

 

[spotmatic]

Till skillnad från Greger så gillar jag bokehn på Canonen.[/QUOTE]

Fast jag gillar ju bokehn på din Samyang 85:a / Greger

 

[Quisquam]

[/QUOTE]Fast jag gillar ju bokehn på din Samyang 85:a / Greger[/QUOTE]

Det är sant!

 

[LuleRobban]

Hur stor är skillnaden rent optiskt mellan 35/2 och 50/1,8 II som jag innehar nu? Tycker den är rätt bra faktiskt.
Dock funkar den inte så bra att fota inomhus just med tanke på brännvidden... är det värt att köpa en 35 bara för den skull?

 

[J O Härnström]

Hur stor är skillnaden rent optiskt mellan 35/2 och 50/1,8 II som jag innehar nu? Tycker den är rätt bra faktiskt.
Dock funkar den inte så bra att fota inomhus just med tanke på brännvidden... är det värt att köpa en 35 bara för den skull?

Jag tycker att 28 eller 30mm är ett bättre komplement till 50mm.
Skärpan är bra på alla nämnda objektiv i tråden.

(Onödigt vetande. På den gamla analoga tiden innan zoomarna slog igenom fanns det i huvudsak två skolor ang. brännvidd. Antingen 21, 28, 50, 135 mm eller 24, 35, 90mm.)

MVH J O

 

[Quisquam]

Robert! Jag föreslår att du går till en fotoaffär och testar de objektiv som du funderar mellan. Då märker du både hur de känns och agerar och hur mycket du "får med" i inomhusbilder. Jag har läst att många tycker att 35:an och 50/1.8:an är väldigt lika men jag tycker att 35:an är snäppet bättre. Om du inte har möjlighet att besöka en fotoaffär som har det utbudet kan du testa med en normalzoom hur mycket du får med på de olika brännvidderna.