Förstoring av foto samt dia

[Agathorn]

Hej!

Jag tänkte smälla 3 flugor i en smäll och ställa tre frågor !

1. Hur kan man göra tavlor av ett foto? Lämnar man in sitt negativ till en fotoaffär och så förstorar de upp bilden till typ 1*1 meter? Vad kan det kosta och var gör man det?

2. Vad är bäst att utgå ifrån som original vid en ev. förstoring? Dia eller "vanlig" 135 mm (eller är det 35 mm ?) färg negativ?

3. Varför fotograferar alla "bättre" fotografer med dia istället för "vanlig" 135 mm färg film? Jag vet inte mycket om fotografering så det kanske låter som en dum fråga.

Tack på förhand!
/David

 

[jimh]

Agathorn skrev:
Lämnar man in sitt negativ till en fotoaffär och så förstorar de upp bilden till typ 1*1 meter? Vad kan det kosta och var gör man det?

Japp. Priserna varierar naturligtvis. Många labb har webbplatser så det går ju att göra lite research där.

Agathorn skrev:
Vad är bäst att utgå ifrån som original vid en ev. förstoring? Dia eller "vanlig" 135 mm (eller är det 35 mm ?) färg negativ?

Negativ är enklare att kopiera ifrån och innehåller mer information i högdagrar och skuggor än dia.

Filmen heter "135" eller "35 mm". 135 är bara en kod för 35 mm-film paketerad i kassetter och betyder egentligen inget. 35 mm är filmens bredd.

Agathorn skrev:
Varför fotograferar alla "bättre" fotografer med dia istället för "vanlig" 135 mm färg film?

Flera skäl.

Ett är att diat är färdigt när man tryckt på avtryckaren. Negg måste ju kopieras för att ses och då är man i händerna på automagiska maskiner som är med och bestämmer hur det skall se ut och kanske maskerar fel man som fotograf vill veta att man gjort eller introducerar nya som inte skall vara där.

Ett annat är att det är billigare.

Ett tredje att det är mycket enklare att arkivera.

Ett fjärde att många är konservativa sen den tid man var tvungen att först kopiera negativmaterial på papper och först efter det fota kopian med reprokameran för att kunna trycka bilder. Dior gick att reproducera direkt.

Ett femte är att negativ inte går att köra i projektor.

Ett sjätte att dior är mycket vackrare att se på

 

[acke]

1. Ja, fotoaffärerna kan göra meterstora kopior för några hundringar. Kvaliten är det si och så med. Är du mer kvalitetsmedveten så går du till ett proffslab och får bilden inscannad och utskriven i stort format. Det kostar förstås åtskilligt mer, hur mycket vet jag inte. Prislistor hos t.ex. Crimson, Avanti, m.fl. kan du säkert hitta på webben.

2. Billiga efterbeställningar i fotobutiken brukar bli bäst från färgneg, är min erfarenhet. Proffslabben kan göra snygga förstoringar både från färgneg och från dia.

3. Det stämmer inte. Det finns många yrkesfotografer som plåtar färgneg, t.ex. porträttfotografer och pressfotografer (i den mån de inte kör digitalt). Naturfotografer använder oftast diafilm, för att den ger finare färger och (kanske) lite bättre skärpa.
En fördel med dia är dessutom att det är svårt för fotolabbet att schabbla till bilderna, framkallningsprocessen är ju standardiserad. Om man kör färgneg däremot, så måste ju labbet först framkalla filmen och sedan göra papperskopior.

 

[Agathorn]

Tack för svaren! Nu är jag genast mycket mer upplyst!
Otroligt bra forum detta är alltså! )

mvh
David

 

[Jerklaren]

Avanti tar 3000:- för en fyrfärgsutskrift i storlek 70*100cm, som hittat.

 

[mipert]

(Det finns rätt många modefotografer/arkitekturfotografer som kör med negativ film.

Åke e-son Lindman för att nämna en av våra toppklassfotografer.)

 

[don Tomazo]

Är det inte så att färgerna i en förstoring av dia håller mycket bättre än i förstoring av färgneg.?

Själv har jag varit lite ambvivalent om vad jag ska använda, dia eller neg. Men om man går till fotolabbet med sitt negativ och säger till dom att inte justera för exponeringar etc. borde det i princip vara lika bra som dia? Å andra sidan kanske det finns en anledning till att många naturfotografer kör med Velvia?! (Vilket jag är, åtminstone försöker!

Ha D!

 

[acke]

don Tomazo skrev:
Är det inte så att färgerna i en förstoring av dia håller mycket bättre än i förstoring av färgneg.?

Beror på.
Ilfochromekopior från dia har en erkänt bra arkiv- och ljusbeständighet. Detta gäller dock bara Ilfochrome-polyesterpappret. Plastpappret lär vara mycket sämre.

Papperskopior från färgnegativ har generellt haft sämre hållbarhet än Ilfochrome, men nu har det ju kommit bättre färgneg-papper senaste åren, så jag vet inte om det är så stor skillnad längre.

Sedan kan man ju scanna in både dia och färgneg och skriva ut digitalt. Då får man förstås samma (usla...?) hållbarhet i båda fallen.

 

[mipert]

”...borde det i princip vara lika bra som dia?”

Fråga trettio fotografer och du får...

Jag tillhör nog dem som anser att är det papperskopior som är det primära bör man nog satsa på negativ film.

Jag började som kopist på ett proffslabb 1986 och har sedan dess kopierat kanske 12000 färgkopior, oftast i 18x24 eller 24x30.
Jag har kopierat en del från dia (oftast via mellanneg) och har sett många bra kopior från diaoriginal.

Men, inget har fått mig att tro att om man gillar papperskopior skall man välja dia.
Så länge man exponerar sina negativ korrekt ger papperskopior bäst resultat, enligt min åsikt.

Vad gäller hållbarheten så ansågs länge Ilfochromebilder hålla bäst, till och med bättre än de så kallade Dye Transfer-bilderna.
Sedan kom Konica med sitt ”100-årspapper” och Henry Wilhelm visade i sina tester att Fujis RA-4 papper höll bäst.

Jag fotograferar till 80% med negativ färg, dia ibland när kunden så önskar.

Jag skannar in hela rullen i skannern och får en ”kontaktkarta” som jag väljer ifrån.
Sedan skannar jag in de bästa bilderna med filmskanner och lämnar till labb för kopiering från digitala filer.

Men, vore jag bildbyråfotograf med uppgift att dagligen klämma fram ett gäng hyfsade bilder som skall skickas för arkivering skulle jag tänka allvarligt på att använda dia.

Dessutom kan man få bra resultat med ett inskannat dia som kopieras på färgpapper.

Nu blev väl ingen klokare... ;-)