Förstaobjektivet(och enda!?) till Canon 30d!?

[Bliff Carnes]

1st en ursäkt ifall detta ämne ältats 7.000 ggr men jag hittar inget vettigt svar!

Jo, är på gång att köpa min första systemkamera och sneglar på en beg. canon 30d. Låt det vara fakta tills vidare. Saken är att jag vet inte mkt om kameror, men än mindre om dess objektiv!

1. Kan man ngnstans få en bra överblick hur de olika "objetivklasserna" ter sig, vad siffrorna betyder och hur det inverkar på bilder?

2. Hur går snacket om de olika märkena det verkar finnas? Vad är bra, vad är plastanka, vad är lyxmärket etc? Falgropar och rekommendationer!? Vilket märke ger "mest" för pengarna? Vilket har bäst kvalité? Etc..

3. Vilket objektiv rekommenderar DU till mig och varför? Absolut max 4k. Ett prisvärt sådant! Ge mig lite alternativ! Jaa. som ämnesraden sa.. ett förstaobjektiv till rookie. Inga särskillda motiv eller situationer i åtanke.

Är detta en bra taktik: satsa på ett så pass bra objektiv som är lite mer än allround så att jag slipper fler? Min tanke är inte att som hyperfrälst få samlardille på prylar. Gillar idén ett objektiv som jag kan klara mig på. Men ett bra sådant! Finns det sådana? (jag fattar att jag inte kan fota úbersmått och med samma glugg en sparv på månen)

Well... Tips och råd till mig på vägen?

 

[marooned]

Nya sigma 18-50/2.8 macro eller Tamron 17-50/2.8. Dessa är välbyggda, har bra ljusstyrka och bra bildkvalitet. (för pengarna).

Canon 17-40/4L har minst lika bra bildkvalitet, är ännu bättre byggd, tystare AF men ett steg sämre ljusstyrka. Finns beggad för 4500kr.

17-85 med IS, sämre bildkvalitet och ljusstyrka än de andra tre, men har bildstabilisering och mer zzzoom. Finns beggad för 3500 och uppåt.

Det är dessa 4 alternativ du har, följdfrågor på detta?

mvh.

 

[Bliff Carnes]

Uhumm.. I see.
Så de förstnämnda är i princip samma glugg då eller?
Ok då kvittar det nog vilket man tar. Men vad innebär det då egentligen med 18-50? För vilka slags bilder lämpar sig ett sådant?

 

[Frolicc]

De fyra objektiven är alla bra som första objektiv. Även om samlingen senare kompletteras.

Ex. 18-50 är brännvidden, alltså hur mkt zoom det är. 18 mm borde vara ungefär tillräckligt för att fota i mindre rum och ändå få med "tillräckligt många". 50 mm är "mest inzoomat" och bilden blir så i samma rum ett hel/halvkroppsporträtt.

Alltså, en mkt bra normalzoom som ofta används. Du kommer förmodligen vilja ha en med mer tele(alltså "mer inzoomat") med tiden. Ex. om du vill fota saker på längre avstånd.

 

[marooned]

Dessa objektiv är s.k. normalzoom. Du SKA börja med ett sådant objektiv för att se vilka brännvidder du gillar eller saknar. Ett begagnat objektiv passar då bra, så slipper du förlora mycket pengar om du skulle ångra dig.


P.S. Du bör verkligen läsa artiklarna i fotoskolan (i huvudmenyn Artiklar).

 

[Bliff Carnes]

marooned skrev:
Dessa objektiv är s.k. normalzoom. Du SKA börja med ett sådant objektiv för att se vilka brännvidder du gillar eller saknar. Ett begagnat objektiv passar då bra, så slipper du förlora mycket pengar om du skulle ångra dig.


P.S. Du bör verkligen läsa artiklarna i fotoskolan (i huvudmenyn Artiklar).

Jahaja, där missade jag tydligen att kolla in artiklarna. Det är nog det jag efterfrågade, tack tack!

Min sammanfattning: köp ett normalzoom, i princip vilket som helst av de föreslagna.

 

[rogert]

Har 30D med en 17-40/4L och kan inte nog understryka hur grymt det objektivet är.
Största problemet är att hinna på de beggade som kommer ut på annons innan de blir sålda..
Så jag kan varmt rekommendera det.

 

[Bliff Carnes]

rogert skrev:
Har 30D med en 17-40/4L och kan inte nog understryka hur grymt det objektivet är.
Största problemet är att hinna på de beggade som kommer ut på annons innan de blir sålda..
Så jag kan varmt rekommendera det.

Vad betyder 4L?

 

[marooned]

Läs dessa två först, det blir helt hopplöst annars.

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

http://www.fotosidan.se/cldoc/3659.htm

4 är ett bländartal, och det påverkar hur mycket ljus objektivet släpper in och hur stort skärpedjupet blir. L är beteckning på canons proffsigare gluggar.

 

[gurrizz]

marooned skrev:
Nya sigma 18-50/2.8 macro eller Tamron 17-50/2.8. Dessa är välbyggda, har bra ljusstyrka och bra bildkvalitet. (för pengarna).

17-85 med IS, sämre bildkvalitet och ljusstyrka än de andra tre, men har bildstabilisering och mer zzzoom. Finns beggad för 3500 och uppåt.

Dessa är två billiga allroundgluggar. Jag äger båda, och är helnöjd! Det som jag tycker talar emot Sigmat eller Tamronet är att de inte har så kanonstort zoomomfång, de har däremot en bländare på 2,8 (4-5,6 på Canons 17-85) - vilket ger skarpare bilder, och en större möjlighet att ta bilder i dåliga ljusförhållanden ex. idrottshallar utan att öka ISO eller använda blixt.
Något som däremot dessa två inte har är bilstabilistator (IS på canonspråk samt OS på Sigmaspråk). Kan vara bra om du ska skjuta på 85mm.

Ytterligare ett objektiv som jag tycker du ska titta närmare på är "Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC". Här har du ett enormt zoomomfång, och bildstablisator. Dock kanske inte världens kanonbländare. Men man får inte allt man vill.
Pris runt 3700:- nytt.

 

[defiant]

Om du har möjlighet så testa innan du köper med den inbyggda blixten så inte objektivet skuggar, för med mitt 24-70/2,8 så skuggar objektivet när man kör på dom kortare brännvidderna..

 

[Ossvik]

Hej!

Kolla min annons här på fs, kanske fel prisklass(?), men jäkligt trevlig utrustning! Tror nog de flesta här på fs kan skriva under på att 17-55 f:2.8 IS är ett riktigt fint objektiv!

MVH / Stefan

 

[Bokeh]

Köp någon utav piraternas f2.8 normalzoomar, f4 är inget roligt på en normalzoom.

/kent