Försäkringsstrul

[PMD]

Allt står aldrig med i försäkringsvillkor.

Det är klart att allt inte kan stå med. Varje fall är unikt. Däremot tycker jag att det är rimligt att ett försäkringsbolag ska kunna hänvisa till någonting i försäkringsvillkoren vid ett beslut om ersättning ska utgå. Det behöver förstås inte vara en skrivning som passar in perfekt på det aktuella fallet, men det bör åtminstone vara en hänvisning till någon slags princip som är dokumenterad.

Annars är man ju utlämnad till försäkringshandläggarens godtycke. Finns det inte lagar mot oskäliga avtal?

 

[A.A.]

Badade med en d800 och 14-24mm för några år sen, det var inga problem att få ersättning som privatperson från Länsförsäkringar då iaf.

 

[ErlandH]

Kruxet ligger i att han tjänar pengar. Då gäller inte hemförsäkring längre.

Jag kan inte hitta något i villkoren för hemförsäkringen som säger detta. Kan du?

 

[ErlandH]

Allt står aldrig med i försäkringsvillkor.

Det som inte står med i villkoren gäller inte. Av LFs villkor framgår att personliga ägodelar som kameror ingår. Det står inte att "dyra kameror" inte ingår.

 

[afe]

Jag kan inte se någon anledning att berätta för försäkringsbolaget om man råkat sälja en bild (så att det alltså skulle bli hobbyverksamhet i stället för bara hobby). En hobby tycker jag man får utöva med hur dyr utrustning som helst, så länge man har råd med den - det blir inte kommersiellt bara för att man har en dyr pryl.

 

[Astroscapist]

Jag kan inte hitta något i villkoren för hemförsäkringen som säger detta. Kan du?

Ja. Försäkringsbrevet har ett eget kapitel om hobbyverksamhet där det står lite vad det handlar om. Det kapitlet i sin tur hänvisar till det andra försärkringsbrevet som jag länkat till.
För mer djupgående vad som gäller för var och en så skulle rekommendera att var och en kollar med sina f-bolag vad som gäller. ALLT står fortfarande inte i det. Exempelvis så fick jag reda på igår att jag inte har någon övre begränsning till ersättning för lösöret i hemmet.
Fick även reda på att blotta känsliga delar av en dyr kamera för att sedan pilla med sensorrengöring och av misstag skada den ersätts också. Visserligen hade jag inte tvivel om att de inte skulle ersätta migi fall det skulle hända, men man vet aldrig och det står ju lite om allmän aktsamhet i försäkringsbrevet.

Jag kan inte se någon anledning att berätta för försäkringsbolaget om man råkat sälja en bild (så att det alltså skulle bli hobbyverksamhet i stället för bara hobby). En hobby tycker jag man får utöva med hur dyr utrustning som helst, så länge man har råd med den - det blir inte kommersiellt bara för att man har en dyr pryl.

Tror inte att råka sälja enstaka bilder räknas som hobbyverksamhet. Hobbyverksamhet handlar om mer än så. Har man däremot reklam, websida för att kunna beställa etc så kan man nog råka hamna i kläm.
Att tänka på är att skatteverkets definition av hobbyverksamhet inte är behöver vara samma som f-bolagets.

/Stefan

 

[Rikard Olsson]

Ja. Försäkringsbrevet har ett eget kapitel om hobbyverksamhet där det står lite vad det handlar om. Det kapitlet i sin tur hänvisar till det andra försärkringsbrevet som jag länkat till.
För mer djupgående vad som gäller för var och en så skulle rekommendera att var och en kollar med sina f-bolag vad som gäller. ALLT står fortfarande inte i det. Exempelvis så fick jag reda på igår att jag inte har någon övre begränsning till ersättning för lösöret i hemmet.
Fick även reda på att blotta känsliga delar av en dyr kamera för att sedan pilla med sensorrengöring och av misstag skada den ersätts också. Visserligen hade jag inte tvivel om att de inte skulle ersätta migi fall det skulle hända, men man vet aldrig och det står ju lite om allmän aktsamhet i försäkringsbrevet.



Tror inte att råka sälja enstaka bilder räknas som hobbyverksamhet. Hobbyverksamhet handlar om mer än så. Har man däremot reklam, websida för att kunna beställa etc så kan man nog råka hamna i kläm.
Att tänka på är att skatteverkets definition av hobbyverksamhet inte är behöver vara samma som f-bolagets.

/Stefan

Enligt skaderegleraren jag pratade med så räckte det med en dyr kamera för att dom skulle räkna med att man hade verksamhet och gick oförsäkrad . Noterar nu att hon inte ens nämnde hobbyverksamhet.

 

[Astroscapist]

Enligt skaderegleraren jag pratade med så räckte det med en dyr kamera för att dom skulle räkna med att man hade verksamhet och gick oförsäkrad . Noterar nu att hon inte ens nämnde hobbyverksamhet.

Hon försöker sig på en fuling. Tycker du ska dra ärendet vidare.

/stefan

 

[Rikard Olsson]

Hon försöker sig på en fuling. Tycker du ska dra ärendet vidare.

/stefan

Jobbar med en överklagan ( som jag mer ser som en personlig protest )

 

[lofling]

Jobbar med en överklagan ( som jag mer ser som en personlig protest )

Hur gick det? Jag har dyr kamera men har inte tjänat ett öre på min hobby. Funderar även på lägga till ett dyrt objektiv. Har därför börjat fundera på försäkring. Vi har Länsförsäkringar nu, men börjar undra om vi ska byta med tanke på den här tråden...

 

[lofling]

Ja. Försäkringsbrevet har ett eget kapitel om hobbyverksamhet där det står lite vad det handlar om. Det kapitlet i sin tur hänvisar till det andra försärkringsbrevet som jag länkat till.
För mer djupgående vad som gäller för var och en så skulle rekommendera att var och en kollar med sina f-bolag vad som gäller. ALLT står fortfarande inte i det. Exempelvis så fick jag reda på igår att jag inte har någon övre begränsning till ersättning för lösöret i hemmet.
Fick även reda på att blotta känsliga delar av en dyr kamera för att sedan pilla med sensorrengöring och av misstag skada den ersätts också. Visserligen hade jag inte tvivel om att de inte skulle ersätta migi fall det skulle hända, men man vet aldrig och det står ju lite om allmän aktsamhet i försäkringsbrevet.



Tror inte att råka sälja enstaka bilder räknas som hobbyverksamhet. Hobbyverksamhet handlar om mer än så. Har man däremot reklam, websida för att kunna beställa etc så kan man nog råka hamna i kläm.
Att tänka på är att skatteverkets definition av hobbyverksamhet inte är behöver vara samma som f-bolagets.

/Stefan

Vad har du för bolag? Det låter mycket bättre än vad som hänt i det här fallet.

 

[iSolen.se]

Hejsan
Hade i dag en diskussion med Länsförsäkringar .
Min kamera föll i backen i höstas och gick i sönder . Jag har lämnat den till kamerateknik för lagning och fick ett pris på 10 200 för lameller och slutare som behövde bytas .

Länsförsäkringar vill inte ersätta min kamera för att den ingår inte i lösöret då jag tjänat pengar på den och skulle haft kameran i företagsförsäkring .
Jag har ingen firma då det är en hobby och inte tjänar så mycket på den .

Hur gör ni andra hobbyfotografer , som inte har firma men tjänar pengar på fotandet , med försäkring ?

Länsförsäkringar sade att dom räknar med att dyra kameror används till uppdragsfotografering och därför inte omfattas av min hemförsäkring . Detta innebär att hela min kameraväska är oförsäkrad .

Då undrade jag om min dator och skrivare omfattades av hemförsäkringen då jag tagit fram bilden på dessa och tjänat pengar med dom som hjälpmedel . Fick inget svar på det .

Det är väl inte orimligt att de lutar sig mot skatteverkets definition av hobby, tex att den uppfyller kravet:

"inte arbete som du utför på uppdrag av någon annan."

 

[Rikard Olsson]

Hur gick det? Jag har dyr kamera men har inte tjänat ett öre på min hobby. Funderar även på lägga till ett dyrt objektiv. Har därför börjat fundera på försäkring. Vi har Länsförsäkringar nu, men börjar undra om vi ska byta med tanke på den här tråden...

Ring o prata med dom tips 1 . 2 skaffa hobbyverksamhets försäkringen för dom kör sten hårt på att en dyr kamera används för att tjäna pengar

 

[lofling]

Ring o prata med dom tips 1 . 2 skaffa hobbyverksamhets försäkringen för dom kör sten hårt på att en dyr kamera används för att tjäna pengar

Fast det är ju helt felaktigt faktiskt. Det är ju inte vad som står i villkoren vad jag kan se. Jag ska lusläsa dem, men då har de hittat på en egen definition eller?

 

[iSolen.se]

Ring o prata med dom tips 1 . 2 skaffa hobbyverksamhets försäkringen för dom kör sten hårt på att en dyr kamera används för att tjäna pengar

Jag har pratat med dem och det var inte den information jag fick. Det är inte priset utan användningen.

Men om det inte går...

Fundera på hur mycket en tilläggsförsäkring får kosta. Det är inte så kul att betala 5000 per år för att slippa betala en olycka för 10 000 som inte händer så ofta.

 

[lofling]

Jag har pratat med dem och det var inte den information jag fick. Det är inte priset utan användningen.

Men om det inte går...

Fundera på hur mycket en tilläggsförsäkring får kosta. Det är inte så kul att betala 5000 per år för att slippa betala en olycka för 10 000 som inte händer så ofta.

Jag har inte tänkt betala en tilläggsförsäkring hos Länsförsäkringar i alla fall.

Men vet inte om Gefvert är värt pengarna. Har dock tänkt köpa Sigmas nya 500 och det är inte gratis såklart.

 

[iSolen.se]

Jag har inte tänkt betala en tilläggsförsäkring hos Länsförsäkringar i alla fall.

Men vet inte om Gefvert är värt pengarna. Har dock tänkt köpa Sigmas nya 500 och det är inte gratis såklart.

Det var Gefvert jag tänkte på.

Jag har kört utan försäkring i 20 år. 5000x20=100000.

 

[Erik Schalin]

Om jag kommer ihåg rätt kostar en utrustning, för värdet ca 100 000, ca 4000kr att försäkra i Europa hos Gefvert.
Gefverts ersättningsvillkor är väldigt generösa jämfört med andra försäkringsbolag.
Har för mig att du ersätts med nytt för objektiv som är 3 år eller yngre.
Efter 3 år så minskar skillnaderna mot andra försäkringsbolag.

 

[iSolen.se]

Om jag kommer ihåg rätt kostar en utrustning, för värdet ca 100 000, ca 4000kr att försäkra i Europa hos Gefvert.
Gefverts ersättningsvillkor är väldigt generösa jämfört med andra försäkringsbolag.
Har för mig att du ersätts med nytt för objektiv som är 3 år eller yngre.
Efter 3 år så minskar skillnaderna mot andra försäkringsbolag.

Jag hade mer grejer så det låter rimligt.

Man ska inte gå med vinst på försäkringar, de är ju till för att täcka utgifter man inte kan ta. I snitt ska man förlora på att vara försäkrad.

I mitt fall har jag alltså "råd" att förlora två dyra kamerahus om man ska räkna på det.

Ingen kritik mot Gefvert, de är bra och jag har använt dem när jag gjorde en vad jag tyckte var en högriskresa.

 

[Tony johansson]

Jag kan berätta att jag i våras var på en Mc-tur till sydligare breddgrader och hade då med mig min fotoutrustning.

På vägen hem råkade jag ut för ett rattfyllo och hojen blev skrot. Lyckligtvis hade jag tecknat en försäkring hos Geverts och jag väntar nu på att dom skall handläggare ärendet.

Kostnaden för försäkringen uppgick till ~800:- och reparationer av det skadade till drygt 12 000:-.

I den kontexten är jag tacksam för att jag tecknat en separat försäkring, och jag har för avsikt att göra det igen inför nästkommande års äventyr i främmande länder.

Vad jag vill ha sagt är att om man vet med sig att man skall göra något utöver det vanliga, kan en separat försäkring hos t ex Geverts vara väl investerade pengar. Hemma i Sverige har jag dock inte någon separat försäkring, då jag vanligtvis är väldigt rädd om mina grejer, även om olyckan kan vara framme.

T ex kan jag nämna att jag tappade en glugg i golvet, vilket kostade dryga 6 lusentappar att återställa, men hemförsäkringen täckte den kostnaden så jag fick "bara" betala självrisken på 1 500 :-.

Med det sagt, kan åtminstone jag konstatera att ibland är en separat försäkring nödvändig och ibland klarar man sig med en hemförsäkring. Det viktigaste är väl att man har prylarna försäkrades om det är mycket värde i dom.

Avvaktar nu Geverts, men initialt har jag fått besked om att det är en ersättningsbar skada jag råkat ut för. Skall bli intressant och se om dom tänker krångla, eller inte. All den efterfrågade dokumentation har jag skickat in till dom, så saken vore biff, kan man tycka.

Jag får säkert anledning att återkomma i ärendet ;-).