För tungt? - Canon ef 70-200 f2,8

[Angeles]

Jag letar efter ett objektiv att fotografera konserter med låga ljusförhållanden med.

Har fastnat för Canon ef 70-200 f2,8 som verkar vara ett riktigt toppenobjektiv.
Dessvärre har jag läst att många tycker det är stort och klumpigt.- Jag är en inte allt för stor tjej.

Blir det jobbigt att stå och fotografera med det? Kommer man att dra sig för att ta med det?

Vill inte ha ett fast objektiv. Får man räkna med tunga telezoomer eller finns det ett lättare men lika bra alternativ?

Väldigt tacksam för svar!

 

[gogreen]

Kanske inte lagervaran nr.1 men bor du i någon större stad kanske det vore ok att få testa det ett tag i en butik, jämnföra mot andra o.s.v.

Om det är tungt, klumpigt osv är nog till väldigt stor del väldigt inviduellt tyvärr.

 

[Niklas Olsson]

Hej Emma, när jag läste din fråga kom jag tänka på en tråd som nyligen vart uppe som du kanske kan få nå´t svar av...2,8 zoom väger nog en hel del iaf.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=95164&perpage=15&pagenumber=1

//Niklas

 

[ErlandH]

Angeles skrev:
Blir det jobbigt att stå och fotografera med det? Kommer man att dra sig för att ta med det?

Jag har inte använt 70-200/2.8 speciellt mycket, men väl Canons 100-400, som har motsvarande storlek och vikt. Min erfarenhet är att det så tungt att det är svårt att fotografera längre stunder utan någon form av stöd. Själv använder jag ofta ett enkelt och billigt enbensstativ.

 

[Don Ricardo]

Då kanske sigmas 50-150mm F2.8 EX DC kan vara något?
Kanske inte riktigt i samma klass som ett L objektiv men lättare.
Något kortare brännvidd men väger bara 770g, halva vikten mot ett 70-200mm.F/2,8...
Passad dock "bara" eos 20D,30D,40D,300D,350D osv och nikon D40,D50,D60,D70 osv.
Inte småbildscensorer (24*36mm)
http://www.photozone.de/Reviews/46-...f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report

Ett bättre val är canon ef 70-200 F/4 IS !
(med tanke på optisk kvalite' och bildstabilisator)
Väger bara 760g
http://www.photozone.de/Reviews/Can...n-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review

 

[reflux]

Klart att det ibland är jobbigt att släpa runt på ett 70-200/2.8, men går. Man vänjer sig efter ett tag och byt absolut ut den patetiska Canon-originalremmen mot t ex en rem från Optech som avlastar betydligt mer.

Skaffa inte ett f4 objektiv, du kommmer garanterat att ångra dig.

Jag skulle nog titta lite extra på det föreslagna Sigma 50-150 om du har en kamera som det fungerar på. Om det är inomhusspelningar så är det ett väldigt vettigt brännviddsomfång, jag kör oftast mitt 70-200 på en Canon 5D och tycker att det funkar bra t om i diket på större scener som variation till vidvinkeln, och perfekt i publiken. Är det utomhusfestivaler du främst funderar på så är nog ett 70-200 ett bättre val.

 

[snap01]

Jag har bägge is varianterna o jag köpte 70-200 f4 is just pga att 2,8 blir tungt att släpa på i längden.Sedan var jag riktigt trött på dom usla motjusegenskaperna 70-200 2,8 is har o hade hoppats på att den 70-200 f4 is skulle ha bättre.
Den lättare f4 is har något bättre men knappast någon höjdare.När jag var på jobb i Toscana o tog bilder i morgonljuset så hade jag problem även om inte ens solen var med i bild.Min assistent som plåtade med en billig zoom hade inga som helst problem.
Överlag tycker jag dom flesta l optik Canon har är kassa i motjus.Tex så är canons 16-35 vesrion 2 otroligt kass i motjus om det är ströljus uppifrån den tappar kontrasten totalt då.
Skärpemässigt så är den lättare varianten fullt i klass med den tyngre 2,8 is o den har något bättre motjusegenskaper men fortfarande rätt usla.

 

[reflux]

Men f4 räcker inte för konsertfoto. Det går bort. Så är det bara.

 

[ESS]

Har man en nikon D3 så funkar det nog fint med f4.

För några år sedan var max ISO 1600, har du en 40d så kan du köra på ISO3200 ist och få samma slutartid.

Dock är självklart ljusstyrka väldigt uppskattat vid konsertfoto och jag rekommenderar också sigma 50-150.

 

[snap01]

Taskiga motjusegenskaper i strålkastar ljus går nog ännu mer bort.Dom flesta kameror i dag har bra egenskaper på högre iso o kommande canon modeller kommer väl förhoppningsvis matcha Nikons D3/D700 o då har 2,8 mindre betydelse dessutom är det bara ett halvt steg som skiljer optiken emellan.
Jag jobbar med bägge gluggarna den nya sedan årskiftet o 2,8 sedan flera år o har kört med dom i dom flesta situationer o känner till dom flesta brister/positiva egnskaper av dom gluggarna.

 

[reflux]

Det skiljer väl ändå ett helt steg hellan f2.8 och f4? Och när man redan tvingas köra ISO3200 på f2.8 är iallafall JAG väldigt glad för den extra ljusstyrkan och mindre brydd över vikten. Men men, det är mitt val...

 

[apersson850]

Jag valde Ef 70-200 mm f/4L IS USM för att den väger hälften av vad 2,8 gör. Men jag har inte tänkt fotografera konserter. Sådana ställen går jag inte till frivilligt.

 

[snaxalig]

Angeles skrev:
Jag letar efter ett objektiv att fotografera konserter med låga ljusförhållanden med...Väldigt tacksam för svar!

Hej Emma!

Du har en namne, som i och för sig heter Svensson i efternamn. Jag skulle gissa att hon är i ungefär din storlek också. Förutom att hon driver sajten rockfoto.nu så plåtar hon även en hel del konserter.

I hennes kameraväska finns för närvarande följande gluggar:

• Canon 16-35mm f/2.8
• Canon 70-200mm f/2.8
• Tamron 28-75mm f/2.8
• Canon 28-135mm
• Canon 75-300mm

Vilket objektiv du väljer beror ju även på hur nära du får komma scenen och vad du vill ta för sorts bilder.

Det gemensamma för de 3 första är att de har 2.8 som största möjliga bländare, och inte särskilt billiga i inköp. De 2 sista på listan är lite enklare billigare. Gemensamt för alla 5 är att de är zoomar allihopa.

Du kan ju ta detta som ett tips och riktmärke. Lycka till!

Jo, en annan grej - plåta i RAW så har du mycket större möjligheter att trolla med exponeringarna i efterhand.

 

[Bokeh]

Annars funkar 35/f1.4 (2.0), 50/f1.4 (1.8), och 85/1.2 (1.8) ypperligt på konserter om du inte står alltför långt från scenen.

/kent

 

[snaxalig]

Bokeh skrev:
Annars funkar 35/f1.4 (2.0), 50/f1.4 (1.8), och 85/1.2 (1.8) ypperligt på konserter om du inte står alltför långt från scenen.
/kent

Jättefina gluggar, men nu skrev hon ju att hon inte vill ha fast brännvidd...

 

[casting]

Som du ser i tråden så har alla olika åsikter. Jag tror inte att du skulle lida av storleken om ditt uppdrag är foto. Det kanske är skillnad om man vill ha med det till vardags. Jag släpar gärna med mitt till vardags trots vikten dock.
Nu framgår det ju inte var du bor, men det enklaste är väl om du helt enkelt antingen tar dig till en välsorterad butik alternativt träffar någon från fotosidan som har ett och provar på hur det känns. Jag fotar inte konserter i den omfattningen, men har kompisar som gör det med detta objektivet, samt att jag fotar bröllop där ljuset ibland är svagt, och jag skulle aldrig kunna förhandla bort 2,8 mot 4 trots kamerornas bättre förmåga att hantera högre ISO, för trots allt så är skillnaden mellan tex 1600 och 3200 på en modern kamera inte försumbar enligt mina personliga preferenser. Och pratar vi skillnaden mellan 800 och 1600:a så är skillnaden markant. Motljusegenskaperna ska vara sämre på 2,8:an, men jag fotar sällan rätt mot ljuset iaf, så jag lider personligen inte av det. Och då kan du ju i en förlängning skaffa dig ett fast objektiv som komplement som vanligen är betydligt bättre på att hantera motljus.

edit om du mot förmodan skulle bo nära mig så får du gärna prova mitt.

 

[Nikonetha]

Jag tog och kollade lite vikter eftersom jag själv allt som oftast släpar runt på Nikons motsvarighet, nämligen 70-200/2,8 VR. Jag ser att det väger några gram mindre, men sedan tillkommer ju vikten för huset också, som i mitt fall är en Nikon D300 med batterigrepp, så där tillkommer väl uppåt ett kilo till.

Jag har aldrig upplevt några problem med tyngden. Har bla stått i långa perioder och "skjutit" iväg långa serietagningar.

Vad jag däremot tror är viktigt är att när man tittar på vikten på objektivet och ser till vikten på huset, så man får en bra jämnvikt i paketet och därmed slipper spänningar i armarna. Tror det framförallt då man kan känna att mjölksyran kommer och man inte längre "orkar" att hålla uppe utrustningen.

Summa summarum så har jag som sagt aldrig upplevt mitt 70-200+D300:an som för tungt.. utom kanske den gången jag fick för mig att gatufotografera samtidigt som jag skulle handla julklappar

 

[growingart.se]

Även om det har en viss tyngd så står man inte och håller uppe kamera+hus hela tiden, utan man lyfter det när det finns något värt att fota.

 

[snaxalig]

Näe, vad menar du? Vadå för tungt...?

Bilden hittade jag på Flickr.com

 

[Gutta]

För tungt och för tungt. Som någon redan varit inne på så tycker/tror jag så här. Har man foto som uppdrag och huvudsysslan vid tillfällena man använder sitt 70-200/2,8, är just foto så tror jag inte vikten i sig är något större problem. Oavsett om man är en liten nätt tjej eller en välbyggd karl.

Använder man däremot gluggen för dokumentation/familjebilder eller liknande där fotograferandet är en bisak till andra huvudsysslor så anser jag personligen gluggen som klumpig och bökig att ta med sig. Alltså inte för tung utan för klumpig. Den inte bara väger utan är ju ganska stor också.

Mvh
Jerka