Fånga fotoner

[planetbroom]

Hej,
Intressant att se att det finns en bredare intresse över förmedlande å lagrande av estetiskt tilltalande information Konst kan juså klart vara bra och intressant utan att vara estetiskt tilldragande. Jag gillar när den visar sidor av universum som vi ALLDRIG ser i vardagen snarare än social-porr eller karaoeke-vad-som-helst-TVz-repris.
Jag är en naturvetare-nerd. Att syntetisera ett peptidkonjugat som avger en nära-IR fluorofor när den klyvs kan detekteras tomografiskt... yum yum. Penetrerar en tum vävnad (stoppas av hår/päls tyvärr) så att balb-C möss ('nakna möss, immuno-imkompetenta, oanvändbara i de flesta allvarliga sjukdomsmodeller i läkemedelsforskning) och ger jättefina 3D tomografi arkiv. Hur visualisera hur sjukdom/bot funkar ännu bättre? 3D modeller av rakade möss, så klart!
Ibland undrar man hur andra ser en bild även om vi håller oss till den del av spektrum som de flesta palookas menar med 'ljus'...
Jag får ofta översätta biologisk eller kemisk data ovanpå 3D modeller av en "struktur".
Som om man överlagrade foto/video med annan sorts tolkning av samma objekt.
Jag ville utmana er alla "semantiskt" med er 'elektromagnetiska chauvinism' med min hyper-nerdiga inställning. Men när VILL vi ha en gräns mellan verklighet och vår föreställning om den? Vad tycker ni utgör gränsen till vad som är ett 'fotografi'??
M

 

[lumor_]

Jag förstår inte

 

[Sauron]

Ja det var ju en svada man sällan ser i detta forum .

När det gäller din fråga så är den i högsta grad intressant tycker jag. Teknisk fotografi har ju syfte, i alla fall ursprungligen, att dokumentera och ibland mäta. Det är väl det jag tror du menar. På senare tid har ju fotografi använts för att popularisera ett forskningsområde. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara fotoner man samlare in utan snarare bildalstring i generell bemärkelse. Det är ju så mycket lättare att få intresse för en bild (speciellt en "vacker") än ett diagram eller tabell. Även om det senare egentligen kanske säger mer om resultaten.

För ca 20 år sedan publicerade Don Eigler en bild på enstaka xenonatomer som bildade ordet IBM. Dessa hade han skyfflat ihop med sitt tunnelmikroskop på sitt labb i Kalifornien (ett IBM-lab såklart). Det fick spridning i all världens dagspress. Inte många dagstidningar skulle publicera ett fourierspektrum av mätdatat eller elektronspekrometrikurva även om det skulle säga mer om mätdatat än bilden i sig. Det visste ju Don och han torde ha fått ett ganska lukrativt lönesamtal efter det.

/Roger

 

[atotowi]

För mig går gränsen för fotografi vid att man avbildar elektromagnetiskstrålning på ett sätt som gör det synligt för människan. På så sätt är ett fotografi alltid en partiell avbildning av verkligheten till skillnad från andra konstformer där man kan skapa bilder av sånt som inte existerar annat än i "tanken".

Sen skulle man kunna tänka sig att mena att tanken som sådan är en del av verkligeten och att bilden som man skapar bara är en transformation av hjärnans tanke. Men oftast är transformation på ett sånt sätt att den inte kan anses vara fotografisk. Dock kan en tomografisk represenation av hjärnaktiviteten vara en fotografiskbild (beror på viken typ av tomografi det rör sig om).

Sen vill jag påstå att det inte finns nån gräns mellan verkligheten och vår uppfattning av den. Bara en begränsning i vår förmåga att uppfatta verkligheten.

 

[Sauron]

För mig går gränsen för fotografi vid att man avbildar elektromagnetiskstrålning på ett sätt som gör det synligt för människan.

Avdelningen märka ord: Elektromagnetisk strålning är ju redan synlig för människan, åtminstone i våglängdsområdet som vi kallar "ljus". Om man nu skall vara på det humöret.

All annan avbildning är också baserad på elektromagnetisk strålning/växelverkan oavsett om det är t ex tunnelmikroskopi, SEM/TEM (elektronmikroskopi) eller måleri. Jag känner inte till någon avbildningsteknik som enbart bygger på gravitation eller kärnkrafter.

/Roger

 

[atotowi]

Avdelningen märka ord: Elektromagnetisk strålning är ju redan synlig för människan, åtminstone i våglängdsområdet som vi kallar "ljus". Om man nu skall vara på det humöret.

All annan avbildning är också baserad på elektromagnetisk strålning/växelverkan oavsett om det är t ex tunnelmikroskopi, SEM/TEM (elektronmikroskopi) eller måleri. Jag känner inte till någon avbildningsteknik som enbart bygger på gravitation eller kärnkrafter.

/Roger

Måleri är inte fotografi i min definition eftersom det som man målar inte är en direkt avbildning av den elektromagnetiska strålningen utan en avbildning av en tolkning.
Fotografi kan bara framställas "maskinellt" och fotografit ska kunna uppfattas av mänskligasinen.

 

[Sven Blomquist]

????

Hej,
Intressant att se att det finns en bredare intresse över förmedlande å lagrande av estetiskt tilltalande information Konst kan juså klart vara bra och intressant utan att vara estetiskt tilldragande. Jag gillar när den visar sidor av universum som vi ALLDRIG ser i vardagen snarare än social-porr eller karaoeke-vad-som-helst-TVz-repris.
Jag är en naturvetare-nerd. Att syntetisera ett peptidkonjugat som avger en nära-IR fluorofor när den klyvs kan detekteras tomografiskt... yum yum. Penetrerar en tum vävnad (stoppas av hår/päls tyvärr) så att balb-C möss ('nakna möss, immuno-imkompetenta, oanvändbara i de flesta allvarliga sjukdomsmodeller i läkemedelsforskning) och ger jättefina 3D tomografi arkiv. Hur visualisera hur sjukdom/bot funkar ännu bättre? 3D modeller av rakade möss, så klart!
Ibland undrar man hur andra ser en bild även om vi håller oss till den del av spektrum som de flesta palookas menar med 'ljus'...
Jag får ofta översätta biologisk eller kemisk data ovanpå 3D modeller av en "struktur".
Som om man överlagrade foto/video med annan sorts tolkning av samma objekt.
Jag ville utmana er alla "semantiskt" med er 'elektromagnetiska chauvinism' med min hyper-nerdiga inställning. Men när VILL vi ha en gräns mellan verklighet och vår föreställning om den? Vad tycker ni utgör gränsen till vad som är ett 'fotografi'??
M

Driver du med oss?

 

[planetbroom]

Driver du med oss?

Såklart jag gör... eller inte. På ett annat sätt., kanske.
Om man rör sig inom konst, så gäller andra regler än när man dokumenterar "verkligheten".
Picasso sa "Art is the method of lying that makes people understand the truth" eller någe väldigt likt.
Min dotter studerar foto, video och skulptur, 5:te terminen av 8 vid Gerit Reijtvelt Acadamie i Amsterdam http://www.gerritrietveldacademie.nl/en/ och jag skulle aldrig i mitt liv våga driva med henne!
Däremot med vissa av oss och våra befängda försök att hitta "signifikanta" bidrag till att tolka "verkligheten".
Det är här fysiken kommer in. Kvantmekaniken (som ofta går att sopa under mikrovärldsmattan), ställer ändå fram några dilemman. Det går inte att observera något uttan att påverka resultatet av observationen, eller så händer alla möjliga utfal (paralella universa etc.) Fotografi är beroende av någon sorts consensus-koppling mellan det subjektiva och "verkligheten" som gör det extra intresant, tycker jag, att debattera.
Å ena sidan kritiken över hur "äkta" eller "fotoshoppade" eller t.o.m. semi-syntetiserade bilder/foton? skall åtskiljas; till det mer fundamentala,.. vad är "verklighet". Foto verkar i journalism, mode, rekalm, vetenskap, propaganda.
Hur saker används är för vissa intressantare än de tekniska detaljerna hur man gör, men det är bäst när det sammanfaller!?

 

[Sven Blomquist]

Visst

Såklart jag gör... eller inte. På ett annat sätt., kanske.
Om man rör sig inom konst, så gäller andra regler än när man dokumenterar "verkligheten".
Picasso sa "Art is the method of lying that makes people understand the truth" eller någe väldigt likt.
Min dotter studerar foto, video och skulptur, 5:te terminen av 8 vid Gerit Reijtvelt Acadamie i Amsterdam http://www.gerritrietveldacademie.nl/en/ och jag skulle aldrig i mitt liv våga driva med henne!
Däremot med vissa av oss och våra befängda försök att hitta "signifikanta" bidrag till att tolka "verkligheten".
Det är här fysiken kommer in. Kvantmekaniken (som ofta går att sopa under mikrovärldsmattan), ställer ändå fram några dilemman. Det går inte att observera något uttan att påverka resultatet av observationen, eller så händer alla möjliga utfal (paralella universa etc.) Fotografi är beroende av någon sorts consensus-koppling mellan det subjektiva och "verkligheten" som gör det extra intresant, tycker jag, att debattera.
Å ena sidan kritiken över hur "äkta" eller "fotoshoppade" eller t.o.m. semi-syntetiserade bilder/foton? skall åtskiljas; till det mer fundamentala,.. vad är "verklighet". Foto verkar i journalism, mode, rekalm, vetenskap, propaganda.
Hur saker används är för vissa intressantare än de tekniska detaljerna hur man gör, men det är bäst när det sammanfaller!?

Min fråga kanske inte var en fråga eller så var den inte det heller eller hur det nu kan komma att uppfattas. Lycka till med dina funderingar - hoppas att du kommer fram till något användbart.

 

[planetbroom]

För mig går gränsen för fotografi vid att man avbildar elektromagnetiskstrålning på ett sätt som gör det synligt för människan. På så sätt är ett fotografi alltid en partiell avbildning av verkligheten till skillnad från andra konstformer där man kan skapa bilder av sånt som inte existerar annat än i "tanken".

Sen skulle man kunna tänka sig att mena att tanken som sådan är en del av verkligeten och att bilden som man skapar bara är en transformation av hjärnans tanke. Men oftast är transformation på ett sånt sätt att den inte kan anses vara fotografisk. Dock kan en tomografisk represenation av hjärnaktiviteten vara en fotografiskbild (beror på viken typ av tomografi det rör sig om).

Sen vill jag påstå att det inte finns nån gräns mellan verkligheten och vår uppfattning av den. Bara en begränsning i vår förmåga att uppfatta verkligheten.

Jag var på vag ungefär åt det hållet, se nedan. Sedan finns det ju komplikationer

 

[planetbroom]

Min fråga kanske inte var en fråga eller så var den inte det heller eller hur det nu kan komma att uppfattas. Lycka till med dina funderingar - hoppas att du kommer fram till något användbart.

Jamenvadfan kom loss gubbar (å kärringar, mest gubbar är vi ju). Som exempel på vad jag vill åt utan att pke med hela handen, ta naket-temat senast. Det är ju vackert, men för 1100-de gången. Men om jag hade sett överlagrad på det, IR-differentialen (värme-spåret) av en kyss på en tutte.., oi.. en ny dimension alldeles!
Ännu är det bara militären som håller på med sådant, me det är inga konstiga komponenter...
M