Expressen och deras förkärlek för ordet "chock"

[kiwi]

Hoppas jag hittade rätt forum för det här inlägget... ;-)

I dagens Expressen kan man se "chockbilderna" på skådisen m.m. Ulf Larsson, nu när han har gått ner 56 kilo. Länk till artikeln

Om nu Uffe tycker det är lite jobbigt med att folk tror att han har cancer, eftersom han ser så smal ut, tar man då en sån bild på honom som syns längre ned på sidan?

Jag hävdar nämligen att fotografen använt ett fisheye-objektiv, för att ge en extrem förstärkning av hans smala figur, och sedan beskurit bilden för att det skulle se ut som en "normal" bild.

Mina frågor:

1) Tror ni också det är en fisheye inblandad?

2) I så fall: Är det "moraliskt" av fotografen att använda det objektivet i det här fallet?


/ Jan "Kiwi" Kivisaar

 

[Niklas Larsson]

1. Det syns tydligt att fotografen har plåtat med ett tele.

2. Om fotografen hade plåtat med ett fisheye hade effekten varit den motsatta. Dvs Ulf hade sett mycket tjockare ut på bilden. Personligen använder jag i stort sett aldrig fisheye, för det ger förvrängda bilder.

 

[RolandM]

2. En tidning består av personal som arbetar antingen där för brödfödan, eller för en övertygelse om att Expressen står för god journalistik. Om sedan Expressen är en tidning med god moral låter jag vara osagt, men konstaterar att de varje dag lyckas sälja tillräckligt många exemplar av tidningen för att fortsätta dagen därpå. Om detta innebär att köparna har samma moral som Expressen och indirekt dess personal låter jag vara osagt.

 

[marpe]

Hur menar du med att "det syns tydligt" vad gäller att det skulle vara ett tele? Jag är nog inne på Jans tanke då jag tycker att perspektivet ser förvrängt ut.

Jag håller inte alls med om din andra punkt eftersom det skulle gå att placera Ulfs huvud i centrum och sedan beskära bilden så att det ligger högst upp.

 

[SM0SBI]

När jag har sett Cristian plåta så har han använt 16-35 glug, så han har nog använd den nu oxå...... Ganska säker på att det är en rakteknande vidvinkel.

 

[clavicl]

Personligen tycker jag det är lustigt att Uffe alltid hade en proper klädstil innan, och nu har han alltid (på alla bilder man ser) raka motsatsen.

Eller så är det så att han bjöd in till fotosession en dag, och det är dessa bilder som dyker upp lite då och då och ger en förvrängd bild av hans garderob.

För övrigt så bombar Israel Beirut just nu.

 

[Dadigan]

Jag som arbetar på expressen kan nog sprida lite ljus i saken. Christian använde mycket riktigt ett Canon Ef 16-35, visserligen på en Eos 1Ds MarkII och fick därigenom en mycket kraftig vidvinkel men objektivet är helt raktecknande.


Mvh
Daniel
sommarvikare på foto.

 

[kiwi]

Den översta bilden på Uffe är säkert tagen med ett tele. Det var den undre bilden (där man ser hela kroppen) jag menade.

Jag menar alltså att fotografen har använt ett fisheye (eller möjligen då en annan extrem vidvinkel), men inte nödvändigtvis centrerat Uffe i sökaren.

Edit: Såg svaret ovan nu. Jaja, då hade jag ju liiite rätt iaf.


/ Kiwi

 

[elohim]

På expressen nu:

"42-årig kvinna fick dubbel nakenchock"

säger allt..

 

[Tomasz]

clavicl skrev:
...
För övrigt så bombar Israel Beirut just nu.

Jaja, men nu pratar vi om CHOCK här... det där säljer inga lösnummer.

 

[WaterMelonMan]

clavicl skrev:

För övrigt så bombar Israel Beirut just nu.

Skönt att det i alla fall fins någon som har lite perspektiv..

 

[Niklas Larsson]

LOL Jo, den nedre bilden såg jag aldrig. Jag scrollade aldrig ner på sidan. Jo, den bilden ser helt sjuk ut! Ser nästan manipulerad ut.. Måste som sagt vara tagen med en extrem vidvinkel.

 

[Dadigan]

Jag kan lova att bilden inte är manipulerad, men en extrem vidvinkel var det.

 

[Calle S]

WaterMelonMan skrev:
Skönt att det i alla fall fins någon som har lite perspektiv..

Håller helt och hållet med.

Å andra sidan så kan man ju alltid resonera om att det sker något värre hela tiden...det dör 10.000 barn varje dag i svält. 6.000 i AIDS....

Men att Israel bombar Beriut gör ju inte Expressens beteende bättre, eller att tvivelaktig journalistik ska ignoreras bara för att det finns de som har det värre.

Och visst ser bilden ut att vara tagen med vidvinkel. Den tanken slog mig direkt när jag såg tidningen.

 

[PHILUREN]

Lite dåligt att göra sådär, men det är klart det förekommer. Sen kan man ju tänka lite också, jag menar 74 kilo väger han ju ändå.. På bilden ser det ut som att han väger 40 kilo.