Exponeringsmätning då man ska använda avtonatgråfilter.
- Trådstartare Joker
- Start datum
matnyttige
Aktiv medlem
Vet inte om vi snackar om olika saker. Om man vill använda ett avtonatfilter för att mörka ner himmelen (vilket det i 9/10 fall används till). Så ska man inte räkna om något för då blir ju himmelen ljus igen.
Vi tar ett exempel. -En grön gräsmatta reflekterar ca 18% (dvs lika mycket som ett gråkort). Vill man ha den riktigt exponerad och man har en modern kamera så riktar man kameran hur som helst och tar bilden. Gräsmattan blir då fin mörkgrön (som den var). Sätter man på ett avtonat gråfilter så får man INTE samma exponeringsvärde utan gräsmattan blir då överexponerad eftersom kameran tror det är rejält mulet alltså mörkare än vad det egentligen är. (Vi snackar diafilm här).
Vill man vara snobbig så kan man ställa in utsnittsmätning eller spotmätning och kanske även använda manuell mätning (spelar mindre roll). Sätter man på ett avtonat gråfilter så får man vara noga att toningen inte ligger i mätområdet för annars tror ju mätaren att gräsmattan får mindre belysning än vad den egentligen får.
Är jag ute o cyklar? Har du själv testat med diafilm?
Arleklint
Aktiv medlem
Visst har du rätt. Det jag menar är dock att den kompensering du måste göra för att gräsmattan inte skall bli för ljus när du sätter på filtret är inte en kompensering som orsakas av filtret i sig. Den orsakas av att du vill fotografera någon som är mörkare än 18%. Precis som alltid om du skall fotografera mörkare saker.
Senast ändrad:
snap
Aktiv medlem
Mats Berggren (matnyttige) skrev:
Jo, men i dagens moderna kameror så använder de flesta evaluerande mätning (datorstyrd mätning) och då spelar det stor roll. Kör man med lös exponeringsmätare har det ju ingen betydelse heller.
Mats har helt rätt det är som han säger o precis som jag försökt förklara hela tiden.
Man ska alltid mäta utan filtret i för annars kan kamerans (matrix,Evulerande)mätning räkna fel.
När jag körde med lös mätare det var länge sen visserligen då mätte man utan filtret tog värdet sedan satte man på filtret o fick rätt exponering.
Det tillhör väl grundskolan för alla naturfotografer att veta att mätningen görs utan filtret på.
I dagens tider med digitalkamera så är det ännu lättare att checka att avtonade filtret (tar)genom att kolla histogrammet
Jo, men i dagens moderna kameror så använder de flesta evaluerande mätning (datorstyrd mätning) och då spelar det stor roll. Kör man med lös exponeringsmätare har det ju ingen betydelse heller.
Mats har helt rätt det är som han säger o precis som jag försökt förklara hela tiden.
Man ska alltid mäta utan filtret i för annars kan kamerans (matrix,Evulerande)mätning räkna fel.
När jag körde med lös mätare det var länge sen visserligen då mätte man utan filtret tog värdet sedan satte man på filtret o fick rätt exponering.
Det tillhör väl grundskolan för alla naturfotografer att veta att mätningen görs utan filtret på.
I dagens tider med digitalkamera så är det ännu lättare att checka att avtonade filtret (tar)genom att kolla histogrammet
avslutat_bj
Aktiv medlem
För sista gången: Om man har såväl ögon som en aktiv cellsamling bakom dem, så kan man jämföra ljusförhållandet i den bild man ser i sökaren - med eller utan filter på - med det exponeringsvärde som kamerans ljusmätning ger. En spotmätning på någon eller några delar av bilden kan vara informativt.
Därefter kan man med hjälp av sin goda erfarenhet klura ut om, och i så fall hur, man skall exponeringskompensera.
Att rabiat hålla fast vid ett enda arbetssätt är en utmärkt metod för den som fotograferar en enda typ av ljusförhållanden. Kanske dags för en evolutionerande ljusmätning?
Därefter kan man med hjälp av sin goda erfarenhet klura ut om, och i så fall hur, man skall exponeringskompensera.
Att rabiat hålla fast vid ett enda arbetssätt är en utmärkt metod för den som fotograferar en enda typ av ljusförhållanden. Kanske dags för en evolutionerande ljusmätning?
Arleklint
Aktiv medlem
Saker rörs lätt till när vi beskriver och jobbar på olika sätt. Skall man se på fotografi med filter på enklaste möjliga sätt så kan man tänka så här, men man kan oxå tänka på en massa andra sätt 
Man sätter på filtret, tittar i sökaren och glömmer att man har satt på ett filter.
Man behöver inte fundera på hur det sett ut i sökare utan filter. Allt handlar nu bara om att mäta ljuset på det motiv vi ser, precis som vi skulle gjort om motivet hade sett ut som det vi ser utan vår förändring genom filtret.
Vi behöver inte grubbla på om filtret förändrat motivet 1, 2 eller 4 steg. Den del i bilden vi spotmäter på kommer bli 18%. Matrixmätningen kommer försöka skapa en bild som genomsnittligt är 18%. Precis som vanligt. Inga exponeringsregler har förändrats av filtret.
Det enda som förändrats är motivet. Det valde vi själva att förändra genom filtret. Vi har då ingen anledning att grubbla på hur motivet skulle sätt ut om vi inte hade förändrat det.
Man sätter på filtret, tittar i sökaren och glömmer att man har satt på ett filter.
Man behöver inte fundera på hur det sett ut i sökare utan filter. Allt handlar nu bara om att mäta ljuset på det motiv vi ser, precis som vi skulle gjort om motivet hade sett ut som det vi ser utan vår förändring genom filtret.
Vi behöver inte grubbla på om filtret förändrat motivet 1, 2 eller 4 steg. Den del i bilden vi spotmäter på kommer bli 18%. Matrixmätningen kommer försöka skapa en bild som genomsnittligt är 18%. Precis som vanligt. Inga exponeringsregler har förändrats av filtret.
Det enda som förändrats är motivet. Det valde vi själva att förändra genom filtret. Vi har då ingen anledning att grubbla på hur motivet skulle sätt ut om vi inte hade förändrat det.
Laponia
Aktiv medlem
Intressant diskussion.
Man får väl prova alla alternativen som skrivits här och själv se vad som ger bästa resultat vid givet tillfälle.
Jag ställde en fråga tidigare här på FS ang. gradient filter vs gradient tool + mask i PS. Vilken som var bäst att använda gällande bildkvalite.
Svaret jag fick var att PS alt. var bäst eftersom filter alltid ger en kvalitetsförsämring.
Vad har Ni för erfarenhet av detta ?
Man får väl prova alla alternativen som skrivits här och själv se vad som ger bästa resultat vid givet tillfälle.
Jag ställde en fråga tidigare här på FS ang. gradient filter vs gradient tool + mask i PS. Vilken som var bäst att använda gällande bildkvalite.
Svaret jag fick var att PS alt. var bäst eftersom filter alltid ger en kvalitetsförsämring.
Vad har Ni för erfarenhet av detta ?
snap
Aktiv medlem
Med en digitalkamera behöver du sällan använda exponeringskompensation om du kan tyda histogrammet.
Med diafilm var det vanligare med exponeringskompensation.Jag känner ingen naturfotograf som mäter med filtret på.
I engelska fototidningen Practical Photographer skriver dom att mätning sker utan filter.
Vet inte riktigt vad du menar Janne antyder du att jag skulle behöva en lektion i exponeringskompensation?
Har aldrig haft några problem med exponeringar ännu mindre sedasn digitalkameran hade sitt intåg med Histogramm o Rawformat som du uppskattar så mycket.
Med diafilm var det vanligare med exponeringskompensation.Jag känner ingen naturfotograf som mäter med filtret på.
I engelska fototidningen Practical Photographer skriver dom att mätning sker utan filter.
Vet inte riktigt vad du menar Janne antyder du att jag skulle behöva en lektion i exponeringskompensation?
Har aldrig haft några problem med exponeringar ännu mindre sedasn digitalkameran hade sitt intåg med Histogramm o Rawformat som du uppskattar så mycket.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Om ditt motiv har extremt stort dynamiskt omfång, så kommer inte kameran att kunna registrera hela omfånget. Då behöver du (om du vill ha kvar utteckning) tona ner högdagrarna lite. Vad du därefter vill göra kan sänka bildkvaliteten.
Exempel: Himlen ligger 4 steg ljusare än resten av bilden och du vill ha kvar 1 stegs skillnad. Vill du ha bilden generellt mörk, så är det enkelt. Tona ner himlen 3 steg - klar. Om du däremot vill ha hela bilden ljus måste du som avslutning dra upp resten av bilden, och därmed öka på bruset i dessa delar. Med ett avtonat gråfilter ND8 på himlen hade du inte behövt tona upp himlen i efterhand. Filtret hade gjort jobbet åt dig direkt.
