Expert och tiff?

[rymdrattan]

Min pappa skrev nyligen ut två likadana bilder tagna från lightroom med samma färgprofil adobe rgb 1998 (har för mig att den heter så).

Jag förespråkade för att han borde ha dom i tiff-format för att det inte förstör bilden och att man kan ha 16bitars färgdjup (dock så hade han dom i 8-bitars jpg från början så färgdjupet spelade egentligen ingen roll).

Hur som helst så för att se hur dom ser ut för att senare skriva ut en bild i större storlek så springer han iväg och skriver ut dom hos expert. Två stycken i argb en i jpeg och en i tiff.

Det lustiga är att tiff-bilden ser oerhört mycket dassigare ut? Han föredrog helt klart jpeg-versionen och har nu en framkallat en större 70x50 bild och har på väggen.

Jag tycker det verkar konstigt att tiff filen skulle vara dassigare med samma färgprofil men eftersom jag konverterar från raw så bestämde jag mig för att skita i att det blev lite mer omättade färger på hans bild och jag vill ha min bild som jag skulle skriva ut i 16bitar (eller så högt jag kan få från kamera och skrivare).

När jag väl får ut bilden så finns det knappt något rött kvar i den! Vilket gör mig väldigt fundersam. Inte ska väl färgen skilja mellan tiff och jpeg när dom har samma färgprofil?

Gör jag nått konstigt eller är det nått vajsing med experts hantering av just tiff?

Nästa gång blir det jpeg om inte annnat.

ps. en snabb annan fråga. Varför ser mina 3000x2000 300dpi-bilder inte lika skarpa som mina 72dpi 800x600-bilder på åtminstone datorn i samma storlek på skärmen? (kameran har nånstans native-upplösning på 3200x2200 eller nått sånt). ds

Tackar för all hjälp jag kan få!

Med vänliga hälsningar! Dennis

 

[Tonyeagle]

Lite grundkurser kanske?

Min pappa skrev nyligen ut två likadana bilder tagna från lightroom med samma färgprofil adobe rgb 1998 (har för mig att den heter så).

Jag förespråkade för att han borde ha dom i tiff-format för att det inte förstör bilden och att man kan ha 16bitars färgdjup (dock så hade han dom i 8-bitars jpg från början så färgdjupet spelade egentligen ingen roll).

Hur som helst så för att se hur dom ser ut för att senare skriva ut en bild i större storlek så springer han iväg och skriver ut dom hos expert. Två stycken i argb en i jpeg och en i tiff.

Det lustiga är att tiff-bilden ser oerhört mycket dassigare ut? Han föredrog helt klart jpeg-versionen och har nu en framkallat en större 70x50 bild och har på väggen.

Jag tycker det verkar konstigt att tiff filen skulle vara dassigare med samma färgprofil men eftersom jag konverterar från raw så bestämde jag mig för att skita i att det blev lite mer omättade färger på hans bild och jag vill ha min bild som jag skulle skriva ut i 16bitar (eller så högt jag kan få från kamera och skrivare).

När jag väl får ut bilden så finns det knappt något rött kvar i den! Vilket gör mig väldigt fundersam. Inte ska väl färgen skilja mellan tiff och jpeg när dom har samma färgprofil?

Gör jag nått konstigt eller är det nått vajsing med experts hantering av just tiff?

Nästa gång blir det jpeg om inte annnat.

ps. en snabb annan fråga. Varför ser mina 3000x2000 300dpi-bilder inte lika skarpa som mina 72dpi 800x600-bilder på åtminstone datorn i samma storlek på skärmen? (kameran har nånstans native-upplösning på 3200x2200 eller nått sånt). ds

Tackar för all hjälp jag kan få!

Med vänliga hälsningar! Dennis

Om bilden är en jpg-bild från början så vinner du absolut inget på att göra om den till tiff. Att den bilden blev sämre beror nog på att maskinen inte kunde hantera den stora tiff-bilden på ett bra sätt.
Däremot kan det vara lönt att spara om bilden som tiff om du tänker bearbeta den i flera steg och kanske spara om den mellan stegen. Det är vid själva sparningsmomentet som du tappar info om du sparar som jpg. Finns nog en hel del att läsa på FS om filformat och dylikt.

 

[rymdrattan]

Om bilden är en jpg-bild från början så vinner du absolut inget på att göra om den till tiff. Att den bilden blev sämre beror nog på att maskinen inte kunde hantera den stora tiff-bilden på ett bra sätt.
Däremot kan det vara lönt att spara om bilden som tiff om du tänker bearbeta den i flera steg och kanske spara om den mellan stegen. Det är vid själva sparningsmomentet som du tappar info om du sparar som jpg. Finns nog en hel del att läsa på FS om filformat och dylikt.

Ja men det är ju precis detta jag menar. Självklart så vinner man inget på att spara om en jpeg till en tiff. Det va som jag skrev inte jag som gjorde det heller.

Vore konstigt om deras maskin inte skulle klara av en 32mb-bild dock.

 

[Rommel]

Hur ser det ut om du öppnar de två filerna, TIFF och JPG i datorn. Ser de likadana ut?

/Stefan

 

[rymdrattan]

Hur ser det ut om du öppnar de två filerna, TIFF och JPG i datorn. Ser de likadana ut?

/Stefan

Japp helt likadana. (i windows fax and imageview som jag är medveten om, inte hanterar färgprofiler dock. Min photoshoplicens har tyvärr slutat fungera för tillfället.)

Använder captureone presonligen, min far använder lightroom.

 

[Walle]

ps. en snabb annan fråga. Varför ser mina 3000x2000 300dpi-bilder inte lika skarpa som mina 72dpi 800x600-bilder på åtminstone datorn i samma storlek på skärmen? (kameran har nånstans native-upplösning på 3200x2200 eller nått sånt). ds

Tackar för all hjälp jag kan få!

Med vänliga hälsningar! Dennis

För att nedskalningsalgoritmerna vid visning inte ger så bra resultat. När du tittar på din stora bild i samma storlek som den lilla så visar du den stora i 8% zoomgrad, och då blir det alltid skarpt. Man måste alltid välja en zoomgrad som är jämnt delbar med två (Altså 100%, 50%, 25%, 12.5%, 6.25, 3.12, o.s.v) för att det ska se hyffsat ut.

PPI (som du egentligen menar är för övrigt ointressant så länge bilderna ligger på datorn. Samma med DPI.

Läs erros artikel om bildstorlekar så klarnar det nog: http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/

 

[rymdrattan]

För att nedskalningsalgoritmerna vid visning inte ger så bra resultat. När du tittar på din stora bild i samma storlek som den lilla så visar du den stora i 8% zoomgrad, och då blir det alltid skarpt. Man måste alltid välja en zoomgrad som är jämnt delbar med två (Altså 100%, 50%, 25%, 12.5%, 6.25, 3.12, o.s.v) för att det ska se hyffsat ut.

PPI (som du egentligen menar är för övrigt ointressant så länge bilderna ligger på datorn. Samma med DPI.

Läs erros artikel om bildstorlekar så klarnar det nog: http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/

Läste igenom den lite snabbt precis.

Men har fortfarande en fråga kvar ang. storleken då. Det spelar alltså ingen egentlig roll vad jag väljer för raw till jpg pixelstorlek sålänge den inte är mini och ppi'n är hyffsat hög +200 ?

Jag vet att jag skriver som jag tänker, dvs huller om buller. ;D Så jag ger ett exempel. Dessa två bilder kommer alltså se likadana ut vid 10x15 utskrift?

1000x1500 pixlar 300ppi

3000x4500 pixlar 300ppi

och det spelar ingen roll vad sensorns orginal upplösning är i detta fallet heller?

 

[Walle]

Läste igenom den lite snabbt precis.

Men har fortfarande en fråga kvar ang. storleken då. Det spelar alltså ingen egentlig roll vad jag väljer för raw till jpg pixelstorlek sålänge den inte är mini och ppi'n är hyffsat hög +200 ?

Jag vet att jag skriver som jag tänker, dvs huller om buller. ;D Så jag ger ett exempel. Dessa två bilder kommer alltså se likadana ut vid 10x15 utskrift?

1000x1500 pixlar 300ppi

3000x4500 pixlar 300ppi

och det spelar ingen roll vad sensorns orginal upplösning är i detta fallet heller?

Du får nog läsa lite noggrannare

1000x1500 @ 300 ppi blir ca 8.5 x 12.5 cm.
3000x4500 @ 300 ppi blir ca 25.5 x 38 cm.

Om vi vänder på det och skriver ut dom i just 10x15 så kommer den förstnämnda skrivas ut i ungefär 255 ppi, och den andra i ca 763 ppi (nu finns det nog inga labb eller hemmaskrivare som skriver ut i den upplösningen, men rent teoretiskt altså).

Edit: Glömde svara på frågan: Jo, det spelar stor roll!

Bildens pixelstorlek och utskriftsupplösningen bestämmer tillsammans vad utskriftsstorleken blir.

 

[rymdrattan]

Du får nog läsa lite noggrannare

1000x1500 @ 300 ppi blir ca 8.5 x 12.5 cm.
3000x4500 @ 300 ppi blir ca 25.5 x 38 cm.

Om vi vänder på det och skriver ut dom i just 10x15 så kommer den förstnämnda skrivas ut i ungefär 255 ppi, och den andra i ca 763 ppi (nu finns det nog inga labb eller hemmaskrivare som skriver ut i den upplösningen, men rent teoretiskt altså).

Edit: Glömde svara på frågan: Jo, det spelar stor roll!

Bildens pixelstorlek och utskriftsupplösningen bestämmer tillsammans vad utskriftsstorleken blir.

Haha, ja det verkar som jag behöver läsa igenom det i lite saktare takt.

Till din edit: Vet inte om jag inte förstår dig eller om du missförstod mig. Jag menar kamerasensors orginalupplösning som är *kollar efter* 3008x2000px. om jag ska croppa den säg 1000pixlar uppifrån och 1000pixlar från höger. dvs så att den skulle bli 2008x1000. När jag då gör om den från raw till jpg (efter att jag croppat den i cameraone). Ska jatg "outputta" den i 2008x1000px med 300ppi då för bästa framkallning eller ska jag bumpa upp den till 4016x2000 300ppi eller spelar det egentligen ingen roll för det är samma sak som sker när dom väl skriver ut den?

Kanske svarade på min egna fråga där haha ;D

ps. jpg bilderna blir 3008x2000 med 72ppi men det behöver jag inte bry mig om va? .ds

Nu känner jag mig lite korkad igen. Du behöver inte svara igen om du inte vill. Jag tror jag ska lusläsa error sidan igen.

 

[Walle]

Ah, nu tror jag att jag förstår hur du menar

Det bästa är normalt att interpolera till den exakta pixelstorleken som behövs för utskriften. Du vinner altså ingenting på att göra bilden större, för att labbet sen ska förminska den igen, tvärt om.

Ska du t.ex. göra en A4 på en Noritsu-printer (printar med laser på fotopapper som sedan framkallas) så bör bilden vara 3508 x 2480 pixlar, då Noritsu-printern exponerar med 300 ppi och en A4 är 297x210mm (297 / 25.4 * 300 = 3507.8 och 210 / 25.4 * 300 = 2480).

Det vore skönt om man kunde gå över till ppcm istället, det skulle göra livet enklare för oss som använder det Metriska systemet. Men jag tror att jänkarna har för stort inflytande, eller så är branchen för konservativ

Edit: Nej, att det står 72ppi är inget du behöver bry dig om. Det är bara den faktiskta pixelstorleken som har betydelse.

 

[Rommel]

Japp helt likadana. (i windows fax and imageview som jag är medveten om, inte hanterar färgprofiler dock. Min photoshoplicens har tyvärr slutat fungera för tillfället.)

Använder captureone presonligen, min far använder lightroom.

Kan vara så att när man lämnar in JPG så justeras bilden av deras printprogram och när man lmnar in TIFF så tror programmet att den ska förbli orörd eftersom det troligtvis endast är mer seriösa fotografer som lämnar in TIFF

/Stefan

 

[rymdrattan]

Kan vara så att när man lämnar in JPG så justeras bilden av deras printprogram och när man lmnar in TIFF så tror programmet att den ska förbli orörd eftersom det troligtvis endast är mer seriösa fotografer som lämnar in TIFF

/Stefan

Det skulle kunna vara en förklaring. Dock så visar bilden på min skärm (inställd med hjälp av spyder 3 pro mer likt jpg). Inte världens bästa skärm dock, men jag är tämligen säker på att den visar hyffsat rätta färger.

Märkte dock nyss att bilderna får en mer korrekt färgton i starkare ljus. Kan det ha nått med det att göra? Att jag bara inte är van att kolla på foton? Det tillsammans med att expert Kalmar bumpar mättnaden i jpg?

 

[erro.se]

Ser att ni klarar den här diskussionen utan att ha artikelförfattaren med...

Men en sak som Walle nämner, och som jag funderar på: ska man verkligen göra bilden i de exakta pixeldimensionerna som motsvarar den storlek man vill ha (3508 x 2480 pixlar i hans exempel)? Kan man (eller labbet snarare) garantera att det är 100% exakt passning av pixlar i bildfilen och på pappret? Eller lägger labben på lite marginal, så att ett A4 kanske egentligen är 208*295 mm t.ex.? Isåfall stämmer ju inte de noggrant uträknade pixlarna, och man får en liten liten interpolering som resultat?

 

[rymdrattan]

Ah, nu tror jag att jag förstår hur du menar

Det bästa är normalt att interpolera till den exakta pixelstorleken som behövs för utskriften. Du vinner altså ingenting på att göra bilden större, för att labbet sen ska förminska den igen, tvärt om.

Ska du t.ex. göra en A4 på en Noritsu-printer (printar med laser på fotopapper som sedan framkallas) så bör bilden vara 3508 x 2480 pixlar, då Noritsu-printern exponerar med 300 ppi och en A4 är 297x210mm (297 / 25.4 * 300 = 3507.8 och 210 / 25.4 * 300 = 2480).

Det vore skönt om man kunde gå över till ppcm istället, det skulle göra livet enklare för oss som använder det Metriska systemet. Men jag tror att jänkarna har för stort inflytande, eller så är branchen för konservativ

Edit: Nej, att det står 72ppi är inget du behöver bry dig om. Det är bara den faktiskta pixelstorleken som har betydelse.

Tackar, nu räknar jag för fullt på mina crops ;D

 

[Walle]

Vad tittar du i för ljus? Utskrifter påverkar vanligen starkt av s.k. metameri, att färgerna varierar beroende på ljustemperatur.

Att t.ex. granska färger under en vanlig skrivbordslampa är fullkomligt meningslöst, då man ser helt fel färger om man belyser kopian med en glödlampa eller lågenergilampa. Det finns dock skrivbordslampor med korrekt temperatur (har för mig att det ska vara 5500K, men jag är inte säker, jag har ingen själv), men de är dyra.

Angående jpg och tiff när man skickar till labb så ser jag ingen större poäng i att skicka som tiff, och absolut ingen poäng i att skicka 16-bitarsfiler!

En jpg i bästa kvalitet är det närmaste "lossless" man kan komma utan att vara 100% lossless. Jag törs påstå att det, i 999 fall av 1000, i en utskriven kopia omöjligen går att avgöra om den är utskriven från en jpg eller från en tiff (förutsatt att färgstyrningen fungerar så kopiorna blir likadana, vilket det gör om man använder ett riktigt labb som Crimson). Jag har testat flera gånger att beställa både från jpg och från tiff, och det enda sättet som det har varit möjligt att skilja kopiorna åt har varit genom att kolla på filnamnsstämpeln på baksidan!

 

[rymdrattan]

Vad tittar du i för ljus? Utskrifter påverkar vanligen starkt av s.k. metameri, att färgerna varierar beroende på ljustemperatur.

Att t.ex. granska färger under en vanlig skrivbordslampa är fullkomligt meningslöst, då man ser helt fel färger om man belyser kopian med en glödlampa eller lågenergilampa. Det finns dock skrivbordslampor med korrekt temperatur (har för mig att det ska vara 5500K, men jag är inte säker, jag har ingen själv), men de är dyra.

Angående jpg och tiff när man skickar till labb så ser jag ingen större poäng i att skicka som tiff, och absolut ingen poäng i att skicka 16-bitarsfiler!

En jpg i bästa kvalitet är det närmaste "lossless" man kan komma utan att vara 100% lossless. Jag törs påstå att det, i 999 fall av 1000, i en utskriven kopia omöjligen går att avgöra om den är utskriven från en jpg eller från en tiff (förutsatt att färgstyrningen fungerar så kopiorna blir likadana, vilket det gör om man använder ett riktigt labb som Crimson). Jag har testat flera gånger att beställa både från jpg och från tiff, och det enda sättet som det har varit möjligt att skilja kopiorna åt har varit genom att kolla på filnamnsstämpeln på baksidan!

Nej då måste det vara nått som dom gör på expert (i Kalmar bara eventuellt). Jag kollade i glödlampeljus, tungsten right? Men det är fortfarande stor skillnad på min faders bilder. Jag ska ta ett foto och visa. brb in 10-20min.

 

[Walle]

Ser att ni klarar den här diskussionen utan att ha artikelförfattaren med...

Men en sak som Walle nämner, och som jag funderar på: ska man verkligen göra bilden i de exakta pixeldimensionerna som motsvarar den storlek man vill ha (3508 x 2480 pixlar i hans exempel)? Kan man (eller labbet snarare) garantera att det är 100% exakt passning av pixlar i bildfilen och på pappret? Eller lägger labben på lite marginal, så att ett A4 kanske egentligen är 208*295 mm t.ex.? Isåfall stämmer ju inte de noggrant uträknade pixlarna, och man får en liten liten interpolering som resultat?

Måtten stämmer inte alltid 100%, men det beror som jag har förstått det på att maskinens egentliga ppi avviker något från det specificerade (300 för Noritsun och 200/400 för Lambdan), så någon interpolering ska det aldrig bli. Däremot måste man ju såklart se till att själv ha lite marginal med sin passerpartout, det kanske jag borde ha nämnt

Edit: Strålande artikel förresten!

Edit igen: Ska man montera bilden med passepartout så lägger man såklart till ett par centimeter runtom bilden (så pappret blir större än själva bilden), så man har något att tejpa på. På Crimsons Prefix-tjänst kan man dock välja att lägga till denna kant, så jag gör det aldrig i bildfilerna.

 

[erro.se]

Måtten stämmer inte alltid 100%, men det beror som jag har förstått det på att maskinens egentliga ppi avviker något från det specificerade (300 för Noritsun och 200/400 för Lambdan), så någon interpolering ska det aldrig bli. Däremot måste man ju såklart se till att själv ha lite marginal med sin passerpartout, det kanske jag borde ha nämnt

Edit: Strålande artikel förresten!

Men nånstans måste det ju finnas en gräns för när labbet börjar interpolera? Om jag skickar dem en fil som är 14032*9920 pixlar stor (extremt exempel, visst) och vill få ut den på ett A4 så måste ju interpolering ske rimligen (4x fler pixlar än vad som behövs). Om det ideala pixelmåttet är 3508*2480, vad händer då om jag skickar en fil med 10% extra pixlar d.v.s. 3859*2728. Interpoleras bilden? Skärs de överflödiga pixlarna bort? Och motsvarande om man har lite för få pixlar: när interpoleras bilden upp, och när skrivs den ut fysiskt mindre?

Kanske nåt att fråga labben om förstås, men ...

 

[erro.se]

Edit: Strålande artikel förresten!

Tack, den verkar ju göra nytta... och när jag bara tar mig i kragen och kompletterar den med bildexempel så blir den nog ännu bättre.

Har några fler liknande på gång...

 

[Walle]

Men nånstans måste det ju finnas en gräns för när labbet börjar interpolera? Om jag skickar dem en fil som är 14032*9920 pixlar stor (extremt exempel, visst) och vill få ut den på ett A4 så måste ju interpolering ske rimligen (4x fler pixlar än vad som behövs). Om det ideala pixelmåttet är 3508*2480, vad händer då om jag skickar en fil med 10% extra pixlar d.v.s. 3859*2728. Interpoleras bilden? Skärs de överflödiga pixlarna bort? Och motsvarande om man har lite för få pixlar: när interpoleras bilden upp, och när skrivs den ut fysiskt mindre?

Kanske nåt att fråga labben om förstås, men ...

Jasså du menar så!

Jag vet bara hur det fungerar med Crimsons Prefix-tjänst, och där väljer man att printa efter filens storlek eller så matar man in en storlek. Printar man efter filens storlek så blir den så stor den blir Men annars har du såklart helt rätt i att en interpolering sker!