Eviga frågan: Sigma eller Tamron normalzoom

[hbengtsson]

Jag har säkert läst hundra inlägg om Sigmas 18-50 2.8 vs. Tamrons motsvarande glugg. Har även läst diverse tester, men finns det egentligen någon slutsats om vilken som är bäst? Har någon tidning testat de båda i en duell?

M v h
Henrik

 

[Makten]

Avgörandet för min del skulle vara att Tamronet är aaaningens mindre och dessutom verkligen är 17mm i vidvinkelläge, till skillnad från Sigmat som är 19mm. Vad jag har sett så har det också fått bättre resultat i de flesta tester, men det är inte mycket som skiljer direkt. Dessutom är det snyggare och billigare;-) Eventuellt något plastigare dock.
Skulle jag köpa Sigma så skulle jag faktiskt hellre titta på 17-70, även om det är ljussvagare i teleänden. Den mycket korta närgränsen skulle vara mycket värt, och dessutom är det ytterligare en tusenlapp billigare, och verkar optiskt kunna tävla med de andra.

 

[Magnus Edström]

Tidningen Foto har testat båda, dock ej samtidigt. Där fick Sigma bättre omdöme än Tamron. Enligt photozone.de test är dock skärpan på Tamron ngt bättre, men med lite svårare distorsion. En amatör blir nog nöjd, vilken av dem man än väljer.

 

[hbengtsson]

Tack båda för svar

Jo, faktiskt har jag sneglat på Sigmas 17-70 också. Det blir en mer flexibel normalzoom till ett lägre pris - visserligen på bekostnad av sämre ljusstyrka. Om 18-50 håller 2.8 vid 50 mm, vad kan då 17-70 2.8-4.5 hålla vid samma brännvidd...Runt 3.5? Det är ju inte fy skam heller...ialla fall inte om man jämför med mitt sunkiga kitobjektiv.

 

[interpix]

Båda är bra men inte utan svagheter. Sigman har tex en hel del CA och är lite mjuk på 50 mm. Det skall bli spännade att se hur Pentax/Tokina 16-50/2,8 blir.

 

[Magnus Edström]

Jag tror att Sigmas 17-70 har 4,0 som störta bländare vid 50 mm. Sifforna finns i någon gammal tråd här på fotosidan. Mjukheten vid 50 mm/2,8 på Sigmas 18-50 upplever jag marginell, däremot kan CA bli störande hög vid motiv med skarpa ljuskontraster.

 

[Daniel Leckström]

Jag är precis inför samma val, Sigma 17-70 eller Tamron 17-50. Vilken är bäst, vilken är mest användbar. Ja blir galen på detta, jag kan verkligen inte bestämma mig. :S

 

[keckax]

2,8 över hela linjen är göttigast!

/K

 

[hbengtsson]

Pris

Läste i senaste Foto att 17-70 gluggen kostar runt 4.800? De jag hittat ligger på ca 3.200? Har dom fått fel uppgift eller finns det olika modeller? Verkar inte så troligt...

 

[perkaby]

Köpte precis ett Sigma 17-70 och är kanonnöjd. Kostade 3195:- och bländaren på 50mm är 4.0.

Nu måste man bara byta plats på D:et på min uråldriga EOS D30.

/Pär

 

[keckax]

Måste bara säja att nikon 18-70 är ett underskattat optik. Skarp från största bländaren på hela omfånget (iaf min glugg) och bara ett halvt steg ljussvagare än Sigma 17-70. Det bästa av allt är att man med lite tålamod kan hitta en sån glugg begagnad för rena vrakpriset. Kitgluggar brukar inte vara speciellt populära och därför finns många på marknaden. Den här är definitivt värd att titta närmare på, om man nu inte "måste" ha en rak 2,8.
Men ska jag vara ärlig, så är jag som dom flesta... Jä..igt sugen på tex Nikon 17-55/2,8. Speciellt som jag har en del ljusstark fast optik att jämföra mot.

//K

 

[hbengtsson]

perkaby skrev:
Köpte precis ett Sigma 17-70 och är kanonnöjd. Kostade 3195:- och bländaren på 50mm är 4.0.

Kul. Ingick motljusskydd också?

Kenneth: Har KM hus så personligen kan jag inte kika på Nikkor gluggar...tyvärr. Det verkar finnas en hel del bra objektiv.

 

[keckax]

hbengtsson skrev:
Kenneth: Har KM hus så personligen kan jag inte kika på Nikkor gluggar...tyvärr. Det verkar finnas en hel del bra objektiv. [/B]

Ok. Hmm, det ligger en viss logik i det

/K

 

[Grimmer]

Personligen är jag allergisk mot CA och föredrar ljusstarka objektiv så Tamron 17-50 är mitt val. Visst är 70 längre än 50 men hellre byter jag glugg än får sämre resultat. Skärpan är som sagt inte allt.
Tokinas 16-50 har jag inte sett med KM-fattning så där har man väl inte mycket att hämta. Kanske när Sony landat ordentligt...

 

[freka586]

På tal om Tokina/Pentax 16-50 har det tydligen börjat sippra fram lite mer info.
Verkar bli rejält tung, på gott och ont.
610g mot Tamrons 430g.
77mm filter mot 67mm för Sigma och Tamron.
Om extravikten beror på ännu vassare glas kan man kanske tänka sig att bita ihop

Mindre kul är väl att MSRP ryktas bli ca $1000, att jämföra med $650 för Sigmas och $750 för Tamrons.
Sen lär väl inte objektivet kosta några $1000 i butik, men förhållandet mellan tillverkarna är intressant att notera.

 

[perkaby]

hbengtsson skrev:
Kul. Ingick motljusskydd också?

Japp!

 

[hbengtsson]

Grimmer skrev:
Personligen är jag allergisk mot CA och föredrar ljusstarka objektiv så Tamron 17-50 är mitt val. Visst är 70 längre än 50 men hellre byter jag glugg än får sämre resultat. Skärpan är som sagt inte allt.

Japp, det ligger nått i det du säger också...

Det optimala vore förstås en

18-50 2.8

och

70-200 4 eller nått liknande

F-n Jag som nästan bestämt mig för 17-70...ahhh, vilket dilemma!

 

[hbengtsson]

perkaby skrev:
Japp!

Den biffiga blomformade varianten? (vet inte vad det kallas?)

 

[perkaby]

hbengtsson skrev:
Den biffiga blomformade varianten? (vet inte vad det kallas?)

Yes! Som på bild här:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

 

[keckax]

papi skrev:
Båda är bra men inte utan svagheter. Sigman har tex en hel del CA och är lite mjuk på 50 mm. Det skall bli spännade att se hur Pentax/Tokina 16-50/2,8 blir.

Tamrongluggen verkar fin och är som någon redan sagt, 2mm vidare i verkligheten än Sigma 18-50.
Jag är dessutom lite neg till Sigmas gluggar. Dom verkar släppa igenom en hel del surkart. Jag har en 30/1,4 som är mycket skarp... När den träffar focus rätt! Suck!!! Har varit på service 1 gång utan bättring. Tura säjer att dom vill ha mitt hus medskickat om jag inte är nöjd. Nöjd är jag naturligtvis inte, men vill heller inte att Tura ska "fingra" på ett annars fullt fungerande hus. (den enda problemgluggen jag har)
Nåväl, någon som vet när Tokinas 16-50 finns i butik?

/K