Ersättare till 18-55?
- Trådstartare Mjolle
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
Fasta gluggar är bra. Skulle jag satsa på, men visst 18-70 lär ju också vara bra.
En trevlig glugg är Sigma 20/1.8, och ger en trevlig "lätt" vidvinkel för en 1.6 crop kamera. Pris 4000:-
Visst, kitobjektivet är inte det bästa, men i vissa situationer är det inte så dumt. Extremt lätt, och för familjealbumet fungerar det bra. Så därför tycker jag du kompletterar med fasta, skarpa gluggar.
En trevlig glugg är Sigma 20/1.8, och ger en trevlig "lätt" vidvinkel för en 1.6 crop kamera. Pris 4000:-
Visst, kitobjektivet är inte det bästa, men i vissa situationer är det inte så dumt. Extremt lätt, och för familjealbumet fungerar det bra. Så därför tycker jag du kompletterar med fasta, skarpa gluggar.
Epix
Aktiv medlem
Jag har just bytt från 18-55 till 18-70. Nästan enbart för att jag ville utforska detta magiska med pol.filter. Då finns ju vissa fördelar med 18-70. Dessutom ville jag täcka glappet till min 70-200. Så ser det lite mer ut som ett objektiv...18-55 är ju inte så vacker. =)
Rent prestandamässigt tycker jag inte att det skiljer någonting. Iaf inte märkbart. Dessutom tycker jag att 18-55 är MYCKET trvligare att jobba med, bortsett från all time manual focus som du har på 18-70. Zoomringen är underbar på 18-55.
Däremot har jag upptäckt att 18-70 p.g.a. innerfokuseringen ändrar brännvidd vid fokusering. Vid närgränsen motsvarar det ungefär 16-50mm och vid oändlig fokus 18-70. Lite jobbigt tycker jag... Det kommer man ifrån med 18-55.
Jag tycker att du ska behålla din nuvarande zoom och komplettera med en eller två fasta gluggar. Ett mycket bättre alternativ om du vill ha skärpa. En zoom är en kompromiss och du kommer att märka skillnad. Nämnda 20mm och 50mm är en juste kombo, det finns även fler som är värda att titta närmare på, beroende på vad du primärt fotograferar.
Rent prestandamässigt tycker jag inte att det skiljer någonting. Iaf inte märkbart. Dessutom tycker jag att 18-55 är MYCKET trvligare att jobba med, bortsett från all time manual focus som du har på 18-70. Zoomringen är underbar på 18-55.
Däremot har jag upptäckt att 18-70 p.g.a. innerfokuseringen ändrar brännvidd vid fokusering. Vid närgränsen motsvarar det ungefär 16-50mm och vid oändlig fokus 18-70. Lite jobbigt tycker jag... Det kommer man ifrån med 18-55.
Jag tycker att du ska behålla din nuvarande zoom och komplettera med en eller två fasta gluggar. Ett mycket bättre alternativ om du vill ha skärpa. En zoom är en kompromiss och du kommer att märka skillnad. Nämnda 20mm och 50mm är en juste kombo, det finns även fler som är värda att titta närmare på, beroende på vad du primärt fotograferar.
tks
Aktiv medlem
Jag tycker 18-55 är imponerande skarpt, särskilt i förhållande till priset. Svagheten är väl kantskärpan, speciellt på större bländaröppningar. Lite kontrastfattigt också, innan man bländar ner dvs.
Att byta till 18-70 är som många andra sagt ingen större vinst. Också ett trevligt objektiv, men de preseterar ganska likvärdigt. Jag har dock bara haft 18-70 till låns en kortare tid och inte jämfört så ingående, men jag skulle lita på Erik, då han kört båda borde han ha bra koll
Kollar man tester (såsom här : http://www.photozone.de/8Reviews/ ) så får man samma historia serverad även i testresultaten, likvärdig prestanda.
Fasta objektiv kan vara en bra idé. Gillar du att ta porträttbilder är Nikons 50/1,8 helt suverän, billig också.
Kan du tänka dig begagnade objektiv är Sigmas gamla AF 24/2,8 skarp och trevlig, finns för runt 800 kr. Bildvinkeln som 24mm ger är mer allround också.
Själv har jag just dessa två, och de har gjort att min 18-55 mest blir liggande. Enda gångerna jag plockar fram det är när jag behöver den vidvinkel 18 mm ger.
Annars finns det ljusstarka, skarpa och prisade zoomobjektiv som kan vara värda att titta på. Sigma har ett 18-50/2,8 och Tamron 17-50/2,8. Båda finns nya för strax under 4000 kr. Tamronobjektivet är testat på nikonkamera på sidan jag angav högre upp. Levererar bättre upplösning i teleläge på 2,8 än Nikon gör på 5,6...
Att byta till 18-70 är som många andra sagt ingen större vinst. Också ett trevligt objektiv, men de preseterar ganska likvärdigt. Jag har dock bara haft 18-70 till låns en kortare tid och inte jämfört så ingående, men jag skulle lita på Erik, då han kört båda borde han ha bra koll
Kollar man tester (såsom här : http://www.photozone.de/8Reviews/ ) så får man samma historia serverad även i testresultaten, likvärdig prestanda.
Fasta objektiv kan vara en bra idé. Gillar du att ta porträttbilder är Nikons 50/1,8 helt suverän, billig också.
Kan du tänka dig begagnade objektiv är Sigmas gamla AF 24/2,8 skarp och trevlig, finns för runt 800 kr. Bildvinkeln som 24mm ger är mer allround också.
Själv har jag just dessa två, och de har gjort att min 18-55 mest blir liggande. Enda gångerna jag plockar fram det är när jag behöver den vidvinkel 18 mm ger.
Annars finns det ljusstarka, skarpa och prisade zoomobjektiv som kan vara värda att titta på. Sigma har ett 18-50/2,8 och Tamron 17-50/2,8. Båda finns nya för strax under 4000 kr. Tamronobjektivet är testat på nikonkamera på sidan jag angav högre upp. Levererar bättre upplösning i teleläge på 2,8 än Nikon gör på 5,6...
Epix
Aktiv medlem
Så länge som bilarna står stilla så är ett fast objektiv ingen nackdel, speciellt inte när det kommer till skärpan. Du kommer inte i närheten med en zoom.
Kolla runt lite här i forumet och i recensioner, samt på de tips du tidigare fått här, så tror jag att du kan hitta ett par fasta gluggar som du kan ha mycket glädje av.
Lycka till!
Erik
tks
Aktiv medlem
För bilfoto kan kanske zoomen vara att föredra, beroende på omständigheter. Man får en ordentlig vidvinkel som kan vara bra vid de tillfällen det inte går att backa så mycket. Ett vidvinkelobjektiv (fast brännvidd) såsom det Sigma 20mm som togs upp tidigare i tråden förbrukar hela din objektivbudget, och med bara den bränvidden kanske du känner dig rätt låst.
Som Martin H. rekommenderade någon i en annan diskussion - testa att gå omkring med ditt zoomobjektiv bara inställt på 20 (alt 24 och 50) och se hur det känns. Kolla eventuellt exif-datan på dina gamla bilder och se vilka bränvidder du använder mest.
Kanske visar det sig att 20 eller 50 mm är den enda brännvidd du behöver?
Ofta är det så att objektiv med fast brännvidd ger bättre bilder, men vissa zoomar presterar mycket bra, inte långt ifrån fasta objektiv. Läs lite tester och titta på exempelbilder, exempelvis på photozone, och bilda dig en uppfattning om vad som krävs för dina behov.
Som Martin H. rekommenderade någon i en annan diskussion - testa att gå omkring med ditt zoomobjektiv bara inställt på 20 (alt 24 och 50) och se hur det känns. Kolla eventuellt exif-datan på dina gamla bilder och se vilka bränvidder du använder mest.
Kanske visar det sig att 20 eller 50 mm är den enda brännvidd du behöver?
Ofta är det så att objektiv med fast brännvidd ger bättre bilder, men vissa zoomar presterar mycket bra, inte långt ifrån fasta objektiv. Läs lite tester och titta på exempelbilder, exempelvis på photozone, och bilda dig en uppfattning om vad som krävs för dina behov.
Senast ändrad:
Mjolle
Avslutat medlemskap
Huga, det är en hel vetenskap!
Jag vet med mig att jag gillar två lägen. Antingen rätt så mycket vidvinkel, eller helt tvärtom - 200 mm någonting. Tycker att man får en skön beskärning då, eller hur man nu skall uttrycka sig.
Exempel:
Vidvinkel
http://www.race.nu/~mjolle/galleriet/gal/Range Rover Sport/image003.jpg
Tele
http://delivered.se/conny/bilder/bilder/image007.jpg
Tycker om att använda dessa två lägen. Kanske skulle ett fast 20 mm kunna passa mig då?
Upplever mitt kitobj. 55-200 som skarpare än 18-55. Gillar att kunna zooma in rejält också, så funderar på sikt att ev. köpa ett begagnat 70-300 som jag såg någonstans till salu.
Måste säga att det var grymt bra respons här! Har postat på ett annat forum, köpråd på datorskärm. Noll svar..
Jag vet med mig att jag gillar två lägen. Antingen rätt så mycket vidvinkel, eller helt tvärtom - 200 mm någonting. Tycker att man får en skön beskärning då, eller hur man nu skall uttrycka sig.
Exempel:
Vidvinkel
http://www.race.nu/~mjolle/galleriet/gal/Range Rover Sport/image003.jpg
Tele
http://delivered.se/conny/bilder/bilder/image007.jpg
Tycker om att använda dessa två lägen. Kanske skulle ett fast 20 mm kunna passa mig då?
Upplever mitt kitobj. 55-200 som skarpare än 18-55. Gillar att kunna zooma in rejält också, så funderar på sikt att ev. köpa ett begagnat 70-300 som jag såg någonstans till salu.
Måste säga att det var grymt bra respons här! Har postat på ett annat forum, köpråd på datorskärm. Noll svar..
Makten
Aktiv medlem
Du kanske skulle ta en titt på en redig vidvinkelzoom? Om du gillar vidvinkel och tele så är det ju inte nödvändigtvis ett nytt normalobjektiv som passar bäst, utan ett tele och en vidvinkel, och sen kan du ha kvar din befintliga 18-55 som komplement.
Det finns i princip tre riktigt vidvinkliga zoomar för Nikon om man inte vill gå upp helt åt helsike i pris, och det är Tokina 12-24, Tamron 11-18 och Sigma 10-20. Alla dessa ligger över 4 lakan i nypris vad jag vet, men kan dyka upp begagnat till skapliga priser ibland.
Det finns i princip tre riktigt vidvinkliga zoomar för Nikon om man inte vill gå upp helt åt helsike i pris, och det är Tokina 12-24, Tamron 11-18 och Sigma 10-20. Alla dessa ligger över 4 lakan i nypris vad jag vet, men kan dyka upp begagnat till skapliga priser ibland.
