Ersättare till 17-40 4L sökes

[Kalle_B]

vill byta ut mitt 17-40 4L objektiv. För mig har det fungerat perfekt och är ett kalas objektiv! men ajg vill ha ett vidvinkelzoom med lika bra prestanda men med f2.8...

Jag har spanat på EF-S 17-55 2.8 men det bär mig verkligen emot att lägga 11 000 kronor på ett EF-S objektiv. Inte för att optiken är sämre, utan för att jag vill inte sitta med EF-S gluggar som kostar skjortan som jag inte kommer kunna använda i framtiden. Klingar helt enkelt fel så därför försöker jag bara ha EF optik och ska nu fasa ut mitt 60mm macro och samtidigt hitta en ersättare till 17-40.

Jag har också tittat på EF 16-35 2.8L men den har en prislapp på ~16 000:- det tycker jag är för saftigt.

Jag vill hamna runt 10 000:- Canons utbud kan jag hyfsat, men jag är helt novis på tex Sigma.

Finns det ett alternativ som är minst lika bra som Canons EF L gluggar?

 

[Palletheking]

Kalle_B skrev:
vill byta ut mitt 17-40 4L objektiv. För mig har det fungerat perfekt och är ett kalas objektiv! men ajg vill ha ett vidvinkelzoom med lika bra prestanda men med f2.8...

Jag har spanat på EF-S 17-55 2.8 men det bär mig verkligen emot att lägga 11 000 kronor på ett EF-S objektiv. Inte för att optiken är sämre, utan för att jag vill inte sitta med EF-S gluggar som kostar skjortan som jag inte kommer kunna använda i framtiden. Klingar helt enkelt fel så därför försöker jag bara ha EF optik och ska nu fasa ut mitt 60mm macro och samtidigt hitta en ersättare till 17-40.

Jag har också tittat på EF 16-35 2.8L men den har en prislapp på ~16 000:- det tycker jag är för saftigt.

Jag vill hamna runt 10 000:- Canons utbud kan jag hyfsat, men jag är helt novis på tex Sigma.

Finns det ett alternativ som är minst lika bra som Canons EF L gluggar?

Jag tror att svaret tyvärr är ett nej. Möjligtvis är Tamrons 17-50 lika bra, men byggkvaliten är inte jämförbar. Tokinas nya 16-50 kan nog konkurrera i byggkvalitet men hur den presterar är svårt att säga. gemensamt för pirater är dock att de saknar USM. Det är väldigt svårt att gå från tysta motorer till vanliga objektiv. Man blir irriterad av ljudet när man väl vant sig vid USM, Af-s. Om du har råd så tycker jag att 16-35 2,8 är det bästa och enda alternativet.

 

[snakehult]

Hade samma ide, men kunde inte bestämma mig.
Efter ha studerat några reviews så beslutade jag att fortsätta med EF17-40 4,0 och komplettera med ett EF 50 1,4.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Frågan är om verkligen 16-35 är värd skillanaden i pris? Prestandamässigt är jag mycket tveksam, då i flertal reviews 17-40 är likvärdigt och ibland skarpare vid bländare f/4 eller större bländartal.

Mekaniskt är de lika trevliga med sitt "kapslade" utförande tillskillnad mot EF24-70 eller EF-S17-55 som bägge har utfallande zoom.

Ska känna lite på 1,4 bländaren i det fasta 50mm för att se om jag behöver det ljusinsläppet.

//Markus

 

[Kalle_B]

suttit och spanat på nätet hela dagen nu.. verkar vara dåligt med ersättare.. och eftersom jag inte kan något om pirattilvlerkarnas saker så skrämde ju Paul skiten ur mig nu... jag kan inte acceptera något som skulle vara sämre än 17-40 och USM är ju verkligen viktigt.. så då kanske det slutar på samma sätt som dig Markus, att jag lägger ner jakten... tittade vidare på fasta vidvinklar men utbudet var minst sagt magert...

 

[Palletheking]

snakehult skrev:
Hade samma ide, men kunde inte bestämma mig.
Efter ha studerat några reviews så beslutade jag att fortsätta med EF17-40 4,0 och komplettera med ett EF 50 1,4.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Frågan är om verkligen 16-35 är värd skillanaden i pris? Prestandamässigt är jag mycket tveksam, då i flertal reviews 17-40 är likvärdigt och ibland skarpare vid bländare f/4 eller större bländartal.

Mekaniskt är de lika trevliga med sitt "kapslade" utförande tillskillnad mot EF24-70 eller EF-S17-55 som bägge har utfallande zoom.

Ska känna lite på 1,4 bländaren i det fasta 50mm för att se om jag behöver det ljusinsläppet.

//Markus

Sett till det optiska resultatet är nog 17-40 och 16-35 likvärdiga, men 2,8 är alltid 2,8. Jag håller med om att priskillnden knappast är befogad sett till bildresultatet. Men nog är det väl en speciell känsla att äga det bästa och värsta. byggkvaliten är nog rätt så likvärdig också, fast 16-35 tror jag ändå känns lite maffigare pga dess högre vikt.

 

[Carlos]

Jag kan inte komma på många vidvinkelzoomar @2.8 förutom EF 16-35/2.8L till Canon.

De ovan nämnda Tamron och Tokina passar också bara APS-C-hus.

Det finns föregångaren, EF 17-35/2.8L men den lär vara sämre.
Sigma har en 20-40/2.8 som jag har läst både gott och ont om.

Mitt råd; behåll 17-40, eller köp en APS-C glugg och låt den "höra till" huset, bry dig inte om att den inte passar en ev. FF.

 

[Kalle_B]

nja.. då behåller jag nog heller 17-40... finns tillfällen då jag verkligen hade behövt ljustyrkan på ett vidvinkel, men då låter jag hellre det vero och fortsätter med 17-40, den gluggen tycker ialla fall jag är ruggigt bra...

 

[snakehult]

Problemet är att man som amatör inte har råd att testa igenom hela sortimemtet, och är satt till att lite på andras tester.
En som jag har utnytjat rätt mycket är:
http://www.the-digital-picture.com/...121&FLIComp=0&APIComp=3&Camera=9&CameraComp=9

Men hur mycket kan man lita på dem? tja kanske inte alls men det är roligt, jag har suttit i timmar och kombinerat olika gluggar.

 

[Carlos]

Jag kan inte komma på många vidvinkelzoomar @2.8 förutom EF 16-35/2.8L till Canon.

De ovan nämnda Tamron och Tokina passar också bara APS-C-hus.

Det finns föregångaren, EF 17-35/2.8L men den lär vara sämre.
Sigma har en 20-40/2.8 som jag har läst både gott och ont om.

Mitt råd; behåll 17-40, eller köp en APS-C glugg och låt den "höra till" huset, bry dig inte om att den inte passar en ev. FF.

 

[StaffanW]

Jag skulle ändå slå till på en 17-55/2.8 IS.

Har själv 20D som jag kommer att uppgradera till FF någon gång i framtiden, och har som du, endast satsat på FF-objektiv.

Behövde själv en normalzoom, och funderade i liknande banor på en FF lösning för framtida kompatibilitet. Men det är NU jag behöver objektivet och idag finns inga andra alternativ, så då var valet ändå lätt.

Objektivet lär dessutom vara lätt att sälja begagnat den dag jag går över till FF, och till liten förlust. Alternativt köper jag då istället en 400D eller liknande och har den kameran + 17-55/2.8IS som familjekamera (om ekonomin tillåter en så dyr familjekamerakombination....)

 

[hornavan]

Skit i att det står EF-s på EF-S 17-55 2.8. Det är ett kanonobjektiv. Köp det och älska det tills du en dag får för dig att du behöver en 5D eller liknande.
Då går ni ifrån varandra och tänker på alla ljusa fina stunder ni haft.

Allt rationellt tjafs är bara till hinder. Det höll på att stoppa mig. Till slut fick jag lyckligtvis ett hjärnsläpp (jag som redan har 24-105 L) och beställde. Igad fick jag ett mejl frånmin dotter som är fotograf. Tack pappa för att du övertlade mig att köpa EF-S 17-55 2.8, det är det enda objektiv jag använder numer, skrev hon.

Det svider när man skall betala, men sedan är det som honung resten av tiden.
Jag är lycklig(?) ägare av 4-5 l-objektiv plus 50, 1,4 85, 1,8, men det är inget objektiv som är lika bra som EF-S 17-55 2.8.

 

[Kalle_B]

mjo.. men saken är den att jag har följande uppsättning:

20D
EF-S 60 f2.8
17-40 f4L
28-70 f2.8L
70-200 f4L
400 f5.6L


Mitt normalobjektiv är således 28-70 gluggen, 17-40 är ebart en vidvinkelglugg och det finns tillfällen jag vill ha 2.8... Jag skulle lika gärna kunna fasa ut 17-40 helt och skaffa ett fast vidvinkel på tex brännvidden 16mm, men det kostade ju mer än 16-35 objektivet!

Då kan jag lika gärna behålla 17-40...

Detta med att inte ha EF-S är lite svårt... jag vet att man ska tänka i nuet, håller helt med dig, men eftersom det endå är såpass stora belopp man pratar om så har jag ite råd att chansa.. tänk om jag köper en "5D" eller motsvarande om 3 år... då kanske efterfrågan på FF är betydligt större än vad den är nu, då sitter jag där med ett EF-S objektiv som jag kanke får ut hälften av...

L gluggar ligger ganska stabilt i beg priser och där betalar man egentligen bara användningskostnaden plus lite till om man nu vill sälja i framtiden...

 

[SixBySix]

Jag tror att 17-55 kommer vara ett av de objektiv som håller bäst i andrahandsvärde. Just efter det är så många som gärna skulle vilja ha ett men som inte riktigt har råd. Skulle tippa på att det enda som kan få det objektivet att tappa i värde, är om Canon kommer med IS i efterföljare till 400D 30D.
Eftersom man kan räkna med ett riktigt bra andrahandsvärde gör det väl inte så mycket att det är en EF-s optik.
För en del spelar det väl inte så stor roll om det är EF eller EF-s optik. Men när man som du letar efter optimala lösningar på objektivsidan, är det väl bara att inse att EF-s hus blir bäst med 17-55.

 

[Kalle_B]

ja jag struntar fullständigt i om det är EF elelr EF-S egentligen om det optiskt är lika bra. Det jag vill åt är ju i första hand optiken och kvalitet men på nästan samma plats kommer EF fattningen...

Men kanse du har rätt att efterfrågan kommer öka på just det objektivet...

Fördelen med just L om man bortser från andrahandsvärde och sådant, att det är så enkelt att köpa... Köper du ett L objektiv så vet du att du får ett bra objektiv.

icke L där kan kvaliten skifa lite och man får kolla tester, höra sig för med andra osv osv. Nu vet jag att 17-55 ska vara ruggigt bra eftersom alla säger det ås jag ska ta en funderare o se om man kanske ska chansa på EF-S

 

[sarnor]

Även om du idag planerar att byta till småbildsformatet i framtiden är APS-C formatet här för att stanna, så andrahandsvärdet för ett så bra EF-S objektiv borde inte vara något direkt problem. Titta bara på priserna för 10-22rna som säljs begagnade av nyblivna 5D ägare.

/Daniel

 

[Carlos]

SixBySix skrev:
Jag tror att 17-55 kommer vara ett av de objektiv som håller bäst i andrahandsvärde.

Om det håller, ja...
Det är säkert mycket bra optiskt, så många fotografer kan inte ha fel , men byggkvaliteten är under all kritik med tanke på priset tycker jag.

Alla L-gluggar är mycket bättre, även t.ex. 24-105L som också har utskjutande zoom och kostar ungefär detsamma (hur kan det vara så? Ungefär samma mängd glas och lika stora glasbitar, båda har IS, båda 'normalzoomar' men L-gluggen är såå mycket bättre byggd, vädertätad och inkluderar motljusskydd som annars Canon tar hutlöst extra för).
Även de flesta tredjepartarna är klart bättre byggda, och kostar under hälften (men saknar IS).

Hade 17-55 antingen varit rejält billigare ELLER varit byggd som en L-zoom (utan röd ring, förståss...) så hade det känts bättre, nu får jag en viss bismak.

 

[zlice]

Du kan hitta en begagnad 16-35/2.8 för runt 10.000

 

[Andreas Lestander]

Helst hade jag velat att det fanns en motsvarande 17-55 IS som eff EF-objektiv.

 

[Kalle_B]

zlice skrev:
Du kan hitta en begagnad 16-35/2.8 för runt 10.000

Jao.. ajg trodde det skulle kunna hitta begagnat, men ajg har haft svårigheter med att finna det... men jagsitter inte i sjön så det får väl ta den tid det tar.. men jag ska hålla ögonen öppna och slår til lnr jag ser ett gint exemplar

 

[Kalle_B]

haha bara för det så hittade jag ett för 9500 här på fotosidan! haha