Erfarenhet av Nikkor Z 24-50mm f/4-6,3?
- Trådstartare FiCa1
- Start datum
larsol
Aktiv medlem
Nikon Nikkor Z 24-50mm f/4-6,3 (fullformat)
Nikon Z 24-50/4-6,3 Normalzoom för fullformat Instegszoom för Nikons Z-fullformatssystem. Den mest kompakta zoomoptiken än så länge till Nikons Z-kameror och med ett allroun
www.cyberphoto.se
FiCa1
Aktiv medlem
Har du använt det?Nikon Nikkor Z 24-50mm f/4-6,3 (fullformat)
Nikon Z 24-50/4-6,3 Normalzoom för fullformat Instegszoom för Nikons Z-fullformatssystem. Den mest kompakta zoomoptiken än så länge till Nikons Z-kameror och med ett allroun
StanM
Aktiv medlem
Jag fick det som kitobjektiv med min Z5 och sålde det efter kort tid. Följande observationer = mina åsikter.
Litet och lätt.
Litet men helt ok brännviddsområde för gatufoto.
Funkar ok för gatufoto dagtid.
Förvånansvärt bra bildkvalitet med tanke på hur ”enkelt” det är.
Gillade inte att man måste ”låsa upp” det för att använda det.
För dålig ljusstyrka för kvälls- o. nattfoto.
Ljusstyrkan medger inte heller lek med bakgrundsoskärpa.
Sedan skall det tilläggas att jag inte är en ”zoom-människa”, jag gillar fasta objektiv.
Litet och lätt.
Litet men helt ok brännviddsområde för gatufoto.
Funkar ok för gatufoto dagtid.
Förvånansvärt bra bildkvalitet med tanke på hur ”enkelt” det är.
Gillade inte att man måste ”låsa upp” det för att använda det.
För dålig ljusstyrka för kvälls- o. nattfoto.
Ljusstyrkan medger inte heller lek med bakgrundsoskärpa.
Sedan skall det tilläggas att jag inte är en ”zoom-människa”, jag gillar fasta objektiv.
horvendile
Aktiv medlem
Jag instämmer i stort med föregående skribent. Det är inte det objektiv jag tar om jag vill maximera teknisk bildkvalitet, men det är inte dåligt, långtifrån. Typiskt användningsområde för mig är när jag vill ha med mig en kamera men foto är inte mitt primära syfte med vad jag ska göra. Att det är så kort infällt gör att det förvånansvärt mycket mindre ivägen än tex mitt 24-70/4 på en kamera över axeln.
Edit: det kanske framgår redan, men "kompakt reseobjektiv" är en sak jag använt det till. Så länge man förstår begränsningarna med brännviddsomfånget och maxbländaren har jag inga invändningar för det ändamålet.
Edit: det kanske framgår redan, men "kompakt reseobjektiv" är en sak jag använt det till. Så länge man förstår begränsningarna med brännviddsomfånget och maxbländaren har jag inga invändningar för det ändamålet.
ztenlund
Aktiv medlem
Det mäter ju inte lysande bra med Z-mått mätt, men ser väl ok ut. Jag tippar på att det är ett av de sämsta Z-objektiven (original), men å andra sidan är medelnivån hög. Frågan jag personligen skulle ställa mig är nog vad det med sin begränsade ljusstyrka och omfång tillför jämfört med min GR III, om jag inte tänkte ta med mig något annat alls.
FiCa1
Aktiv medlem
Ja, bra fråga. Varför inte bara ta med min GR IIIx som ju har en mycket bra bildkvalitet och är liten och nätt? Men då blir jag begränsad till 40 mm. Z6 + denna infällbara mini-zoom känns därför som en bra kompromiss mellan storlek/vikt och fotografisk mångsidighet. Mätvärden är tämligen ointressanta för mig. Alla objektiv jag har i min ägo – det äldsta ett Elmar 5 cm från 1936, till några F-Nikkor från 2013 och en del 60–80-talsobjektiv – ger för mina behov fullt godkänd bildkvalitet. Lite oskärpa i kanterna och vinjettering tycker jag har liten betydelse vid gatu- och landskapsfoto som är det jag mest ägnar mig åt. Jag fotar dessutom mycket sällan med bländare under 5.6, vanligen kör jag på 8–11, så att objektivet är ljussvagt är ett mindre aber. Storlek och vikt är däremot av stor betydelse när jag ska resa i sex veckor med en mindre ryggsäck som enda bagage. Baserat på nätrecensioner och tidigare svar här i tråden så beställde Jag ett begagnat ex av Z 24–50 på Cyberfoto för 3000 kr (vilket motsvarar 1,5 ggr kostnaden för en övernattning på ett B&B/Guesthouse/Hotell för hustrun o mig).
sumpan
Aktiv medlem
Har också funderat på det här objektivet för resa och vandring..
Har idag 24-70/4 och 24-200. 24-70 blir ganska meningslöst för mig, bländare 4 är för lite för att kunna jobba med kort skärpedjup och 70mm är för kort max brännvidd. Skulle sälja objektivet om det betalades bättre för det.
24-200 är för mig tillräckligt med omfång för de flesta situationer, jag gillar att jobba med tele på resande fot vilket för mig oftast är utanför städer.
Det som lockar med 24-50 är att vikten och storleken kanske gör att kameran hänger med lite oftare och kan hänga på axeln lite mer istället för nedstoppad i en väska. Jag har fotat några resor med mobilen och där tycker jag man ändå klarar sig rätt långt med motsvarande 26mm och 2x digital zoom vilket denna ligger nära.
Jag har också nikons kompakta 28 och 40mm så 24-50 känns lite överflödig då dessa två ger lite möjlighet till kortare skärpedjup. Men om vikten ska bli densamma så blir det ju endast 28mm som kommer med och det känns ändå lite begränsande.
Enda sättet är väl att testa själv och det är ju ett billigt objektiv att köpa begagnat. Någon annan som resonerat kring de objektiv jag nämner ovan och kommit till några slutsatser?
Har idag 24-70/4 och 24-200. 24-70 blir ganska meningslöst för mig, bländare 4 är för lite för att kunna jobba med kort skärpedjup och 70mm är för kort max brännvidd. Skulle sälja objektivet om det betalades bättre för det.
24-200 är för mig tillräckligt med omfång för de flesta situationer, jag gillar att jobba med tele på resande fot vilket för mig oftast är utanför städer.
Det som lockar med 24-50 är att vikten och storleken kanske gör att kameran hänger med lite oftare och kan hänga på axeln lite mer istället för nedstoppad i en väska. Jag har fotat några resor med mobilen och där tycker jag man ändå klarar sig rätt långt med motsvarande 26mm och 2x digital zoom vilket denna ligger nära.
Jag har också nikons kompakta 28 och 40mm så 24-50 känns lite överflödig då dessa två ger lite möjlighet till kortare skärpedjup. Men om vikten ska bli densamma så blir det ju endast 28mm som kommer med och det känns ändå lite begränsande.
Enda sättet är väl att testa själv och det är ju ett billigt objektiv att köpa begagnat. Någon annan som resonerat kring de objektiv jag nämner ovan och kommit till några slutsatser?
FiCa1
Aktiv medlem
Val av utrustning beror ju på vad man ämnar att fota, hur mycket det får väga/ta plats och hur mycket man är beredd att kompromissa med bildkvalitet. Det senare är väl i stort sett inget problem idag – alla moderna kameror och objektiv levererar ju bildkvalitet som alla utom pixelpeepare som fotar tegelväggar kan vara nöjda med. För den resa jag planerar passar omfånget 24–50 mm i kombination med minimal storlek och vikt perfekt. När jag 2010 gjorde en längre resa med båt från Argentina till Antarktis, vidare norrut via South Georgia med slutdestination Cap Verde, så använde jag kit-objektivet Nikkor 18–200 på min D300. En dedikerad fågelfotograf hade inte godkänt bildkvaliteten, men för mig dög det helt ok alla sina begränsningar till trots. Om jag hade tänkt att ersätta mina fasta Nikkor-gluggar – 24, 28, 35 och 50 mm – så hade jag köpt Z 24-70mm f/4 S istället för Z 24–50.
horvendile
Aktiv medlem
Jamen dåså.
Det kommer fortfarande inte vara legendarisk bildkvalitet, men tänker du på det här objektivet som ett 24-50/8 kommer du knappast bli missnöjd.
FWIW tycker jag Thom Hogan skriver några av de bästa testerna. Här är hans recension:
Nikon 24-50mm f/4-6.3 Lens Review | Thom Hogan
Review of the Nikon 24-50mm f/4-5.6 zoom lens for Z mirrorless
www.zsystemuser.com
