Om man jämför Epson 1400 (Epson Claria Photographic bläck), Epson 1900 (UltraChrome Hi-Gloss2-bläck) och Epson 2400 (UltraChrome K3 bläck) är det någon skillnad i hållbarhet när det gäller blekning av en inramad utskrift som sitter ljust men inte i solsken? Bifogar del av bild som suttit uppe i 5 månader och är utskriven av en Epson 1400.Den mörkare underdelen har varit bakom passepartout.Jag tycker att den blekts alltför mycket. Spelar papperskvaliteten stor roll? Jag har använt Scandinavian Photos Inkjet A3 Glossy Professional 300gr/m2.
Vänligen Ingemar Carlsson
Den absolut största skillnaden i hållbarhet får man mellan vattenlösta bläck (tusch, dye) och pigmentbläck. I framförallt de billigare skrivarna finner man enbart vattenlösliga bläck (de borde egentligen inte ens kallas för bläck, det är tusch vad de är). I de dyrare skrivarna finner man pigmentbläck, d.v.s. riktig bläck, som Epsons K3 är ett exempel på.
Har du ett dåligt papper med pigmentbläck på, så kan, med tur, färgerna vara ganska så beständiga ändå, bara papperets gulnande inte lyser igenom. Men oavsett hur bra papper du har, använder du tusch så bleknar färgerna fort.
Det finns dock en fördel med de vattenlösliga färgerna - den högre färgmättnaden. Det är en egenskap de får av att färgämnet är upplöst i vattnet. Vilket gör att varje färgkorn separeras från de övriga och kan därmed bli belyst från alla håll, och kan därmed reflektera ljus från alla ytor. Pigment däremot består av klumpar av färgämne och ljuset kommer åt att belysa endast de färgkorn som finns i de yttersta och nära yttersta lagren av klumpen. Det betyder att mycket mindre del av den totala mängen yta, som färgkornen i en pigmentutskrift har, reflekterar ljus. Otursamt nog är de vattenlösliga bläcken, tuschen,
dye, eller vad man nu väljer att kalla dem, känsliga för UV-ljus. Därför är de att föredra enbart för kortvariga utskrifter.
Pigmentets klara fördelar är för det första den mycket bättre åldersbeständigheten, för det andra att den inte är vattenlöslig.
.
