EOS 30D som sportkamera (räcker autofokus till?)

[NiklasÖ]

Hej!

Går i köptankar kring systemdigital. Har idag en G6:a som jag är nöjd med allt förutom när jag plåtar sport (motorsport). I dessa tillfällen funkar den inte över huvudtaget, speciellt inte när jag har på teleconvertern. Man ser ju inte ett smack i sökaren och vill man ha 2bps måste skärmvisningen vara avstängd, bla. så man skjuter änna från höften och får se i efterhand vad det blev!

Intresset i övrigt har åter igen, efter många års dvala, blommat upp så det börjar bli dax att investera i en digital systemkamera (har en analog EOS 100 som jag var nöjd med varför jag nog fastnat för Canon även denna gången ;-))

Nu till min fråga:
Jag har tänkt att satsa på en lite bättre kamera och använda den till i huvudsak (utan prioriteringsoprdning):

1.) Landskapsbilder
2.) Sport (motorsport i huvudsak)
3.) Familj/Vänner dvs. snapshot´s

Har sneglat lite på allt från EOS 400D till D1 Mark III och kan ju till en början konstatera att hade jag haft råd (ekonomiskt oberoende är jag tyvärr inte ;-) ) hade det blivit en Mark III (vem vill INTE ha...?) Den går alltså bort!

Till EOS 400:an är jag tveksam pga. bla. antalet bps, i motorsport händer saker fort! Kvar, av dagens modeller i Canon´s utbud, är således 30D (som nu förmodligen då, enl. alla spekulationer) ersätts.

Till er som idag har 30D har jag ett par frågor:

1.) Upplever nu att autofokusen hänger med när motiven rör sig mot alt. snett mot er?

2.) I ett test jag läst (kommer inte ihåg vilken tidning det var) klagade man aningen på att skärpan i bilderna blev aningen soft på 30D. Är detta något ni upplevt som störande?

OM jag nu skall köpa en 30D eller ersättare till 30D (nu vad den kommer heta) hoppas jag innerligt att den blir vädertätad för det blir riktigt fräcka bilder (kräver ljusstark optik) vid regnväder = fartfyllda!

Mvh!
// Niklas
Mvh!
// Niklas

 

[pixelbild]

Köp 30D det är en suverän sportkamera,jag plåtar det mesta i sportväg och autofokusen har aldrig varit ett bekymmer.

 

[Kalle_B]

Ja den räcker säkert till. Jag har fotograferat massa extremsport och det har aldrig varit problem, tar ju som bekant 5bilder/sek (bra vid sport!) samt har en bra autofokus. Obs! Ett bra objektiv skall ju till också naturligtvis.

Kameran jag har är den äldre 20D, men den är ju snarlik 30D.

Om du har sneglat på en EOS 1DMark III men tycker den är för dyr kan ju alternativet vara en begagnat EOS 1D Mark N

Men jag råder dig att börja med en 30D och skulle du eventuellt känna behov så får du väl ovärdera ditt beslut i framtiden.

 

[NiklasÖ]

Låter bra! Tack för snabbt svar!

Jag har dock för avsikt att avvakta en ev. ersättare och se vad som kommer upp!

Är inte förändringarna något jag har behov av eller anser vara värt sprisskillnaden lär nog D30:an fortfarande finnas kvar ett tag till. Priset på ett hus är ju minst sagt lockande idag!

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

1D Mark III ÄR overkill för mig, åt minstånde än så länge! Så jag sneglar åt D30:an eller dess efterträdare.

Tack för snabbt svar och det glädjer mig att du bekräftar funktionen hos autofokusen, som jag varit mest fundersam till!

Mvh!
// Niklas

 

[froderberg]

Kalle_B skrev:
Ja den räcker säkert till. Jag har fotograferat massa extremsport och det har aldrig varit problem, tar ju som bekant 5bilder/sek (bra vid sport!) samt har en bra autofokus. Obs! Ett bra objektiv skall ju till också naturligtvis.

Nu har ju inte Eos 30D 5bilder/s vid sportfotografering eftersom nästan alla kör med följande autofokus. Då ramlar hastigheten ned en aning.

Jag fotograferade SM i Enduro med både Eos 30D och 5D. Då visade sig 5D faktiskt marginellt snabbare i en del situationer tack vare bättre autofokus. Den har ett antal hjälpsensor vid AI Servo.

Men Eos 30D är ändå en bra sportkamera. Troligen kan efterträdaren hålla högre hastighet vid AI Servo genom att den får snabbare processor.

 

[Niclasfoto]

För normala shots så räcker den långt.. kräver man det bästa möjliga så finns det ju bättre alt.

Jag kräver personligen mer av AFen än det ngn kamera idag kan leverera så jag kan turligt nog nöja mig lätt med en 30D för mina bilder av fåglar och andra snabba saker

Porträtt kan vara lika snabbt föregående som sport.. tänkt på det egentligen ?

Öva upp den manuella fokuseringen, matcha den med den AFen 30D har och du kommer längre än att bara använda AFen rakt av i vilken EOS 1D som helst.

Men detta är ju mina ord som så få brukar vara eniga i, tyvärr.
Men det fungerar ju så här för mig så därför så bär jag det ut till er..

MVH Niclas,

 

[danielstenholm]

Jag har både en 30D och en 1D och jag tycker att 30D inte alls håller för snabb sport. Nu jämför jag ju i och för sig med 1D som är riktigt snabb, men jag tycker att 30D är för långsam, både i AF, bildfrekvens och rapphet på avtryckaren.

Satsa på en 1D mk II som börjar komma ner i pris nu.

Fast visst, sen kan man tycka att en 1D är för stor och tung osv, men om du vill ha det bästa huset för sport så är det ett 1D hus som du ska köpa.

/Daniel

 

[Niclasfoto]

Får man inte bilderna med en 30D,, hur många fler får man då med 1D ? inte hundra på att snabbare AF alltid är rätt lösning

Ngr av mina svåraste-snabbaste fotosituationer har jag presterat med min 30D.. hade inte klarat det många promille bättre med min gamla 1D..

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Både 20/30D och 1D Mark II är beroende av snabba objektiv för att fungera optimalt.

Tumregeln är enkel och solklar. Hög ljusstyrka och USM är en stor fördel.

Du kan nog räkna med att 30D är en kompetent kamera som räcker ganska långt vid sport och aktionbilder.

En liten fördel gentemot Mark II är att den mindre sensorn kräver kortare brännvidd för att få samma utsnitt.
Så med t.ex ett 4/300mm L IS så bör man kunna fånga många fina sportbilder på håll.
(samma utsnitt med Mark II kräver ett 400mm-tele)

Mvh J O

 

[NiklasÖ]

Niclasfoto skrev:


Porträtt kan vara lika snabbt föregående som sport.. tänkt på det egentligen ?

Jo, jag är pinsamt medveten om det. Har missat jag vet inte hur många bilder av kompisens 5-åriga tös som har ett minspel jag sällan skådat.

Fast här kommer kanske också lite av erfarenheten in, jag tänker då på förutseende, något jag måste bli bättre på!

Niclasfoto skrev:

Öva upp den manuella fokuseringen, matcha den med den AFen 30D har och du kommer längre än att bara använda AFen rakt av i vilken EOS 1D som helst.

Men detta är ju mina ord som så få brukar vara eniga i, tyvärr.
Men det fungerar ju så här för mig så därför så bär jag det ut till er..

MVH Niclas,

Tack för kloka ord Niclas. Jag hade, med min gamla Minolta X700 stora svårigheter att verkligen hitta focus, trots en relativt bra sökare (ex. vid porträtt) så jag tog klivet upp till autofokus (EOS 100) för att råda bot på detta, för mig, stora problem.

Vid motorsport tror jag å andra sidan det kan funka ganska bra, om jag bara lyckas trycka av i rätt ögonblick, att förinställa fokus på en givet avstånd eftersom bilar/mc har en tendens att passera på ett förutbestämd plats om och om igen vid tävling/körning på all form av bana!

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

JanOlofHärnström skrev:
Både 20/30D och 1D Mark II är beroende av snabba objektiv för att fungera optimalt.

Tumregeln är enkel och solklar. Hög ljusstyrka och USM är en stor fördel.

Du kan nog räkna med att 30D är en kompetent kamera som räcker ganska långt vid sport och aktionbilder.

Tack för snabbt och förtydligande svar vad gäller val av optik!

Jag är väl medveten om vikten av optikens ljusstyrka för snabb fokusering men HUR ljusstark optik krävs igentligen?

2,8 eller räcker 4,0 för utomhus i molnig väderlek?

Hur funkar det inomhus (ex. handboll/simning) räcker det med 4,0 och IS?

Mvh!
// Niklas

 

[danielstenholm]

Niclasfoto skrev:
Får man inte bilderna med en 30D,, hur många fler får man då med 1D ? inte hundra på att snabbare AF alltid är rätt lösning

Ngr av mina svåraste-snabbaste fotosituationer har jag presterat med min 30D.. hade inte klarat det många promille bättre med min gamla 1D..

MVH Niclas,

För mig är det precis tvärtom när jag är vid fotbollsplanen och plåtar. Med 1D kan jag få bilderna som jag inte kan få med en 30D, tack vare att 1D är rappare på alla sätt och vis. Då spelar det ingen roll om en 30D har högre upplösning och bättre bildkvalité när man inte ens kan få bilden man är ute efter.

Jag har kört med en 1D länge och har nästan lika länge stört mig på bruset. Istället för att köpa en 1D mk II trodde jag att en 30D skulle räcka, men efter att ha kört med den i några matcher använder jag den inte längre för matchbilder. Jag satt bara och svor över hur långsam den var och att jag inte fick bilderna som jag ville. Men det är möjligt att det är en vanesak och om man inte är van vid en 1D:s snabbhet så räcker kanske en 30D.

/Daniel

 

[JanOlofHärnström]

NiklasÖ skrev:
Tack för snabbt och förtydligande svar vad gäller val av optik!

Jag är väl medveten om vikten av optikens ljusstyrka för snabb fokusering men HUR ljusstark optik krävs igentligen?

2,8 eller räcker 4,0 för utomhus i molnig väderlek?

Hur funkar det inomhus (ex. handboll/simning) räcker det med 4,0 och IS?

Mvh!
// Niklas

Vid f:2,8 är autofokusen känsligare. Om den är snabbare vet jag inte. Men generellt så blir AF snabbare vid högre ljusstyrka (mer ljus, mer kontrast)
Självklart är f:2,8 en fördel när det skummar på t.ex inomhus.

IS har man ju en väldigt begränsad nytta av vid rörliga bilder egentligen. Även om IS tar hand om skakningar och vibrationer från kameran så kräver ju sportbilder oftast korta slutartider ändå.
70-200 f:2.8 är många sportfotografers favoritglugg.

 

[danielstenholm]

NiklasÖ skrev:

2,8 eller räcker 4,0 för utomhus i molnig väderlek?

Hur funkar det inomhus (ex. handboll/simning) räcker det med 4,0 och IS?

Mvh!
// Niklas

Visst räcker 2.8 och 4 vid molnig väderlek så länge det inte börjar skymma.

Däremot vågar jag påstå att 4 och IS inte alls räcker till i våra inomhushallar. IS är ju helt orelevant om man vill ha snabba slutartider, vilket man för det mesta vill ha i exempelvis handboll. Men bländare 4 är även det för liten bländare inomhus. 2.8 är ett minimum vid ISO1600 i en "normal" inomhushall, då får man om man har tur 1/400.

/Daniel

 

[JanOlofHärnström]

danielstenholm skrev:
För mig är det precis tvärtom när jag är vid fotbollsplanen och plåtar. Med 1D kan jag få bilderna som jag inte kan få med en 30D, tack vare att 1D är rappare på alla sätt och vis. Då spelar det ingen roll om en 30D har högre upplösning och bättre bildkvalité när man inte ens kan få bilden man är ute efter.

Jag har kört med en 1D länge och har nästan lika länge stört mig på bruset. Istället för att köpa en 1D mk II trodde jag att en 30D skulle räcka, men efter att ha kört med den i några matcher använder jag den inte längre för matchbilder. Jag satt bara och svor över hur långsam den var och att jag inte fick bilderna som jag ville. Men det är möjligt att det är en vanesak och om man inte är van vid en 1D:s snabbhet så räcker kanske en 30D.

/Daniel

Jag skulle nog välja en Mark II om jag var en inbiten sportfotograf.
Jag har haft en Mark II en kort period och AF är suverän.
Men som allroundkamera föredrar jag fortfarande 20D. Men det är självklart baserat på mina individuella behov.
Det handlar ju också om pengar och vad man prioriterar.

 

[NiklasÖ]

JanOlofHärnström skrev:
Även om IS tar hand om skakningar och vibrationer från kameran så kräver ju sportbilder oftast korta slutartider ändå.

Självklart, måste börja koppla in hjärnan! ;-) Samma gamla regler gäller fortfarande IS eller ej!!! Tack för påpekandet!

JanOlofHärnström skrev:70-200 f:2.8 är många sportfotografers favoritglugg. [/B]

Utan IS då antar jag? Det blir ju billigare, eller!?

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

danielstenholm skrev:

Däremot vågar jag påstå att 4 och IS inte alls räcker till i våra inomhushallar.
/Daniel

Tack för informationen! Det hjälper mig vid val av optik när det väl blir dax!

Mvh!
// Niklas