En trasig A100

[novasie]

För något år sedan hade jag med min sony A100 ut på sjön. Jag hade med kameran i en kameraväska och satt och höll ned den på bordet i båten så att den inte skulle skadas av allt vågskump som uppstår när man ligger i 35 knop

Dock efter en sekunds ovarsamhet studsar kameraväskan upp för att jag råkat lätta lite på handen. När jag sedan tar ut kameran ser jag att det bildats en 2-3 cm lång spricka längs LCD-displayens högra sida.

I början syntes bara sprickan i "glaset" över displayen men allt efter tiden gått (snart ett år sedan det hände) har det blivit allt mer pixelfel i displayen vilket gör att det är typ 50% sebarhet på displayen.

Efter att ha ringt och pratat med sonys support i Solna, Stockholm fick jag reda på att det kostar nästan 1900 kr att byta display.

Nu kommer huvudfrågan Är det värt att reparera eller ska jag köpa en annan kamera!? a100an som jag har är drygt 1,5 år gammal. Jag har bara kit objektiven till den så ett byte till en canon/nikon samt köp av ett riktigt objektiv (jag har förstått under dessa 1,5 åren med sony att kitobjektiv inte är så vassa) vore inte så himla jobbigt eftersom jag inte skulle "ge" upp några gamla bra objektiv vid bytet.

Ekonomi för en ny kamera+objektiv runt 8-9000kr

Någon som har orkat läsa igenom hela och har några funderingar hur jag borde göra?

 

[mr.b]

Jag skulle köpa en ny kamera.

 

[David G]

Jag kan köpa din gamla kamera som skrot, skulle va intressant att se hur den fungerar inuti.

 

[novasie]

hmm nja kanske känns sjukt drygt o "skänka" bort kameran som skrot när man bara haft den i 1,5 år :S Hur mycket skulle du kunna ge? ^^

 

[gunte]

Är du nöjd med kameran så lämna till rep.Resten av kosingen räcker lätt till 2-4 bra gluggar.
Mvh/Gunte..

 

[hakanc]

Varför överhuvedtaget laga den. Kameran fungerar väl bra utan display. På min gamla analoga kamera fanns ingen display. Köp några justa objektiv och avvakta. Om något år kan du säkert köpa ett bättre begagnat sony hus med fungerande display för låg pennig.

 

[novasie]

Tror inte som jag tänker köpa objektiv till min sony, detta var som en instegningskamera för mig i det digitala systemkamera fottandet. Har haft problem med studio foto pga av ej universell blixt sko på a100an etc.. Jag har inte allt förtroende på sony osv sen känner jag flera som hela tiden förespråkar canon/nikon istället.

Känns som jag borde valt nikon/canon från början samt köpt ett kanske lite billigare hus med lite dyrare objektiv..

Men man lär sig alltid med att börja någonstans.. fick ganska bra pris på min a100 när jag köpte den så men men..

En digitalkamera utan display är som en bil man puttar nej inte riktigt så illa, klart det skulle gå o fotta utan men känns så jävla bescht när man helt o hållet har vant sig vid att ändra inställningar samt kolla bildhistorik/statistik osv..

 

[Chewbacca]

Pentax k10d med ett sigma 18-50 2,8

 

[Chewbacca]

eller k200d som har samma sensor som k10d och samsung 50-200 för att hamna i din budget.

http://www.photozone.de/

objektivtester av många märken

pentax ger dig ju bildstabilisering med alla objektiv och det blir billigare i längden än att köpa bra objektiv till canon o nikon med bilsdtabilisering.

fast har du vänner som har canon lr nikon lr olympus så kan du ju låna objektiv ibland, även om det är roligast med eget .

även med eget märke

 

[novasie]

Men hur bra är det egentligen med bildstabilisering? Jag har ju kört med min A100 som har det inbyggt men även testat andra kameror som tex 400d med 50 mm som inte har det men det fungerade utmärkt o jag märkte då ingen direkt skillnad.

 

[banjo78]

Hej.
Skillnaden märks mest vid längre slutar tider.
Jag har själv en sony a100 som jag är nöjd med. Jag ser ingen anledning att köpa nikon eller canon, och sedan betala för bildstabiliseringen för varje nytt objektiv man köper. Jag har köpt flera bra begagnade minolta objektiv som presterar väldigt bra för en liten slant, och då får man ju bildstabilisering i varje objektiv.
//Anders

 

[novasie]

banjo78 skrev:
Hej.
Skillnaden märks mest vid längre slutar tider.
Jag har själv en sony a100 som jag är nöjd med. Jag ser ingen anledning att köpa nikon eller canon, och sedan betala för bildstabiliseringen för varje nytt objektiv man köper. Jag har köpt flera bra begagnade minolta objektiv som presterar väldigt bra för en liten slant, och då får man ju bildstabilisering i varje objektiv.
//Anders

Okej men vad menar du egentligen med "längre" slutartider.. Jag har alltid antagit att slutartider neråt halv sekund eller mer tex borde hjälpas av att använda bildstabilisering. Men menar du slutartider på flera sekunder? annars onödigt?

 

[banjo78]

Slutar tider på flera sekunder kräver ju oftast stativ, men typ en halvsekund funkar om man är lite stadig på hand.

 

[novasie]

Hittade en väldigt genomgående artikel på wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilizer)
ganska intressant hur de olika tillverkarna har löst det på olika sätt.

 

[Chewbacca]

ju längre brännvid spelar ju också roll. handhålla ett 200mm jämfört med ett 35 mm säger ju sig själv att det blir svårare att hålla stadigt (200 alltså ). så där kommer ju bildstabilisering till nytta ocskå.

 

[johannana]

vars skickar man in kameran för lagning?


jag har samma problem som du, fast min display förstördes på en gång när den fick en smäll så nu ser man sprickan och resten är vitt..

 

[novasie]

Man skickar eller går till sonys support ställe som för mig ligger närmast i Solna om man bor i Stockholm. Gå in på www.sony.se och sedan kolla upp deras support ställe nära där du bor =)

 

[screamin-daemon]

johannana skrev:
vars skickar man in kameran för lagning?


jag har samma problem som du, fast min display förstördes på en gång när den fick en smäll så nu ser man sprickan och resten är vitt..

www.zieger.se