En 10 minuters analys av Microsofts nya bildformat

[Guran99]

Nu kan man ladda ner en plugin (beta-release) till Photoshop som stödjer Microsofts nya bildformat "HD Photo". Det ska enligt MS ersätta det gamla JPG eftersom det har bättre komprimering bildkvalitet.

Sagt o gjort så har jag laddat ned detta plugin och jämfört med JPG på lite olika krävande bilder. Mina reflektioner efter en kvarts testande (inte så vetenskapligt, men ändå):

- Om man väljer hög kvalitet på JPG och HDP så vinner HDP på enklare bilder. C:a 10% mindre filer. Men när bilderna blir mer komplexa/rörigare så vinner fortfarande JPG. Bildkvaliteten är svår att jämföra när båda komprimerar så lite

- Vid låg kvalitet (extremt hård komprimering), så vinner HDP med hästlängder... typ en fjärdedel av JPG... Men kvaliteten??? *RYSER* Kolla resultatet nedan

Men det ska bli spännande o se vad som händer i framtiden. Vilket format överlever (troligen HDP, eftersom Microsoft har större muskler )

Åter igen... detta är inget vetenskapligt eller rättvist genomfört test... bara snabb koll för att se vad nya formatet mäter sig med JPG...

 

[Guran99]

JPG (hård komprimering)

 

[Guran99]

HDP (hård komprimering)

 

[Makten]

Är det inte rättvisare att jämföra kvaliteten vid samma filstorlek? Det du har gjort är ju att komprimera HPD-filen mer, eftersom den är mindre.

 

[Guran99]

Makten skrev:
Är det inte rättvisare att jämföra kvaliteten vid samma filstorlek? Det du har gjort är ju att komprimera HPD-filen mer, eftersom den är mindre.

Jodå, absolut! Jag har inte gjort något djuplodande test... jag ville mest se vad det nya filformatet presterade. Vid "normal" användning så tycker jag nog det ser riktigt lovande ut faktiskt. Men gillar inte artefakterna som bildas när komprimeringen ökar.

I det här fallet drog jag ner kvalitetsreglagen ungefär lika mycket vilket säkert inte alls är jämförbart.. Jag ska undersöka mer

 

[Makten]

Guran99 skrev:
Jodå, absolut! Jag har inte gjort något djuplodande test... jag ville mest se vad det nya filformatet presterade. Vid "normal" användning så tycker jag nog det ser riktigt lovande ut faktiskt. Men gillar inte artefakterna som bildas när komprimeringen ökar.

I det här fallet drog jag ner kvalitetsreglagen ungefär lika mycket vilket säkert inte alls är jämförbart.. Jag ska undersöka mer

Jojo, men tänk på hur en JPG ser ut vid extrem komprimering. Det blir nog faktiskt värre, men pixliga artefakter och annat elände. Här är ju HDP-bilden faktiskt ganska skarp i alla fall. Det som skett är att dynamiken vad gäller färg och ljus har minskat till färre nivåer.

 

[Guran99]

Makten skrev:
Jojo, men tänk på hur en JPG ser ut vid extrem komprimering. Det blir nog faktiskt värre, men pixliga artefakter och annat elände. Här är ju HDP-bilden faktiskt ganska skarp i alla fall. Det som skett är att dynamiken vad gäller färg och ljus har minskat till färre nivåer.

Du har så rätt så! Nu ÄR jpg-komprimeringen också extrem (nere på Quality=2 i Photoshop). Pixligheten finns där definitivt, men den har tyvärr försvunnit när jag förminskade ner den till 400 pixlar. Inte helt rättvist här, nej...

Jag är absolut inte emot ett nytt filformat, tvärtom. Det är bara bra om saker förbättras och jag ville se om det var så... och mitt första intryck är "Ja, det är nog likvärdigt med JPG med vissa för och nackdelar". Men som sagt... det krävs nog fler tester (gärna av andra som kan det här bättre)

 

[Lasse C]

Hej!

Reflektion:
Har inte Microsoft viktigare saker att syssla med (säkerhet och stabilitet i sina OS exempelvis) än att försöka konkurrera bort ett så etablerat, kompatibelt, väl fungerande bildfilsformat som jpg?

(Inget illa ment mot trådskaparen. Tvärtom, det är alltid intressant att se exempel på vad nyheter presterar, så tack för "titten"!)

Mvh.
Lasse C

 

[Tobiasl]

Det är nog inte jpg som är "måltavlan", snarare jpg2000.
JPG är ju trots allt ett ganska ålderdomligt format och idag finns betydligt bättre algoritmer för komprimering än det som jpg använder. Problemet är de flesta av dessa algoritmer, inklusive den jpg2000, är hopplöst involverade i diverser patentdiskussioner vilket gör att få tillverkare vågar stödja dem (just jpg2000 är extra snårigt eftersom en hel drös olika företag kan göra anspråk på just sin del av tekniken).

JPG är just trots allt långt ifrån optimalt om man ex. vill kunna skicka foton med hög kvalité över nätet (och icke-destruktiva formsat som ex. TIF och PNG ger som bekant väldigt stora filer).

Tyvärr verkar det som om det enda sättet för att fritt format att överleva är att just ett eller flera stora företag har rättigheterna (och tillräckligt många advokater för att försvara dem) men licensierar ut dem fritt. Adobe gör ju samma sak med DNG och PDF.

 

[petter olsson]

Känns bara som ytterligare ett försök från litenmjuk att ta över ett område. Världsherravälde är deras enda mål.

Men det var ju inte det den här tråden handlade om..

Den där hårt kompirmerade HDP-bilden ser ju bara ut som en taskig gif. Värre bandningar har jag nog aldrig sett på en bild med större färgdjup än 256 färger. Då tar jag hellre lite ful jpg-pixlighet.



/petter

 

[P.R.]

Om man som MS-hatare (hur orkar man lägga energi på något man tydligen ogillar så intensivt?) vill få sina fördomar bekräftade kan ju en äpplen-mot-päron-jämförelse vara ett intressant underlag men om man har ett någorlunda öppet sinne inser man att det är att slå in öppna dörrar att konstatera att mer komprimering kan vara sämre än mindre komprimering.

Bil A har låg ljudnivå i 50 km/h.
Bil B har högre ljudnivå i 200 km/h.

Alltså är bil A en tystare bil! Eller...

 

[elohim]

Som nagon namnde sa ar jpeg lite alderdomligt, en av de fordelarna som verkar bli implementerade i ms format ar selektiv komprimering och bildhantering utan aterkomprimering.

Huvudsaken ar att formatet kommer fungera som oppet, annars kommer det inte vinna nagra marknadsandelar.

 

[Guran99]

Som jag öppnade tråden med så var det inte nämnvärt vetenskapligt... och någon har påpekat att det inte är rättvist genomfört eftersom HDP:n var betydligt hårdare komprimerat än JPG. Det håller jag med om! Så därför har jag gjort ett nytt och mer "rättvist" test.

Så här mina vänner, kommer en förstoring av en HDP-bild och en JPG bild på 8Mpix som komprimerats ned till c:a 100Kb (lägre klarade inte JPG, men HDP hade mycket kvar att ge).

PS. De som inte gillar Microsoft kan köpa sig en Mac istället Själv har jag inget emot förnyelse, oavsett vem som kommer med den.

 

[Guran99]

... och för den som vill testa själv (och som har Photoshop CS2/CS3) kan ladda ner ett plugin här:

http://www.microsoft.com/downloads/...0f-083f-4957-9aa3-4da1de3dc20b&DisplayLang=en

 

[Lasse C]

Hej!

Jo, ni har rätt. Jag uttryckte mig lite förhastat om jpg. Det är inte något vidare bra format när man väger samman alla aspekter av det, och det skulle behövas något bättre, smartare och modernare som svarar mot kraven på bildkvalitet av idag.
Det går ju att skicka pappersutskrifter av lysande kvalitet i ett kuvert för en femma (portot), men det går inte att skicka bra jpg-bilder med vanlig e-post. Lite skevt.

Jag blir bara lätt lite misstänksam mot vissa ageranden från jättar som t ex Microsoft och Adobe.
Vilket är deras egentliga syfte? Utveckling av teknik som gynnar alla, eller monopol som mest gynnar dem själva?

Jag bryr mig inte om vem som tillverkar vad, eller vad de gör för förtjänst på det, utan vad det får för konsekvenser för oss som ska brottas med formatkrångel, inkompatibilitet och annat närbesläktat elände som det redan finns så det räcker och blir över av.

Mvh.
Lasse C