En 1.8x-sensor vore bäst, resonerar jag "rätt"?
- Trådstartare ThomasT
- Start datum
lynxx
Avslutat medlemskap
Re: Re: Jag tycker inte du resonerar fel, men...
Organisk sensor?? Lysmaskar, bläckfiskar och ödlor i kamerahuset???
Kim7i skrev:
nä, man bygger en organisk sensor som anpassar sig i storlek (men samma upplösning)
efter behov...så kan man köra med bara ett superskarpt 50mm f1.0
Organisk sensor?? Lysmaskar, bläckfiskar och ödlor i kamerahuset???
Joker
Aktiv medlem
Re: Re: Jag tycker inte du resonerar fel, men...
Wow, säg till när den kommer - för då kommer jag inte att hålla mot längre.
Kim7i skrev:
nä, man bygger en organisk sensor som anpassar sig i storlek (men samma upplösning)
efter behov...så kan man köra med bara ett superskarpt 50mm f1.0
Wow, säg till när den kommer - för då kommer jag inte att hålla mot längre.
Pupillen
Aktiv medlem
Exakt, och beskärningen (hur den nu än utförs) sker EFTER att ljuset har passerat objektivet. Ingångspupillens storlek kan alltså inte på något sätt påverkas av beskärningen. Ett 50 f/1,4 på en D60 inställd på ISO 100 "motsvarar" (d v s ger ett ekvivalent bildresultat) därför ett skenbart objektiv på ca 80 mm f/2,2 på en skenbar fullformatskamera inställd på ISO 250!
Tompa B
Aktiv medlem
Nej, ge dig känsligheten ändrans inte! Lika lite som den ändras om man byter mellan en småformatsfilm och en mellanformatsfilm i en mellanformatsfilm i en mellanformatskamera.Det är kornstorleken(upptagningsytan per pixel på digitalsidan) Vet inte hur vaken du var på optiklektionerna men det är enbart en beskärning av avbildningsytan som sker när man har ett mindre chip. Visst, den totala mängden av ljus som träffar ytan är mindre men detta är ointressant.
Känk det på detta sättet: Pixlarna mitt på chippet/ kornen mitt på filmrutan har ingen aning om hur stor yta de har kring sig och de bryr sig inte heller, känsligheten är oförändrad.
Ponera att du skulle sätta markeringstejp på halva ISO 100 småbildsfilmen (exempelvis kring kanterna) innan exponering. Skulle denna då få känsligheten av ISO 200 eller de dig en större brännvidd? Nej det skulle den inte. Du skulle behöva förstora mer vid framkallningen för att få ut samma bildyta och därmed se fler korn men ny brännvidd eller känslighet blir det INTE!
Känk det på detta sättet: Pixlarna mitt på chippet/ kornen mitt på filmrutan har ingen aning om hur stor yta de har kring sig och de bryr sig inte heller, känsligheten är oförändrad.
Ponera att du skulle sätta markeringstejp på halva ISO 100 småbildsfilmen (exempelvis kring kanterna) innan exponering. Skulle denna då få känsligheten av ISO 200 eller de dig en större brännvidd? Nej det skulle den inte. Du skulle behöva förstora mer vid framkallningen för att få ut samma bildyta och därmed se fler korn men ny brännvidd eller känslighet blir det INTE!
Ni pratar ju om precis samma sak och ni har alla rätt. Ni belyser det ju bara ur lite olika vinklar
Det pupillen försöker få fram är att man med motsvarande bildvinkel även får ett större skärpedjup med mindre sensor. Så för att få en identisk bild med en digitalkamera så behöver man inte bara en kortare brännvidd utan även ett snabbare objektiv.
Det pupillen försöker få fram är att man med motsvarande bildvinkel även får ett större skärpedjup med mindre sensor. Så för att få en identisk bild med en digitalkamera så behöver man inte bara en kortare brännvidd utan även ett snabbare objektiv.
Pupillen
Aktiv medlem
Jag förstår hur du tänker, men för att det överhuvudtaget ska vara meningsfullt att göra en jämförelse så ska naturligtvis de färdiga bilderna bli så identiska som möjligt, d v s samma antal pixlar på de båda sensorerna. Om nu sensorerna är olika stora så blir ju därmed också pixlarna olika stora. De stora pixlarna på den större sensorn ger oss möjligheten att höja känsligheten utan att öka det statistiska bruset.
Naturligtvis kan vi (eller snarare sensortillverkaren) välja att istället använda denna större pixelyta till att minska bruset istället för att öka känsligheten, men i så fall får ju bilden från den stora sensorn högre (teknisk) kvalité, med andra ord så jämför vi då äpplen och päron.
I mellanformatskameran har man förslagsvis en ISO 400 film och i småbildkameran en på ISO 100 för att kunna göra en någorlunda hygglig jämförelse.
Men å andra sidan kan man ju tycka att det är dumt att bara jämföra formaten och inte bara se till deras starka och svaga sidor istället istället.
Mellan- och storformat är ju till exempel lämpliga och kostnadseffektiva när man vill ha bilder med ett begränsat skärpedjup. De är också ett bra alternativ när man vill göra riktigt stora kopior.
Digitalkameror med små sensorer är superbra och grymt kostnadseffektiva när man vill ha en snäv bildvinkel och hög ljusstyrka men ändå behålla lite mer skärpedjup. För djur till exempel. De är också bra rent allmänt när man behöver mycket skärpedjup eftersom man inte behöver blända ner så mycket.
Småbild/fullformatssensorer är en för många ganska hygglig kompromiss mellan möjligheten till selektiv skärpa och kostnadseffektiva telelösningar. Jag placerar de digitala systemkamerorna med 1,5-2,5-sensorer i detta läger också eftersom de trots allt inte ligger så långt ifrån. De har lite mer fördel på telehållet medan fullformatet har lite fördel på skärpedjupshållet men skillnaden är i regel inte större än att det räcker att klicka bländaren nåt snäpp.
Att jämföra "rättvist" tycker jag är ganska poänglöst egentligen. Visst, en mellanformatare kanske bör ha 400-film för att jämföras med en småbildare med 100-film. Men då har man ju inte utnyttjat formatets fördel på något sätt och skulle vi resonera så skulle alla köra småbild
Mellan- och storformat är ju till exempel lämpliga och kostnadseffektiva när man vill ha bilder med ett begränsat skärpedjup. De är också ett bra alternativ när man vill göra riktigt stora kopior.
Digitalkameror med små sensorer är superbra och grymt kostnadseffektiva när man vill ha en snäv bildvinkel och hög ljusstyrka men ändå behålla lite mer skärpedjup. För djur till exempel. De är också bra rent allmänt när man behöver mycket skärpedjup eftersom man inte behöver blända ner så mycket.
Småbild/fullformatssensorer är en för många ganska hygglig kompromiss mellan möjligheten till selektiv skärpa och kostnadseffektiva telelösningar. Jag placerar de digitala systemkamerorna med 1,5-2,5-sensorer i detta läger också eftersom de trots allt inte ligger så långt ifrån. De har lite mer fördel på telehållet medan fullformatet har lite fördel på skärpedjupshållet men skillnaden är i regel inte större än att det räcker att klicka bländaren nåt snäpp.
Att jämföra "rättvist" tycker jag är ganska poänglöst egentligen. Visst, en mellanformatare kanske bör ha 400-film för att jämföras med en småbildare med 100-film. Men då har man ju inte utnyttjat formatets fördel på något sätt och skulle vi resonera så skulle alla köra småbild
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Jag tycker inte du resonerar fel, men...
Alltså..det är inte sååå långsökt som det låter, experiment med organiska minnen finns ju redan, och forskarna tror att framtidens datorer kan komma lagra informationen i organiska minnen.
så man vet aldrig vad som kommer ;-)
Alltså..det är inte sååå långsökt som det låter, experiment med organiska minnen finns ju redan, och forskarna tror att framtidens datorer kan komma lagra informationen i organiska minnen.
så man vet aldrig vad som kommer ;-)
