Ej sexuellt ofredande att fotografera intima delar hos sovande kvinna

[laibach]

Utdrag ur dom från en av våra hovrätter idag:

"Som hovrätten konstaterat har tingrätten dömt [mannen] för sexuellt ofredande bestående i bl.a. att han fotograferat målsägandens könsorgan när hon legat och sovit. Det finns emellertid i svensk rätt inte något generellt förbud mot att utan samtycke fotografera en enskild person. Hovrätten finner med hänsyn härtill och till omständigheterna i nu aktuellt fall att [mannens] fotografering av målsäganden inte utgör brott. [Mannen] ska således inte fällas till ansvar i detta hänseende (jfr NJA 1996 s. 418 och NJA 2008 s. 946)."

Kort och nästintill innehållslösa domskäl i denna del. Tveksam om jag håller med hovrätten. Vad tycker ni?

Kommer nog komma upp i Högsta domstolen, får vi hoppas.

 

[Antonic]

Men vadå var det hans flickvän eller hur gick det till?


Lite som han som hade sex med sin flickvän när hon sov och åkte dit för våldtäkt.

 

[FlyerOne]

Det kan väl knappast finnas någon som håller med Hovrätten om detta. Tyvärr så har väl lagstiftarna aldrig kunnat föreställa sig någon sådan här fräckhet, så jag är rädd för att det kanske inte finns någon laglig möjlighet att fälla den här snusk-pellen (för i så fall hoppas jag verkligen att Hovrätten hade använt sig av detta för att sätta dit den där typen). Och ifall det inte finns några lagar som förbjuder detta, så lär ju inte heller HD kunna göra någonting, beklagligtvis. Såvida det inte går att hitta någon annan övergripande paragraf som kan användas i detta fall.

 

[PeterWem]

Ofredande gäller bara om offret är medveten om problemet just för den stunden. Det är vad jag lärt mig.

 

[rolfew-87]

Hd

Tyvärr, Hovrätten har sannolikt stöd i lag för sitt ogillande av åtalet. Man hänvisar till att det inte finns något generellt förbud. Om den uppgiften i dommen är korrekt tar inte HD upp ett sådan här överklagan. Det måste finnas särskilt intresse för prejudiserande utslag i Högsta Domstolen för att HD skall göra en överprövning. Den digniteten tror jag inte HD ser i den här dommen. Fängelse finns givetvis i straffskalan för sexuellt ofredande men jag är övertygad om att detta ofredanda bedöms finnas i den nedre delen av straffskalan. Anser sedan Hovrätten att det inte alls finns stöd i lagen för fällande dom så är nog utsikterna mycket små för överprövning.

Nämdemannen

 

[Cronholm]

Man borde kanske be kommande regering införa ett nytt lagrum som gör det straffbart att uppvisa total omdömeslöshet. Då hade den aktuella fotografen åkt dit.

 

[Alagazam]

Utdrag ur dom från en av våra hovrätter idag:

"Som hovrätten konstaterat har tingrätten dömt [mannen] för sexuellt ofredande bestående i bl.a. att han fotograferat målsägandens könsorgan när hon legat och sovit. Det finns emellertid i svensk rätt inte något generellt förbud mot att utan samtycke fotografera en enskild person. Hovrätten finner med hänsyn härtill och till omständigheterna i nu aktuellt fall att [mannens] fotografering av målsäganden inte utgör brott. [Mannen] ska således inte fällas till ansvar i detta hänseende (jfr NJA 1996 s. 418 och NJA 2008 s. 946)."

Kort och nästintill innehållslösa domskäl i denna del. Tveksam om jag håller med hovrätten. Vad tycker ni?

Kommer nog komma upp i Högsta domstolen, får vi hoppas.

Jag kan lagboken för dåligt, men jag utgår ifrån att Hovrätten kan den. Anser de att det inte finns något i lagen som förbjuder den här typen av fotografering så finns det nog inte det.

Däremot är ju lagen rätt märklig i sådana fall, men det är en annan sak. Hovrätten har inte gjort något fel.

 

[ztenlund]

Eftersom det hänvisas till två rättsfall innehåller dessa troligen dom i likartade fall från HD.

 

[Maxieboy]

Man borde kanske be kommande regering införa ett nytt lagrum som gör det straffbart att uppvisa total omdömeslöshet. Då hade den aktuella fotografen åkt dit.

Tur att det blev friande dom. Tänk om någon skulle vara så omdömeslös att dom inte kontollerade överallt så att ingen sovande kan komma med på en bild innan den knäpps av. Folk kan ju känna sig kränkta av att det finns en bild på det huset som hon låg och sov i på tredje våningen, mitt i natten...

 

[ErlandH]

Jag kan lagboken för dåligt, men jag utgår ifrån att Hovrätten kan den. Anser de att det inte finns något i lagen som förbjuder den här typen av fotografering så finns det nog inte det.

Så enkelt tror jag inte det är, eftersom tingsrätten fällde mannen. Uppenbarligen finns det ett utrymme för olika tolkningar av lagen.

 

[Cronholm]

Tur att det blev friande dom. Tänk om någon skulle vara så omdömeslös att dom inte kontollerade överallt så att ingen sovande kan komma med på en bild innan den knäpps av. Folk kan ju känna sig kränkta av att det finns en bild på det huset som hon låg och sov i på tredje våningen, mitt i natten...

Jag tolkar ditt svar som att du tycker det är ok att fotografera könsorganen på vem som helst, när som helst, var som helst, och oavsett att den fotograferade känner stort obehag och upplever sig kränkt, allt i den fotografiska frihetens namn.

 

[Erik Schalin]

Man borde kanske be kommande regering införa ett nytt lagrum som gör det straffbart att uppvisa total omdömeslöshet. Då hade den aktuella fotografen åkt dit.

Finns väl ingen politiker som vill skapa ett straff åt sig själv?

 

[Mesch]

Jag tolkar ditt svar som att du tycker det är ok att fotografera könsorganen på vem som helst, när som helst, var som helst, och oavsett att den fotograferade känner stort obehag och upplever sig kränkt, allt i den fotografiska frihetens namn.

Om jag kan fotografera någons könsorgan medan de sover kanske denne borde tänka över var och hur han/hon sover. ;-)

 

[Peterus]

Jag tolkar ditt svar som att du tycker det är ok att fotografera könsorganen på vem som helst, när som helst, var som helst, och oavsett att den fotograferade känner stort obehag och upplever sig kränkt, allt i den fotografiska frihetens namn.

Etik, moral och lag är ju helt skilda saker.
Vad som är moraliskt rätt eller fel har vi väl alla olika åsikter om?

/Peter

 

[Cronholm]

Om jag kan fotografera någons könsorgan medan de sover kanske denne borde tänka över var och hur han/hon sover. ;-)

Eller borde fotografen tänka över vad han/hon sysslar med?

 

[Maxieboy]

Eller borde fotografen tänka över vad han/hon sysslar med?

Jo, det förståss men hur skulle du reagera om du inte fick fota nakna fjärilar?

 

[Alagazam]

Så enkelt tror jag inte det är, eftersom tingsrätten fällde mannen. Uppenbarligen finns det ett utrymme för olika tolkningar av lagen.

I hovrätten är den juridiska kunskapen väsentligt högre än i tingsrätten, därav mitt konstaterande.

 

[Alagazam]

Tur att det blev friande dom. Tänk om någon skulle vara så omdömeslös att dom inte kontollerade överallt så att ingen sovande kan komma med på en bild innan den knäpps av. Folk kan ju känna sig kränkta av att det finns en bild på det huset som hon låg och sov i på tredje våningen, mitt i natten...

Nåja, nu var det kanske inte riktigt det som det här målet handlade om ...

 

[Maxieboy]

Jag tolkar ditt svar som att du tycker det är ok att fotografera könsorganen på vem som helst, när som helst, var som helst, och oavsett att den fotograferade känner stort obehag och upplever sig kränkt, allt i den fotografiska frihetens namn.

umm, men dom kan ju som sagt bara vara kränkta om dom är medvetna om vad som hänt. Eller du kanske känner en hemsk ånger för allt som kanske hänt dig, som du inte är medveten om? Tänk längre än vad näsan räcker.

 

[Maxieboy]

Nåja, nu var det kanske inte riktigt det som det här målet handlade om ...

i pricip var det ju just det som det handlade om!