EF-S18-55mm f/3.5-5.6 II

[RG]

Hur kan detta fantastiska objektiv hatas så mycket jag har ännu inte hittad den "fruktansvärda" oskärpa som alla säger att detta ger. Kan ni förklara vad som gör att kitgluggen är så djävla dålig. Dom enda felen jag har hittat på mitt är plastighet och att ljustyrkan inte är den bästa. Hur kan ni säga till dom som ska köpa sin första systemare att dom måste byta ut kitgluggen illa kvickt för den är så oskarp? Skälv trodde jag att jag var tvungen att köpa ny glugg efter en vecka men jag vart förvånad att objjektivet var så skarpt så skräm inte alla "småbarn" att gluggen suger.

 

[olindskog]

VA?!

Men men men det kan den inte var den har inget L och röd ring och kostar inte en förmögenhet, du måste ha fel

Jag har snart lärt mig hur det här forumet funkar, med sina olika karaktärsgrupper exempelvis

- de som plöjer ner förmögenheter i sina utrustningar och som därför måste ju få känna att det är väl använda pengar och därför blir de nöjda och glada när andra (som har samma problem) bekräftar deras farhågor. -Va, nej stdgluggen den är ju inget mot en 17-55 IS, en sån måste du köpa det första du gör

- de som helst köper piratobjektiv och tillbehör och som till varje pris måste hävda dessas förträfflighet och som därför hellre rekommenderar en piratblixt som nästan blir halvmanuell till en glad amatör för att man kan spara en 1000-lapp.
Jamen för det priset kunde du ju fått 2 Tamron(med namn längre än den här texten )

Det var bara 2 av alla dessa kul gubbtyper man träffar på härinne, men som säkert kommer att sabla ner ditt inlägg

Ja sen glömde jag alla dessa vanliga trevliga hjälpsamma personer som finns härinne och som gör att man återvänder

Skrivet med ett stort leende

MVH

Ola G

 

[apersson850]

Visst går det objektivet att använda.
Jag köpte det tillsammans med min 400D, då jag mest hade FD-optik innan. Jag har en gammal EF 35-135, men den blir ju ganska lång på en kamera med APS-C, så jag tyckte att jag fick ha något kortare också.

Sen skaffade jag en EF-S 17-85 4-5,6 IS USM, av flera anledningar:

Längre zoomomfång.
Bättre motljusskydd, då fronten inte roterar.
Ring-USM ger bättre autofokusprestanda och tillåter manuell efterjustering (i OneShot).
Stabiliseringen är suverän, när det blir längre tider.

Bildkvalitén är dock inte fantastiskt mycket bättre för det objektivet, åtminstone inte i tester. Men IS och att man kan zooma längre, när det behövs, gör det bättre i praktiken. Ljusstyrkan är dessutom sämre, på korta brännvidder.

Sen vill jag ibland komma betydligt närmare, eller få med mer, och har därför lagt till EF 70-300 4-5,6 IS USM och EF-S 10-22 3,5-4,5 USM till arsenalen. Båda ger mycket bra bilder. Byggkvalitén för de tre sistnämnda är snarlik, även om EF 70-300 släpar efter lite jämfört med EF-S 10-22 och EF-S 17-85. Alla duger utmärkt till amatörbruk.

 

[perstromgren]

Ken Rockwell uttrycker det så brutalt: Your camera has nothing to do with quality of your pictures!

Ett bra exempel på vad en EF-S 18-55 kan uträtta på en 300D är detta foto av Sean McHugh.

Större version: http://www.pbase.com/compuminus/image/25541494/original

 

[Dockland]

Visst går det att ta bra bilder med kitgluggen. Jag lyckas ta fler bra bilder med mitt Tamron 17-50 dock.

 

[perstromgren]

Dockland skrev:
Visst går det att ta bra bilder med kitgluggen. Jag lyckas ta fler bra bilder med mitt Tamron 17-50 dock.

Tror du att en nybörjare skulle få samma resultat? Dvs få fler bra bilder med Tamron 17-50 än Canon 18-55? Vet du i vilka situationer Tamron ger bättre resultat än Canon?

Jag tror att det vore nyttigt att utröna begränsningarna för ett objektiv av kit-typ, om det finns några.

Per.

 

[AFJ]

Jag tror inte man behöver vara proffs för att märka begränsingarna i EF-S 18-55. Skillnaden mot exempelvis 17-55 2.8 IS är mycket stor och helt klart något som vilken amatör som helst har nytta av och kan märka.

De största begränsningen tycker jag är att det är så ljussvagt vid max zoom. Sedan upplevde i alla fall jag att autofokusen var lite seg.

Dessutom tycker jag det är en stor fördel om objektivet har samma max bländare över hela zoomområdet. Det kan vara lite irriterande när man kör på bländarprioritet och denna ställer om sig bara för att man zoomar några millimeter till.

Därmed inte sagt att kit-objektivet är kasst! Det är en prisvärd glugg (nästan gratis i kitet) och det går givetvis att ta bra bilder med det.

Som vanligt är väl inget helt svart eller vitt och jag kan hålla med om att en del omdömmen är väl kategoriskt negativa.

Mvh
Anders

 

[Dockland]

perstromgren skrev:
Tror du att en nybörjare skulle få samma resultat? Dvs få fler bra bilder med Tamron 17-50 än Canon 18-55? Vet du i vilka situationer Tamron ger bättre resultat än Canon?

Objektivet tecknar skarpare, Färgerna blir klarare, i mörkare omgivningar har jag nytta av en 2.8 bländare.



Jag tror att det vore nyttigt att utröna begränsningarna för ett objektiv av kit-typ, om det finns några.

Per.

 

[perstromgren]

AFJ skrev:
Jag tror inte man behöver vara proffs för att märka begränsingarna i EF-S 18-55. Skillnaden mot exempelvis 17-55 2.8 IS är mycket stor och helt klart något som vilken amatör som helst har nytta av och kan märka.

De största begränsningen tycker jag är att det är så ljussvagt vid max zoom. Sedan upplevde i alla fall jag att autofokusen var lite seg.

Dessutom tycker jag det är en stor fördel om objektivet har samma max bländare över hela zoomområdet.

Men du pratar om begränsningar som framgår till och med av produktbladet! Det är nog inte vad de flesta menar när de säger att det är dåligt. Dessutom skulle dessa begränsningar inte kunna synas i den färdiga bilden, i varje fall inte som en direkt följd av dem.

Per.

 

[Dockland]

Här finns lite jämförelser:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Lens-Reviews.aspx

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141406

 

[apersson850]

Bilden ovan visar ju tydligt hur uselt kitobjektivet är. Fullt med vita fläckar i bilden!

Skämt åsido så har ju inte "min" 17-85 fast bländare heller. Den är en 4-5,6.
Samma bländare över hela området har förvisso EF-S 17-55 2,8, men det kostar ju också ungefär som ett paket med 400D + EF-S 18-55 + EF-S 55-250 + batterigrepp gör tillsammans.
Att den icke alltför kräsne systemkameranybörjaren har större nytta av det paketet än ett jättebra objektiv (inom samma budget får han ju ingen kamera!) är det ingen större tvekan om.

 

[perstromgren]

Dockland skrev:
Här finns lite jämförelser:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Lens-Reviews.aspx

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141406

Jo, men det är nog inte frågan, egentligen. Vad som är intressant är om amatören får bättre bilder med ett bättre objektiv eller inte. Jag gissar på att fotografen är ett större "problem" än optiken i början. Kanske hela livet, för de flesta.

Någon som inte kan ta en bra bild med ett enkelt objektiv lär nog inte kunna det ett bättre heller, om man inte räknar med det uppenbara i form av skillnader i ljusstyrka och brännvidd.

Observera att jag nu pratar om en oinitierad fotograf. De flesta här har säkert passerat detta stadium för länge sedan, men det kan vara tillnyktrande att tänka på vilken optisk kvalitet stora fotografer förr fick hålla tillgodo med...

Per.

 

[Palletheking]

Jag tror inte det är något större fel på kitgluggen optiskt sett. Den är naturligtvis smäckigt byggd och lite tråkig pga dålig ljusstyrka. men den är å andra sidan väldigt kompakt och lätt, har USM och fullt godkänd skärpa. borde fungera bra som street-glugg för den som vill vara diskret. Lite konstigt egentligen att både Tamron, Tokina och Sigma kan bygga små 2,8-gluggar medans originaltillverkarna släpper monsterbyggen som är dubbelt så stora. Visserligen är de väldigt bra men storleken avskräcker faktiskt. Själv saknar jag en smidig normalglugg. Har Canons 24-70 som levererar gång på gång, men som sagt, den är lite väl stor och otymplig.

 

[skogsbaronen]

paul innergård skrev:
Jag tror inte det är något större fel på kitgluggen optiskt sett. Den är naturligtvis smäckigt byggd och lite tråkig pga dålig ljusstyrka. men den är å andra sidan väldigt kompakt och lätt, har USM och fullt godkänd skärpa.

Vilken kitglugg är det ni pratar om? Har dom börjat med en ny? Reagerade lite på USM som paul skrev.

 

[RG]

jag menar det som står i rubriken en del verkar tro att det är 17-85.

 

[Palletheking]

bullen_ skrev:
Vilken kitglugg är det ni pratar om? Har dom börjat med en ny? Reagerade lite på USM som paul skrev.

OK, ingen USM. Trodde alla Canons gluggar hade det förutom de allra äldsta varianterna. Fel av mig, kanske ingen hit trots allt. Tror dock att den rent optiskt är helt ok, och man får nog ändå något mer än det man betalar för.

 

[AFJ]

perstromgren skrev:
Men du pratar om begränsningar som framgår till och med av produktbladet! Det är nog inte vad de flesta menar när de säger att det är dåligt. Dessutom skulle dessa begränsningar inte kunna synas i den färdiga bilden, i varje fall inte som en direkt följd av dem.

Per.

Nog syns det väl skillnad på en bild tagen med bländare 2.8 och 5.6.

Du har förstås rätt i att när folk säger att kit-gluggen är "kass" så menar de egentligen inte den tekniska specen utan att den skulle prestera allmänt dåligt. Jag delar inte den uppfattningen, jag tycker inte den är kass men mitt svar var på frågan om man skulle märka någon skillnad på kit-gluggen och en med bättre kvalité. Min upffattning är att man gör det.


Mvh
Anders

 

[AFJ]

perstromgren skrev:
Jo, men det är nog inte frågan, egentligen. Vad som är intressant är om amatören får bättre bilder med ett bättre objektiv eller inte. Jag gissar på att fotografen är ett större "problem" än optiken i början. Kanske hela livet, för de flesta.

Det konstnärliga innehållet påverkas inte men även en amatör drar nytta av en glugg som är skarpare, ger bättre färger, har en snabbare autofokus etc, etc.

Jag tillhör verkligen amatörernas skara men jag tycker mig ändå få bättre bilder med kvalitets objektiv.

Mvh
Anders

 

[dsa1979]

En trevlig normalzoom från Canon som är hyffsat lätt och ljusstark är EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. Perfekt som resezoom eller om man inte vill bära på något tungt objektiv.

En solig dag levererar den riktigt skarpa bilder från bländare f/7.1 till f/11.

Billig är den också, 2500 kr och uppåt (ny).

Annars har vi EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM.

Båda dessa objektiv har riktigt skaplig byggkvalitet också med stålbajonett & Ring-USM.

Visst kanske inte så mycket att hänga i julgranen om man har en APS-C kamera och vill ha riktigt mycket vidvinkel, men då finns ju EF-S 10-22.

/Daniel

 

[Palletheking]

dsa1979 skrev:
En trevlig normalzoom från Canon som är hyffsat lätt och ljusstark är EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. Perfekt som resezoom eller om man inte vill bära på något tungt objektiv.

En solig dag levererar den riktigt skarpa bilder runt från bländare f/7.1-11.

Billig är den också, 2500 kr och uppåt (ny).

Annars har vi EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM.

Visst kanske inte så mycket att hänga i julgranen om man har en APS-C kamera och vill ha riktigt mycket vidvinkel, men då finns ju EF-S 10-22.

/Daniel

Med 1,3X crop sensor så funkar ju en 24-85 riktigt bra. Blir ca 30 mm på vidvinkelsidan och det är ju helt ok. Dessutom ett hyfsat bra och framför allt smidigt alternativ till proffs-zoomarna.