EF-S 17-85 vs. EF 24-105L

[Carlos]

Ok, jag brukar inte skriva inlägg av typen 'vilken lins...', men nu har jag så mycket huvudbry att jag inte kan hålla mig.
Kamera: 350D.
Existerande gluggs: Sigma 12-24, Canon EF 70-300DO. Jag är mycket nöjd med båda men telet är till salu för att jag tänkte köpa ett 24-105L, men nu börjar jag vackla...
Andra kombattanten: Canon EF-S 17-85.
Jag vet att det är delade åsikter om 17-85, men jag har testat det för ett tag sedan och tyckte nog att det var ok.
Jag har även testat 24-105L och det är suveränt, om än något stort på lilla 350D.

17-85:
+ billigare
+ mindre
+ antagligen mindre objektivbyten p.g.a. mer vidvinkel

- mindre tele
- sämre bildkvalitet (kommer jag bli missnöjd?)

24-105L:
+ mer tele
+ bättre bildkvalitet
+ ljusstarkare

- dyrare
- större
- mindre vidvinkel
- måste nog sälja mitt 70-300DO för att finansiera, men jag klarar mig kanske ändå med 24-105L's räckvidd

OCH, jag uppskattar IS & USM mycket så FS-favoriten Sigma 18-50, kommande Sigma 17-70 eller fasta gluggar är inget alternativ tror jag.
Ej heller 17-40 som jag hade men sålde p.g.a. att 40mm är för lite för en normalzoom i mitt tycke.

Någon som händelsvis har båda och kan ge någon vägledning?

 

[Janne K]

Kan det kanske vara värt att överväga Canon EF-S 17-55/2,8 IS? Då får du rejäl vidvinkel, fin ljusstyrka och IS och mycket hög bildkvalitet i ett och samma objektiv. Det är visserligen lika dyrt och stort som 24-105, men det ger bra vidvinkel och bör kunna göra tjänst i en mängd svåra och lätta situationer. Bara en tanke.
MVH
/JK

 

[Carlos]

EF-S 17-55 tycker jag är för dyr för att vara EF-S, för stort och har för kort räckvidd (saknade ofta tele med kitgluggen jag hade en gång).
Annars är det säkert en kanonlins!

Ingen som har både 17-85 och 24-105?

 

[Makten]

Carlos skrev:
för dyr för att vara EF-S

Är det inte viktigare hur det presterar än att det står "L" på det eller inte?

 

[Carlos]

Makten skrev:
Är det inte viktigare hur det presterar än att det står "L" på det eller inte?

Jovisst.
Jag skrev EF-S, inte L.
Med tanke på Canons strategi så kommer nog min nästa kamera vara FF, och då vill jag inte ha lagt ut 12.000:- på ett EF-S objektiv.

 

[Makten]

Carlos skrev:
Jovisst.
Jag skrev EF-S, inte L.
Med tanke på Canons strategi så kommer nog min nästa kamera vara FF, och då vill jag inte ha lagt ut 12.000:- på ett EF-S objektiv.

Nä, då förstår jag Men det är en hel del snack om att "det är ju inte ens ett L-objektiv" om denna glugg, som om det skulle betyda att den är sämre.

 

[StaffanW]

Carlos skrev:
Med tanke på Canons strategi så kommer nog min nästa kamera vara FF, och då vill jag inte ha lagt ut 12.000:- på ett EF-S objektiv.

Själv, om jag hade pengar, skulle jag köpa ett 17-55 till min 20D, och sedan när jag uppgraderar om något år till en FF, så byter jag samtidigt min 20D till en 350D. Då har jag en relativt liten och smidig resekamera/hemma kamera med 17-55 IS och en rejälare kamera som arbetsredskap/seriösare foto tillfällen.

Men, 12000:- är VÄLDIGT mycket pengar för ett objektiv som är bundet till ett viss format. Men hade jag pengar, så....

 

[henrikf]

EF-S 17-55 kostar inte 12 000 kr utan närmare 10 000 kr. Lägsta priset enligt Prisjakt är 9700 kr, Cyberphoto tar 10 400 kr. Hur som helst är 10 000 kr fortfarande mycket pengar.

Calle, klarar du dig med dålig vidvinkel är EF 24-105L mest intressant i mitt tycke. Du får i så fall ett toppenobjektiv som är perfa för en framtida FF-kamera.

 

[Carlos]

henrikf skrev:
Calle, klarar du dig med dålig vidvinkel är EF 24-105L mest intressant i mitt tycke. Du får i så fall ett toppenobjektiv som är perfa för en framtida FF-kamera.

Tack för åsikt!
Jag lutar själv mot det. I kombination med mitt Sigma 12-24 så är det en skapligt heltäckande kombintion med bara två gluggar (motsv. 19-170mm på 350D), dessutom framtidssäker.
På återhörande!

 

[Zoso]

Måste det vara Canon orginal ?

Annars är väl Tamron 28-75/2,8 ett bra val, bättre ljusstyrka, billigare.

kent.

 

[Carlos]

Tamronen saknar ju IS, men framförallt går den inte till 24 mm.
Hade den varit ett 24-75 hade jag nog redan haft den!
Det är stor skillnad på 24 och 28 på en 1.6x kamera, av den anledningen ratar jag även EF 28-135 IS (som jag haft).

 

[Carlos]

Tänkte bara berätta vad som hände, om någon är intresserad...!
Något otippat blev jag erbjuden att köpa ett EF 24-85/3.5-4.5 i nyskick till en billig penning, och slog till!
Därmed behåller jag mitt 70-300DO och har en hel del pengar över till annat (finns ju mer än foto här i livet).
Ingen IS men USM och i övrigt god byggkvalitet, väl så bra som 17-85.
Och kompakt! Endast några mm längre än kitobjektivet, trots 85mm och bl. 4.5.

24-105L får vänta till FF kamera.

Återkommer med en recension.