EF-s 17-85 eller Sigma 18-50

[Vattentrollet]

Behöver införskaffa en ny normalzoom till min 40D. Jag står nu därför i valet och kvalet mellan två objektiv, Ef-s 17-85 och Sigma 18-50/2,8. Båda två har ju sina klara fördelar, Canon-objektivet med IS och Sigman med skärpa och ljusstyrka.

Det som jag framför allt funderar över är skärpedjupskontrollen. Hur mycket "bättre" är den på Sigman? Och hur mycket skarpare är den? Tilläggas ska att jag har ett Ef 50/1,8 som ju också ger en stor kontroll över skärpedjupet och som dessutom har bra skärpa. Gör detta att jag inte är i lika stort behov av ljusstyrkan hos Sigman?

Många frågor! men jag är sjukt villrådig just nu.

 

[Bokeh]

Sigmat lirar i en helt annan klass, dom går inte att jämföra, EF-S 17-85 är inte bättre än den gamla kitgluggen optiskt, sämre än den nya faktiskt.
Sigmat har ju f2.8 över hela området och med den kan du kontrollera skärpedjupet enklare med, 17-85'an har väl knappast något kort skärpedjup att leka med alls.
Köp Sigmat, prisvärdare normal-zoom hittar du knappast, det skulle vara Tamron 17-50/f2.8 i så fall, men jag håller nog Sigmat som den bättre av dom två.

Du kan själv läsa tester på alla gluggarna själv här....... http://www.photozone.de/

/kent

 

[Vattentrollet]

Vet inte om jag tycker att testet av 18-55 IS på Photozone känns så tillförlitligt. Enligt MTF-mätningarna är ju det isf i stort sett den skarpaste optiken Canon har. Skarpare än både 17-55 IS och Sigma 18-50. Verkar inte det lite skumt?

Läser man tester i FOTO har de en helt annan åsikt, en mer logisk åsikt om du frågar mig.

Men, jag tror ändå du har hjälpt mig komma fram till en lösning. Det blir nog kombinationen av ett 18-55 IS och ett Sigma 18-50. Det förstnämnda är så pass billigt och duger nog utmärkt i de situationer när bildstabilisering behövs.

Tack för rådet!

 

[wfrank]

Vet inte om jag tycker att testet av 18-55 IS på Photozone känns så tillförlitligt. Enligt MTF-mätningarna är ju det isf i stort sett den skarpaste optiken Canon har. Skarpare än både 17-55 IS och Sigma 18-50. Verkar inte det lite skumt?

Läser man tester i FOTO har de en helt annan åsikt, en mer logisk åsikt om du frågar mig.

Men, jag tror ändå du har hjälpt mig komma fram till en lösning. Det blir nog kombinationen av ett 18-55 IS och ett Sigma 18-50. Det förstnämnda är så pass billigt och duger nog utmärkt i de situationer när bildstabilisering behövs.

Tack för rådet!

Jag tycker du i så fall ska börja med 18-55IS och se vad du tycker. MTF-testet kan du nog lita på, däremot kankse det inte berättar allt om skärpa. Har haft objektivet i 6 mån och det är ultraskarpt på kortare avstånd (som MTF mäts på) upp till kanske 35-40mm brännvidd. Vad jag kan tycka är negativt är att jag upplever skärpan sämre på längre avstånd, men då talar vi på pixel-peepernivå, inte för att ta ut vanliga bilder.

SEN kan du avgöra om du vill ha ett extra ljussteg m avsaknad av IS eller om du helt enkelt ska lägga de pengarna i bidrag till några andra brännvidder.

Mina cent...