EF-S 17-55 vs EF 24-105

[RG]

Bokeh skrev:
Jag tror du får mer användning av 17-55'an, inte bara för det extra ljussteget, brännvidden är också mer lämplig för normalfoto, typ familj och dyligt, sen får du också möjlighet till kortare skärpedjup med 17-55'an, bra vid porträtt mm.

/kent

55/2,8=19,642857142857142857142857142857mm
105/4=26,25mm
Du får större skärpedjup med 24-105 så Kent har fel.

 

[froderberg]

Robin Gyllander skrev:
55/2,8=19,642857142857142857142857142857mm
105/4=26,25mm
Du får större skärpedjup med 24-105 så Kent har fel.

Du har fel.

Skillnaderna i skärpedjup är ganska lika vid alla brännvidder vid samma bländare, samma sensorformat och samma avbildningsskala.

Men eftersom 17-55:an har högre ljusstyrka kan den ge den kortare skärpedjup. Vid samma bländare och avbildningsskala blir det samma.

Många gör tankefelet att jämföra vid samma avstånd. Men ska du ta ett porträtt så fyller du ju upp bilden med ansiktet och struntar i avståndet till motivet.

Däremot blir karaktären på bakgrunden lite olika beroende på skillnaden i avstånd. Beskär du en vidvinkelbild till telebild och jämför med en telebild tagen på samma avstånd kommer du att se hur lika perspektiven blir.

 

[RG]

froderberg skrev:
Du har fel.

Skillnaderna i skärpedjup är ganska lika vid alla brännvidder vid samma bländare, samma sensorformat och samma avbildningsskala.

Men eftersom 17-55:an har högre ljusstyrka kan den ge den kortare skärpedjup. Vid samma bländare och avbildningsskala blir det samma.

Många gör tankefelet att jämföra vid samma avstånd. Men ska du ta ett porträtt så fyller du ju upp bilden med ansiktet och struntar i avståndet till motivet.

Däremot blir karaktären på bakgrunden lite olika beroende på skillnaden i avstånd. Beskär du en vidvinkelbild till telebild och jämför med en telebild tagen på samma avstånd kommer du att se hur lika perspektiven blir.

Jäkla foto A böcker skriver allt fel och deras exempelbilder vid olika brännvidder är bara olika beskärningar.