EF-S 17-55 vs EF 24-105

[MadToby]

Jag vet att det finns massa inlägg om olika objektivråd här på FS då läst väldigt många av dom. Men lägger ändå in en sådan tråd till.

Canon EF-S 17-55/2,8 vs EF 24-105/4L?
Kostar lika mycket hos cyberphoto just nu...

Jag vill uppgradera från kitobjektivet som följde med min Canon EOS 400D. Fotar mest familjen och vardagslivet men även naturfoto. Har bestämt mig för ett Canonobjektiv med IS.

17-55 är ljuststarkare och mer vidvinkel men inget L-objektiv.
24-105 är ljussvagare men med mer brännvidd och L-objektiv.

Hur mycket gör ljustkänsligheten för vanliga familjefoton?
24mm är lite dålig vidvinkel eller?

Ett L-objektiv känns ju bra då det är tättat mot damm. Samt passar kamera med FF(kommer dock inte uppgradera inom närmasta åren).

Många nybörjarfrågor...
aaahhh, vad göra?
/Tobias

 

[virot]

Vart fotar du familjen inne/ute?

Om ud tittar på dina nuvarande bilder, vad använder du för vinkel på dom?

Kolla i exifen i valfritt bildprogram, du ser ju vad du använder nu, använder du max vidvinkel på din nuvarande 18-55 så kommer du nog sakna möjligheten med det på 24-105. Och just vid dunkla ljus förhållanden (läs inne), är ett extra bländarsteg trevligt, tycker iaf jag.

Har dock aldrig haft en 24-105. men har använt 24-70.

 

[MadToby]

virot skrev:
Vart fotar du familjen inne/ute?

Ja det är lite svårt att säga, dottern springer ut och in väldigt mycket och frugan går dit jag pekar.... (hahaha)

Det är bla annat det där extra bländarsteget som jag också funderat på, det kommer ju en mörkare tid snart med mer foton inne.

/Tobias

 

[Bokeh]

Jag tror du får mer användning av 17-55'an, inte bara för det extra ljussteget, brännvidden är också mer lämplig för normalfoto, typ familj och dyligt, sen får du också möjlighet till kortare skärpedjup med 17-55'an, bra vid porträtt mm.

/kent

 

[Photocon]

virot skrev:
Vart fotar du familjen inne/ute?

Om ud tittar på dina nuvarande bilder, vad använder du för vinkel på dom?

Kolla i exifen i valfritt bildprogram, du ser ju vad du använder nu, använder du max vidvinkel på din nuvarande 18-55 så kommer du nog sakna möjligheten med det på 24-105. Och just vid dunkla ljus förhållanden (läs inne), är ett extra bländarsteg trevligt, tycker iaf jag.

Har dock aldrig haft en 24-105. men har använt 24-70.

Håller med Oscar. Om du kommer att sakna vidvinkeln faller liksom 24-105 bort. Själv använder jag 24-70/2.8 L som jag personligen tycker är en bättre (smaken är delad) än 24-105/4.0 L.

Men här får du ett annat tips som inte kostar skjortan. Testade ett Tamron 17-50/2.8 XR Di II. Det kostar 3.900:- och var oerhört bra. Likaså Sigma 18-50/2.8 var väldigt bra. Nu har det fått tillägget "macro" och den gamla modellen utan tillägget var bland det skarpaste på marknaden.
Tidningen Foto använder den bl a i sina tester när man jämför kameror från Nikon o Canon.

Men ssv Tamronen är en väldigt bra optik för sitt pris. Och ljusstyrkan är ju jättebra. Skarpt även på full öppning i många lägen. Hade gärna haft ett själv efter att testat det, men eftersom jag använder FF-kamera ofta föll det bort.

Mvh/Lennart

 

[MadToby]

Photocon skrev:
Men här får du ett annat tips som inte kostar skjortan. Testade ett Tamron 17-50/2.8 XR Di II. Det kostar 3.900:- och var oerhört bra. Likaså Sigma 18-50/2.8 var väldigt bra. Nu har det fått tillägget "macro" och den gamla modellen utan tillägget var bland det skarpaste på marknaden.
Tidningen Foto använder den bl a i sina tester när man jämför kameror från Nikon o Canon.

Jag har funderat på Tamrons objektiv också men fått för mig att jag vill ha bildstabilisering på nästa objektiv. Jag vet inte iof inte hur stor nytta jag har av det.
Men det finns helt klart pengar att spara där.
Det är inte lätt när man är nybörjare.

 

[Allemyr]

Om du väljer ett ett objektiv som börjar på 24 mm kan du ju senare komplettera med ett tokina 12-24 eller liknande.

Det är alltid lite kul med ett L objektiv, men 17-55 IS är absolut i sammaklass.

 

[MadToby]

Allemyr skrev:
Om du väljer ett ett objektiv som börjar på 24 mm kan du ju senare komplettera med ett tokina 12-24 eller liknande.

Så har jag också funderat...
Men lutar mer 17-55 nu faktiskt mest för det är ljusstarkare. Sen är drömmen att köpa tex Canon 70-200.

Hur mycket gör egentligen skillnaden mellan 2.8 och 4 i bländarsteg?
/Tobias

 

[Zotamedu]

MadToby skrev:
Så har jag också funderat...
Men lutar mer 17-55 nu faktiskt mest för det är ljusstarkare. Sen är drömmen att köpa tex Canon 70-200.

Hur mycket gör egentligen skillnaden mellan 2.8 och 4 i bländarsteg?
/Tobias

Du får in dubbelt så mycket ljus med 2,8 som med 4 så du borde teoretisk sett kunna halvera slutartiden.

 

[Majorskan]

Hur mycket gör egentligen skillnaden mellan 2.8 och 4 i bländarsteg?
/Tobias [/B]

Ett steg... Du får halva tiden med 2,8 och annars samma inställningar..

DVS: 1/30 s med bländare 4 ger 1/60 s med bländare 2,8.

/R

Om du säkert vet att du inte ska skaffa FF så är valet enkelt tycker jag. 17-55/2,8 IS skulle jag utan tvekan valt då. 24 x 1,6 = 38,4 mm som minsta brännvidd är inte roligt! Canon har även en 17-85/4-5,6 IS som är bra och inte fullt så dyrt..

Lycka till

 

[MadToby]

Tack för era svar och förklaringar..
Har näst intill bestämt mig för 17-55/2.8, kommer att svida i plånboken men men....
Skall sova på saken...

/Tobias

 

[MadToby]

Jag var inne och kände på EF-S 17-55/2,8 IS idag, verkade vara väldigt fint objektiv. Kändes stort till 400D men kändes gedigen och välbyggdt. Enda minuset var "zoomringen", som liksom fastande ibland när man gick från minsta till största brännviden.
Är det någon av er som har upplevt liknade, störande?

Sedan testade jag även vidveinkelobjektivet 10-22, som också verkade mumma. Så nu dök det plötsligt upp ny fundering på att skaffa det istället tillsammans med det fast 50/1,4 som också fått bra kritik.

Ja jösses, får väl aldrig bestämt mig..
/Tobias (förvirrad)

 

[J.J.]

MadToby skrev:
Sedan testade jag även vidveinkelobjektivet 10-22, som också verkade mumma. Så nu dök det plötsligt upp ny fundering på att skaffa det istället tillsammans med det fast 50/1,4 som också fått bra kritik.

Jag kör för tillfället ett 10-22 och ett 50/1,8 och det är ett ganska stort steg från 22 till 50mm, saknar ett objektiv som ligger runt 30-35mm (fotar också mest natur och familj). Det finns iof. några objektiv runt den brännvidden, men det du kommer att tappa om du kör den kombon är flexibiliteten om du ska fota en dotter som springer fram och tillbaka.
Av den anledningen så har jag också börjat dreggla över ett 17-55IS, men inte så mkt för IS-funktionen utan för f2.8 och USM motorn eftersom det är skönt att ha den snabba fokuseringen och konkurrenterna till Canon har inte den typen av fokusmotorer för det brännviddsomfånget och den ljusstyrkan. Angående IS så resonerar jag som så att IS hjälper mig att komma ner i så långa slutartider utan skakningsoskärpa att jag istället får rörelseoskärpa och fotar jag natur i dåliga ljusförhållanden så har jag stativ istället.

Men bara för att ställa till det för dig så måste jag erkänna att det är sjukt kul att fota med 10-22mm!

 

[Allemyr]

Om man nöjer sig med en 28 mm vid vidvinkel så kan man ju komplettera med ett Tokina 10-17 fisheye, kan ju vara kul med lite andra typer av bilder. Men för d flästa passar väl en ultra vidvinkelzoom bäst. 10-17 är inget vanligt objektiv å d har väl sina anledningar men funderar på ett själv faktiskt.

 

[MadToby]

J.J. skrev:
Men bara för att ställa till det för dig så måste jag erkänna att det är sjukt kul att fota med 10-22mm!

hehe, jag misstänkte att det var så...
Men satsar på normalzoomen först, så får jag se om det blir komplettering med en vidvinkel senare.

/Tobias

 

[J.J.]

Låter klokt, 10-22 är kul men inte alltid så praktiskt... =)

 

[MadToby]

MadToby skrev:
Jag var inne och kände på EF-S 17-55/2,8 IS idag, Enda minuset var "zoomringen", som liksom fastande ibland när man gick från minsta till största brännviden.
Är det någon av er som har upplevt liknade, störande?

Är det det så kanske på objektiven som INTE har det eftertraktade L:et. Jag har liknade känsla på kitobjektiv? Eller är det bara ett dåligt exemplar?

/Tobias

 

[copywriter]

Om jag läser mellan raderna så "behöver" du inte ett L-objektiv. 17-55-objektivet är skarpare än både 17-40 och 24-70 enligt många tester. Och eftersom du sagt att du vill ha IS så är det inte så mycket att snacka om. 10-22 är en helt annan sak. Att använda det som normalobjektiv är jag tveksam till. Jag har eller har själv ägt alla objektiv du nämner. Lycka till.

 

[MadToby]

Nä, jag behöver nog inge L-objektiv. Jag har bestämt mig för ett 17-55 som jag nämnde ovan.

Men jag undrar om det är fler som märkt att zoomringen liksom "fastnar" ibland när man zoomar ut och in? Jag märkte det när jag testade objektivet i fotoaffären, men det kanske bara var ett dåligt exemplar?
/Tobias

 

[Zotamedu]

MadToby skrev:
Nä, jag behöver nog inge L-objektiv. Jag har bestämt mig för ett 17-55 som jag nämnde ovan.

Men jag undrar om det är fler som märkt att zoomringen liksom "fastnar" ibland när man zoomar ut och in? Jag märkte det när jag testade objektivet i fotoaffären, men det kanske bara var ett dåligt exemplar?
/Tobias

Kan bero på att hundratals personer har varit och skruvat på det mer eller mindre varsamt under ganska lång tid.