EF 800 f5.6L IS & 200 f2L IS

[madsen1]

Anders Östberg skrev:
Varför inte? Det finns betydligt dyrare hobbies, som segelbåtar och sommarstugor t.ex. Varför ska nån ha en sån egentligen, verkar väldigt onödigt. .

Skillnaden är att Segelbåten eller köket faktiskt håller sig i värde Det gör INTE fotoprylarna

/Adam
(som köpte D200 en vecka innan pressreleasen på D300)

 

[Anders Östberg]

madsen1 skrev:
Skillnaden är att Segelbåten eller köket faktiskt håller sig i värde Det gör INTE fotoprylarna

/Adam
(som köpte D200 en vecka innan pressreleasen på D300)

Värdet på digitala kamerahus faller som gråstenar, men objektiven håller faktiskt värdet rätt bra. Några få stiger t.o.m. i värde (Canon 200/1.8 och 50/1.0 t.ex).

 

[jonasforsgren]

Re: Hur billigt

Tonyeagle skrev:
Jonas, slapp du tull och moms?

Nix, Adorama och B&H skickar med UPS så allt förtullas på rätt sätt. Men jag har ett företag så jag drar av momsen.
I Sverige 50,400 plus moms (63,000)
I USA 32,670 plus moms vid import (41,000)
OK 'bara' 17,000 billigare men betalar du moms sparar du över 20,000...
OBS jag har inte räknat in tullavgiften

 

[apersson850]

Segelbåt behålla värdet??

Fritidsbåt brukar definieras som en anordning som tillverkar ett hål i vattnet, ett hål som sväljer oändligt med pengar.

 

[matnyttige]

apersson850 skrev:
Segelbåt behålla värdet??

Fritidsbåt brukar definieras som en anordning som tillverkar ett hål i vattnet, ett hål som sväljer oändligt med pengar.

Möjligt men många säger att VÄRDET inte bara behålls utan ökar till och med.

 

[StaffanW]

Anders Östberg skrev:
Värdet på digitala kamerahus faller som gråstenar, men objektiven håller faktiskt värdet rätt bra. Några få stiger t.o.m. i värde (Canon 200/1.8 och 50/1.0 t.ex).

Finns vissa äldre digitala kamerahus som faktiskt verkar stabiliserats något i värde.
Köpte 1D (MK1) för knappt ett år sedan för 6000:- och sålde det för samma summa knappt 1 år senare.

350D finns nu begagnad för runt 3000:- och kommer nog hålla sig mellan 2500-3000:- närmaste tiden.

Men visst, köper man nytt kamerahus faller den som en sten i värde..

 

[PMD]

apersson850 skrev:
Segelbåt behålla värdet??

Fritidsbåt brukar definieras som en anordning som tillverkar ett hål i vattnet, ett hål som sväljer oändligt med pengar.

I stället för att segla kan man stå i duschen och riva sönder tusenlappar!

 

[apersson850]

matnyttige skrev:
Möjligt men många säger att VÄRDET inte bara behålls utan ökar till och med.

Jag tror någon har blandat ihop VÄRDET med VÄDRET.

Nåväl, på mässan i Jönköping kunde man klämma på objektiven som den här tråden egentligen handlade om. Fanns uppriggade med en 5D och en 1Ds Mark III i bakänden. Båda kamerorna såg ut som fluglortar på en hushållsrulle, ungefär.

Av förklarliga skäl var dessa kanonrör fastsvetsade i stativ, så man kunde inte prova att handhålla 5D + EF 200 f/2L IS USM. Den andra hade jag inte ens tänkt försöka handhålla...

Enligt Canons representanter på plats betingade pjäserna de respektabla priserna 60000 respektive 130000 kronor. Utan kameror. Huga.

 

[fredriklindstrom]

B&H sager att 200 2 IS kommer kosta $6000 . http://www.bhphotovideo.com/c/product/542292-REG/Canon_2297B002_200mm_f_2_EF_IS.html

Med dagens dollar kurs,

Live rates at 2008.04.06 17:49:20 UTC
5,999.00 USD
=
35,741.44 SEK
United States Dollars Sweden Kronor
1 USD = 5.95790 SEK 1 SEK = 0.167844 USD

Ratt stor skillnad mot 60 000 kr.

De har inte 800 an..

 

[Anders Östberg]

Plus moms förstås, så minskar skillnaden lite grann i alla fall

 

[Andreas K]

Vet inte vad Canon sysslar med nuförtiden. Att introducera en EF800 f5.6 IS då det finns ett enormt sug efter en 200-400 f4 IS.
Ser en otroligt liten marknad för 800'at då 600 med en 1.4 producerar enormt bra kvalitet och genererar 840mm....
Visst, 800'an kan ju vara några gram lättare men när man sysslar med sådana brännvidder så är oftast vikten av en underordnad rang.

Mina $0.02

 

[Dez]

Andreas K skrev:
Vet inte vad Canon sysslar med nuförtiden. Att introducera en EF800 f5.6 IS då det finns ett enormt sug efter en 200-400 f4 IS.
Ser en otroligt liten marknad för 800'at då 600 med en 1.4 producerar enormt bra kvalitet och genererar 840mm....
Visst, 800'an kan ju vara några gram lättare men när man sysslar med sådana brännvidder så är oftast vikten av en underordnad rang.

Mina $0.02

Jag kan bara hålla med.
Varför gör de inte några vettiga vidvinklar?
Jag saknar en ljusstark extremvidvinkel, typ 17 1,4 L
Det som finns idag (14/2,8 15/2,8 och 20 2,8) är antingen FÖR mycket (14 mm) eller för ljussvagt.
24 1,4 sägs vara bra, men 24 mm får jag ur min 24-70 ju.

Min far som har åkeri har alltid sagt att hans Volvo-bilar hade varit perfekta om de haft Scanias motor och Volvos låda, det är kanske lika med foto, Canons kameror med Nikkor-gluggar vore nog toppen.

 

[Anders Östberg]

Hur många av oss kan ärligt säga att man tagit en enda bild där dom som kikat på den sagt "bra bild, synd att hörnen inte är skarpare bara..."

 

[matnyttige]

Dez skrev:
Jag kan bara hålla med.
Varför gör de inte några vettiga vidvinklar?
Jag saknar en ljusstark extremvidvinkel, typ 17 1,4 L
Det som finns idag (14/2,8 15/2,8 och 20 2,8) är antingen FÖR mycket (14 mm) eller för ljussvagt.
24 1,4 sägs vara bra, men 24 mm får jag ur min 24-70 ju.

Själv tycker jag det är viktigare med ljusstarka telen än vidvinklar. Ett lätt 21/4.0 med skärpa i hörnen kanske ska skrivas ner på önskelistan.

 

[Dez]

matnyttige skrev:
Själv tycker jag det är viktigare med ljusstarka telen än vidvinklar. Ett lätt 21/4.0 med skärpa i hörnen kanske ska skrivas ner på önskelistan.

Jo, men bra telen finns det ju gott om.
600/4 är väl ljusstarkt. Och 300 2,8 och 400 2,8.
Men prislappen är ju minst sagt imponerande.

 

[apersson850]

Canon känner kanske själva att de är bättre på tele än vidvinkel? Varför de traskar på med det de begriper sig på?

 

[matnyttige]

apersson850 skrev:
Canon känner kanske själva att de är bättre på tele än vidvinkel? Varför de traskar på med det de begriper sig på?

Nja, jag tror nog att alla tillverkare vill göra så bra objektiv som möjligt oavsett brännvidd men alla kan ju inte vara bäst. Visst vet Canon att deras vidvinklar inte har de bästa ryktena (speciellt nu när Nikon kommit med sin 14-24/2.8) så de håller nog på att klia sig i skägget och funderar hur de ska göra.

 

[apersson850]

Inte för att jag är någon optiker, men så mycket vet jag ju om industriell produktion och konstruktion att det ofta är så att det tar tid att bygga upp spetskompetens. Om man då har lyckats lite sämre med något, i detta fall vidvinklar, kan (bör) det ju mycket väl vara så att man arbetar på att bli bättre, men oftast är det inte bara till att önska och vilja. Det tar sin tid.

 

[matnyttige]

Jo visst. Det var ju precis det jag menade. De har ju dock inte glömt bort vidvinkelsidan men förmågan att vara bäst finns inte. De har ju kommit med två nya gluggar, 14/2.8 II och 16-35/2.8 II som är hyffsade men kanske inte bäst.

 

[Palletheking]

matnyttige skrev:
Jo visst. Det var ju precis det jag menade. De har ju dock inte glömt bort vidvinkelsidan men förmågan att vara bäst finns inte. De har ju kommit med två nya gluggar, 14/2.8 II och 16-35/2.8 II som är hyffsade men kanske inte bäst.

Det är inga skitgluggar så vitt jag vet oavsett vad somliga försöker bevisa. Att Nikon av tradition varit och är starkare på vidvinkelsidan är väl inget att argumentera emot. Men kan man inte ta bra bilder med en 16-35, 17-40, 20 2,8 eller en 14 2,8 så tror jag det är mer fotografens fel än Canons oförmåga att producera bra vidvinklar.