EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS
- Trådstartare Carlos
- Start datum
Jalong
Aktiv medlem
Som sagt. Bara bilder avrafsade för att stilla min omedelbara nyfikenhet. Seriösa tester finns att hitta på nätet. Vet heller inte den praktiska betydelsen av skärpeskillnader i 100 % sedda på skärm så här.
Så här såg hela motivet ut, förresten. Från Ramberget i Göteborg riktning Nya Ullevi nu i eftermiddags.
Så här såg hela motivet ut, förresten. Från Ramberget i Göteborg riktning Nya Ullevi nu i eftermiddags.
Bilagor
martook
Medlem
Jag tror att man för att verkligen uppskatta DO:n så måste storlek/vikt/IS vara högsta prioritering.
Är det bara en del av det man har som beslutsunderlag, kommer man sannolikt bli missnöjd. Själv har jag köpt objektivet av den enkla anledning att som ryggsäcksresenär har man inte direkt gott om plats, och då är den lilla DO:n värd sin vikt i guld...
Som alltid när denna fråga kommer upp brukar jag länka till Michael Reichmanns sida om sin resa till Bangladesh. Först tar man en titt på vad han planerade att ta med sig, sen läser man vad han faktiskt använde.
http://www.luminous-landscape.com/essays/bangladesh-bags.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/bangla-worked.shtml
Om du inte orkar läsa hela, scrolla bara ner till Lenses delen. Det var under den resan han lärde sig att uppskatta DO:n för vad det är
./martin
Är det bara en del av det man har som beslutsunderlag, kommer man sannolikt bli missnöjd. Själv har jag köpt objektivet av den enkla anledning att som ryggsäcksresenär har man inte direkt gott om plats, och då är den lilla DO:n värd sin vikt i guld...
Som alltid när denna fråga kommer upp brukar jag länka till Michael Reichmanns sida om sin resa till Bangladesh. Först tar man en titt på vad han planerade att ta med sig, sen läser man vad han faktiskt använde.
http://www.luminous-landscape.com/essays/bangladesh-bags.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/bangla-worked.shtml
Om du inte orkar läsa hela, scrolla bara ner till Lenses delen. Det var under den resan han lärde sig att uppskatta DO:n för vad det är
./martin
Carlos
Aktiv medlem
Mycket tack för bilderna, Mark och Svante!
För mig känns det som kvaliteten duger, helt klart, även om jag tänker försöka testa på egen hand.
Intressanta länkar, Martin.
Jag tror att man för att verkligen uppskatta DO:n så måste storlek/vikt/IS vara högsta prioritering.
För mig är det inte högsta prioritet, men jag vet som sagt sedan tidigare att ett objektiv som är klart längre än 1 dm helt enkelt inte får följa med! Ja, jag är en bekväm amatörfotograf, men jag har inte sällan fler ärenden än foto när jag går ut, så grejerna får inte vara allt för mycket i vägen.
Ang. länkarna på luminous-landscape så tyckte jag det var intressant att han ratade 20D för 1DS p.g.a. bildkvaliteten, men han ratade inte 70-300 DO.
Martin, enligt din kameraväska har du även ett Tamron 28-75/28.
Vet du hur intressant det skulle vara med bildexempel från båda vid samma brännvidd och t.ex. bl.8...?
Du verkar även ha ett 17-40 som jag, bortsett från skillnaderna i brännvidd, kan man direkt se en annan skärpa i bilder från det jämfört med 70-300 DO? ('direkt' = t.ex. fit screen i photoshop på skärmen).
För mig känns det som kvaliteten duger, helt klart, även om jag tänker försöka testa på egen hand.
Intressanta länkar, Martin.
Jag tror att man för att verkligen uppskatta DO:n så måste storlek/vikt/IS vara högsta prioritering.
För mig är det inte högsta prioritet, men jag vet som sagt sedan tidigare att ett objektiv som är klart längre än 1 dm helt enkelt inte får följa med! Ja, jag är en bekväm amatörfotograf, men jag har inte sällan fler ärenden än foto när jag går ut, så grejerna får inte vara allt för mycket i vägen.
Ang. länkarna på luminous-landscape så tyckte jag det var intressant att han ratade 20D för 1DS p.g.a. bildkvaliteten, men han ratade inte 70-300 DO.
Martin, enligt din kameraväska har du även ett Tamron 28-75/28.
Vet du hur intressant det skulle vara med bildexempel från båda vid samma brännvidd och t.ex. bl.8...?
Du verkar även ha ett 17-40 som jag, bortsett från skillnaderna i brännvidd, kan man direkt se en annan skärpa i bilder från det jämfört med 70-300 DO? ('direkt' = t.ex. fit screen i photoshop på skärmen).
Carlos
Aktiv medlem
Ett test till:
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=305&Itemid=64 (Spanska)
Vi som tyvärr inte än lärt oss detta vackra språk än:
http://babelfish.altavista.com/babe...option=com_content&task=view&id=305&Itemid=64
då man som bonus får en hel del meningsuppbyggnadstips, t.ex. 'where there is no an enormous loss, although yes he is detectable', eller '-If you put it in the camera you can make photos with him'.
Tips! I Google, sök på bilder också, och gallra. Då hittar man mycket som inte träffas på vanlig (text) sökning.
Ovanstående sida fann jag genom att söka på '70-300 DO' och välja bilder istället.
För att återgå till ämnet, denne testare kom fram till att objektivet är 'far better in the long focal lengths that in the short ones', något som även tidningen Foto (typ) skrev, men vilket är tvärt emot vad de flesta användarrecensioner jag läst anser.
Ett kontroversiellt objektiv.
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=305&Itemid=64 (Spanska)
Vi som tyvärr inte än lärt oss detta vackra språk än:
http://babelfish.altavista.com/babe...option=com_content&task=view&id=305&Itemid=64
då man som bonus får en hel del meningsuppbyggnadstips, t.ex. 'where there is no an enormous loss, although yes he is detectable', eller '-If you put it in the camera you can make photos with him'.
Tips! I Google, sök på bilder också, och gallra. Då hittar man mycket som inte träffas på vanlig (text) sökning.
Ovanstående sida fann jag genom att söka på '70-300 DO' och välja bilder istället.
För att återgå till ämnet, denne testare kom fram till att objektivet är 'far better in the long focal lengths that in the short ones', något som även tidningen Foto (typ) skrev, men vilket är tvärt emot vad de flesta användarrecensioner jag läst anser.
Ett kontroversiellt objektiv.
Senast ändrad:
scrappy
Aktiv medlem
Nya 70-300 IS är bättre!
Flera tester visar att det nya 70-300 är skarpare än DO objektivet. DO:n har alltid fått kritik för dålig skärpa och bokeh. Läs tex Phot.nets test och kolla denna bild med halo:
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/Skylark wire 100%crop-web.jpg ser inte bra ut.
Bob Atkins testar den nya 70-300 här och skriver "...image quality almost approached that of the 300/4L is some shots":
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html
På Fredmiranda har DO betyg 7.4:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=218&sort=4&cat=27&page=2
Nya 70-300 har betyg 9.0
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=4&cat=27&page=1
Dessutom kostar DO 12000:- och väger 720 gram, nya 70-300 kostar 5500:- och väger 630 gram. Vilken väljer man: Den skarpa billiga och lätta eller den dyra, murriga och tunga?
Flera tester visar att det nya 70-300 är skarpare än DO objektivet. DO:n har alltid fått kritik för dålig skärpa och bokeh. Läs tex Phot.nets test och kolla denna bild med halo:
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/Skylark wire 100%crop-web.jpg ser inte bra ut.
Bob Atkins testar den nya 70-300 här och skriver "...image quality almost approached that of the 300/4L is some shots":
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html
På Fredmiranda har DO betyg 7.4:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=218&sort=4&cat=27&page=2
Nya 70-300 har betyg 9.0
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=4&cat=27&page=1
Dessutom kostar DO 12000:- och väger 720 gram, nya 70-300 kostar 5500:- och väger 630 gram. Vilken väljer man: Den skarpa billiga och lätta eller den dyra, murriga och tunga?
Carlos
Aktiv medlem
Re: Nya 70-300 IS är bättre!
Annars väljer man definitivt den andra, som verkar vara en killer.
Jag vet faktiskt inte, men bildkvalitet är INTE allt, vid en viss gräns så börjar andra faktorer spela in. Var den gränsen går (alltså acceptabel bildkvalitet) är givetvis olika för olika männinskor.
Man väljer den den dyra, murriga och tunga om man värdesätter FTM, 30% kortare längd, ej roterande frontlins och bättre byggkvalitet.Vilken väljer man: Den skarpa billiga och lätta eller den dyra, murriga och tunga?
Annars väljer man definitivt den andra, som verkar vara en killer.
Jag vet faktiskt inte, men bildkvalitet är INTE allt, vid en viss gräns så börjar andra faktorer spela in. Var den gränsen går (alltså acceptabel bildkvalitet) är givetvis olika för olika männinskor.
Jalong
Aktiv medlem
Re: Nya 70-300 IS är bättre!
Lite knepigt att Canon dribblar bort sitt eget DO på detta sätt. Ger de upp satsningen på diffraktionsobjektiv? Hade detta nya 70-300 IS kommit för ett år sedan hade jag inte köpt mitt DO. Så mycket törs jag säga. Nu hittade jag i och för sig mitt billigt i Asien så jag ska inte klaga. Gillar också byggkvalitén och dess korthet upplever jag som ett stort plus. Men det är ändå en rätt häftig slant att betala extra för att få detta.
scrappy skrev:
Dessutom kostar DO 12000:- och väger 720 gram, nya 70-300 kostar 5500:- och väger 630 gram. Vilken väljer man: Den skarpa billiga och lätta eller den dyra, murriga och tunga?
Lite knepigt att Canon dribblar bort sitt eget DO på detta sätt. Ger de upp satsningen på diffraktionsobjektiv? Hade detta nya 70-300 IS kommit för ett år sedan hade jag inte köpt mitt DO. Så mycket törs jag säga. Nu hittade jag i och för sig mitt billigt i Asien så jag ska inte klaga. Gillar också byggkvalitén och dess korthet upplever jag som ett stort plus. Men det är ändå en rätt häftig slant att betala extra för att få detta.
solrac
Aktiv medlem
Intressant diskussion. Kommer med en liten off-topic fråga. Nya 70-300IS eller 70-200/4L? Vilken ska man välja? Det känns som om de två är konkurrenter numera. På 70-300IS lockar IS och omfång och skärpeförbättringen gentemot den gamla versionen som många talar om verkar lova en del. 70-200/4L har bättre byggkvalitet och snäppet bättre skärpa. För mig som är på gång att köpa en korttelezoom känns valet svårt. Har ni andra några reflektioner får ni gärna dela med er av dem.
Carlos
Aktiv medlem
Ja, Canon är ju lite lustiga i.o.m. att de erbjuder massor av olika telezoomar, cyberphoto har inte mindre än 10 stycken, med brännvidder mellan 55-200 och 70-300!
Av dessa kostar 5 stycken under 3000:-.
Jag värdesätter IS mycket högt på teleobjektiv, så då föll utbudet drastiskt till 3 stycken, varav en är alldeles för stor.
Jag skulle inte köpa en ny telezoom utan IS (m.a.o. skulle jag välja nya 70-300IS före 70-200/4L), men det beror givetvis på hur man använder sina grejer. Jag har aldrig ett stativ i fickan, t.ex.....
Och 70-300IS (och 70-300 DO) ger garanterat skarpare bilder med IS på t.ex. 200mm handhållet 1/100s än 70-200/4 ger utan IS.
Damocles
Aktiv medlem
De skulle kunna ta bort 90-300 verisionerna och 75-300 utan USM resten fyller sitt syfte.
L-delar
70-200/2.8 IS - mother of all 70-200 zooms.
70-200/2.8 - Avservärt billigare än IS-versionen.
70-200/4L - mer portabel och klart billigare
Mellanklassen
70-300 DO - extremt portabel
75-300 IS -
Instegs-klassen
75-300 USM
55-200 - Motsvarar 70-300 på APS-C.
Överflödiga
90-300 DC
90-300 USM - Skulle väl varit som en kombo till 28-90 då.
75-300 DC - för lite prisskillnad mot USM för många.
L-delar
70-200/2.8 IS - mother of all 70-200 zooms.
70-200/2.8 - Avservärt billigare än IS-versionen.
70-200/4L - mer portabel och klart billigare
Mellanklassen
70-300 DO - extremt portabel
75-300 IS -
Instegs-klassen
75-300 USM
55-200 - Motsvarar 70-300 på APS-C.
Överflödiga
90-300 DC
90-300 USM - Skulle väl varit som en kombo till 28-90 då.
75-300 DC - för lite prisskillnad mot USM för många.
hornavan
Aktiv medlem
Jag bytte mitt mot ett fast 300 mm. Det har jag inte ångrat. Min dotter som är fotograf älskar sin DO-glugg.
Om du vill läsa vad en annan fotograf tycker så föreslår jag:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml
Om du vill läsa vad en annan fotograf tycker så föreslår jag:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Ok... nu har jag fått mitt 50mm...
här är en bild jag tog... är den vad 50mm bör ge eller, enligt er med erfarenheter, inte riktigt rätt?
http://www.arcnet.mine.nu/christofferglans/50mm.jpg
här är en bild jag tog... är den vad 50mm bör ge eller, enligt er med erfarenheter, inte riktigt rätt?
http://www.arcnet.mine.nu/christofferglans/50mm.jpg
Christoffer Glans
Aktiv medlem
oops... fel diskussion... den där är för 50mm
