niklas.morth_gmail.com
Medlem
Priset skiljer inte så mycket. Tänkte att man får ändå klart större omfång med 70-300 dock inte fast bländare över hela. Vad skulle ni ha satsa på och varför? Jag fotar mest djur och lite hästsport ( utomhus).
EF 70-300 f/4-5,6 vs 70-200 f/4
- Trådstartare niklas.morth_gmail.com
- Start datum
mikael.b.roos
Aktiv medlem
så länge 70-300 har USM-fokusmotor klarar du dig säkert med det.. men vitt är alltid vitt! längre fram kommer du säkert köpa ett vitt i vilket fall som helst, så varför inte bespara dig omkostnaderna och satsa på det bästa direkt?
Bättre att köpa ETT objektiv som är med en länge, än att investera två gånger när man känner att det man köpte inte räcker till längre..
Bättre att köpa ETT objektiv som är med en länge, än att investera två gånger när man känner att det man köpte inte räcker till längre..
bmbild
Aktiv medlem
Jag rekommenderar EF 70-200 f/4 L USM (IS) trots den kortare brännvidden, "vitt är alltid vitt" som mikael.b.roos skriver. Dessutom är det till en viss mån vädertätat för ditt utomhusfotograferande. Vill du se´n ha längre brännvidd så skaffa en Extender 1.4 (II eller III) för brännvidden 98-280 f/5.6, en kombination jag själv använder och är mycket nöjd med. Väljer du ett EF 70-200 f/4 L USM IS kan du går ned på ganska långa slutartider utan skakningsoskärpa, men då är priset något högre.......
J O Härnström
Aktiv medlem
70-200 L har snabbare AF och det märks när motiven rör på sig.
Man får ett sämre zoomomfång men betydligt bättre kvalitet.
Upp mot 300mm så är alla sk. budgetzoomar klart sämre än dyrare kvalitetszoomar.
Vill man ha ungefär likvärdig kvalitet som 70-200 L men är beroende av längre brännvidd så får man kika på t.ex 70-300 L eller Sigma EX 4/100-300mm.
Man får ett sämre zoomomfång men betydligt bättre kvalitet.
Upp mot 300mm så är alla sk. budgetzoomar klart sämre än dyrare kvalitetszoomar.
Vill man ha ungefär likvärdig kvalitet som 70-200 L men är beroende av längre brännvidd så får man kika på t.ex 70-300 L eller Sigma EX 4/100-300mm.
daniol74
Aktiv medlem
Nu vet jag inte riktigt vilka objektiv du väljer mellan, då det finns fler med de specar du nämner och i liknande prisklasser.
Valet mellan 70-300 IS och 70-200 L (ej IS) så vinner 70-200 i min tävling. Mycket bättre skärpa och betydligt snabbare AF. (Så länge du inte behöver 201-300, men då är det ju inget val).
Valet mellan 70-300 L IS och 70-200 L IS så vinner 70-300L minst 8 dagar i veckan. Bättre på allt förutom bländaren i intervallet 135-200mm (4.5-5.0 vs 4.0).
Valet mellan 70-300 IS och 70-200 L (ej IS) så vinner 70-200 i min tävling. Mycket bättre skärpa och betydligt snabbare AF. (Så länge du inte behöver 201-300, men då är det ju inget val).
Valet mellan 70-300 L IS och 70-200 L IS så vinner 70-300L minst 8 dagar i veckan. Bättre på allt förutom bländaren i intervallet 135-200mm (4.5-5.0 vs 4.0).
niklas.morth_gmail.com
Medlem
Klantigt av mig. Glömde ett L på båda objektiv i frågan. Så de är väl i samma kategori. Frågan är väl om AF är snabbare på något eller om förlusten av stora bländare påverkar.
Parsi
Aktiv medlem
Jag tänker utgå ifrån att valet står mellan 70-300mm F:4-5.6 IS USM och det ca 1000-lappen dyrare 70-200mm F:4 L IS USM.
För det första så är zoomar med mindre omfång alltid benägna att prestera bättre optiskt. Långt omfång är en svårighet. För det andra är "L" objektiv alltid bättre byggda och representerar en hög ambitionsnivå från Canon. Så det är inte så konstigt att 70-200 är lite skarpare.
Skillnaden är dock inte dramatisk. Jag har som mål att inte spendera alltför mycket på fotoutrustning och accepterar därför gärna snik-varianter. Jag valde 70-300 både för den sparade 1000-lappen och det större användningsområdet. Jag är mycket nöjd med objektivet. Inte med hur smäckigt det förefaller vara byggt, men däremot med bilderna och hur mångsidigt det är.Jag är också nöjd med fokuseringen och hur lätt och kompakt objektivet är. Det är ett objektiv som gärna sitter på kameran. Och när det är där, är jag oftast glad att det når ända ut till 300mm.
Optiskt är 70-200 och 70-300 likvärdigt skarpa vid 70mm. Det som sen händer, är att skärpan avtar långsamt hos 70-300'an med ökad brännvidd, medan 70-200 F4 L (som min kompis har) håller stilen och levererar samma skärpa hela vägen. Så vid 200mm är 70-200'an bättre och 70-300 fortsätter sen också att tappa ytterligare skärpa mot 300. Det är dock knappast dåligt.
70-200 F:4 L är skärpemässigt så bra som zoomar i dessa brännvidder överhuvud taget blir! Ingen kompromiss där. I relation till det är priset ju också ganska överkomligt. Och så är det stabilt och övertygande byggt mekaniskt.
70-300 IS USM ger ett dåligt intryck beträffande mekaniken. Det behöver inte vara fullt så illa som det verkar dock, från plasten och den låga vikten. Optiskt sett är det klart bra, men presterar inte i toppklass. Fokusering och stabilisator är helt ok (men använd inte IS vid actionfotografering, segar ner kameran). Framförallt är objektivet väldigt användbart och flexibelt.
Edit: Ser nu att det gäller L-varianten av båda objektiven. 70-300 L är ett jättebra objektiv. Det kostar en slant dock. Men hade inte priset varit en faktor, hade jag klart valt 70-300 L före 70-200 L. 70-200 är antagligen fortfarande aningen, aningen skarpare dock. Omfång kostar kvalitet.
För det första så är zoomar med mindre omfång alltid benägna att prestera bättre optiskt. Långt omfång är en svårighet. För det andra är "L" objektiv alltid bättre byggda och representerar en hög ambitionsnivå från Canon. Så det är inte så konstigt att 70-200 är lite skarpare.
Skillnaden är dock inte dramatisk. Jag har som mål att inte spendera alltför mycket på fotoutrustning och accepterar därför gärna snik-varianter. Jag valde 70-300 både för den sparade 1000-lappen och det större användningsområdet. Jag är mycket nöjd med objektivet. Inte med hur smäckigt det förefaller vara byggt, men däremot med bilderna och hur mångsidigt det är.Jag är också nöjd med fokuseringen och hur lätt och kompakt objektivet är. Det är ett objektiv som gärna sitter på kameran. Och när det är där, är jag oftast glad att det når ända ut till 300mm.
Optiskt är 70-200 och 70-300 likvärdigt skarpa vid 70mm. Det som sen händer, är att skärpan avtar långsamt hos 70-300'an med ökad brännvidd, medan 70-200 F4 L (som min kompis har) håller stilen och levererar samma skärpa hela vägen. Så vid 200mm är 70-200'an bättre och 70-300 fortsätter sen också att tappa ytterligare skärpa mot 300. Det är dock knappast dåligt.
70-200 F:4 L är skärpemässigt så bra som zoomar i dessa brännvidder överhuvud taget blir! Ingen kompromiss där. I relation till det är priset ju också ganska överkomligt. Och så är det stabilt och övertygande byggt mekaniskt.
70-300 IS USM ger ett dåligt intryck beträffande mekaniken. Det behöver inte vara fullt så illa som det verkar dock, från plasten och den låga vikten. Optiskt sett är det klart bra, men presterar inte i toppklass. Fokusering och stabilisator är helt ok (men använd inte IS vid actionfotografering, segar ner kameran). Framförallt är objektivet väldigt användbart och flexibelt.
Edit: Ser nu att det gäller L-varianten av båda objektiven. 70-300 L är ett jättebra objektiv. Det kostar en slant dock. Men hade inte priset varit en faktor, hade jag klart valt 70-300 L före 70-200 L. 70-200 är antagligen fortfarande aningen, aningen skarpare dock. Omfång kostar kvalitet.
mikael.b.roos
Aktiv medlem
om det är den vita 70-300 L du snackar om, varför väljer du då mellan den och 70-200 f4? det är ju miltal mellan dom i pris!
har du så mkt pengar som ett 70-300 kostar kan du köpa ett 70-200 2,8 plus ett 400 f5,6 begagnade för samma pengar!
har du så mkt pengar som ett 70-300 kostar kan du köpa ett 70-200 2,8 plus ett 400 f5,6 begagnade för samma pengar!
niklas.morth_gmail.com
Medlem
Ber om ursäkt för den totala förvirringrn. Det ska vara f4,5-5,6. Jag länkar 
http://www.dustin.se/product/501051...4-5-5-6-l-is-usm/#intcmp=searchProvider_dacsa
http://www.dustin.se/product/5010104071/canon-ef-70-200mm-4-0-l-is-usm/#intcmp=searchProvider_dacsa
http://www.dustin.se/product/501051...4-5-5-6-l-is-usm/#intcmp=searchProvider_dacsa
http://www.dustin.se/product/5010104071/canon-ef-70-200mm-4-0-l-is-usm/#intcmp=searchProvider_dacsa
daniol74
Aktiv medlem
Ber om ursäkt för den totala förvirringrn. Det ska vara f4,5-5,6. Jag länkar
http://www.dustin.se/product/501051...4-5-5-6-l-is-usm/#intcmp=searchProvider_dacsa
http://www.dustin.se/product/5010104071/canon-ef-70-200mm-4-0-l-is-usm/#intcmp=searchProvider_dacsa
Mellan dem så valde jag 70-300L. En klar favorit!
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/
niklas.morth_gmail.com
Medlem
Jo dustin var mest för att få länkar så att jag fick fram vilka ovjektiv jag menade
så att jag fick fram vilka ovjektiv jag menade robert nordin
Aktiv medlem
Skillnaden mellan de två gluggarna är cirka 2000kr. (Fotokungen för bägge alternativen)
TS dustinlänkar går bla till 70-200/4L IS USM samt 70-300/4-5.6L IS USM.
En fördel med 70-200 är att man till nöds kan få 140-400 f/8 med 2x extender, iaf på min 1DX, och om det är de sist mm som är viktiga torde 100-400 vara ett bättre alternativ, som dock inte lika smidigt som någon av de två alternativen.
70-200 IS är en smidig liten glugg och i mitt tycke utmärkt bildkvalitet. 70-300 är minst lika bra, något ljussvagare och lite knubbigare och tyngre. Fungerar inte med extender, iaf inte Canon mk3.
