EF 70-200/4L USM + 350D = Overkill?

[Buddha]

Hallå!

Ännu en färsking med frågor! Jag bombar på..

Har precis investerat i en 350D och tycker mig redan sakna tele på kitobjektivet. Passande nog så lockar ju Canons cash-back med 70-200/4L, men är det värt pengarna? Finns det något annat objektiv som ger mer pang för pengen, om man inte pröjsar för det stora C:et?
Är 320 mm (om jag har förstått det hela rätt med 1,6-faktorn) något man fotar med på fri hand?
Vad bör man annars tänka på vid köp av stativ?

Jag är ute efter en utrustning "att växa med", och vis av erfarenhet vet jag att det blir dyrare i slutändan att köpa instegsmodeller som sedan ska bytas mot bättre pryttlar. Jag vill mao inte ha det billigaste (prylb*g), men det är inte heller frågan om yrkesfoto.
Kommer att plåta det mesta; arkitektur, landskap, porträtt och säkerligen även macro. Det är väl bara UV-foto som känns lite avlägset..
Slutligen: Finns det någon bra bok som täcker in grunderna och vilket bildbehandlingsprogram rekommenderas för Mac (är inte så het på att punga upp 10K..)?

Tacksam för svar!

 

[Agonotheta]

320mm kan du mycket väl fota på frihand med, jag tar de flesta bilderna på frihand med mitt 100-400 objektiv men det har dock bildstabilisering. men jag vet inte om bildstabiliseringen hjälper så mycket när man tar bilder i bra ljus.

har beställt en 2x extender också, då kanske det är läge att ta med stativet. men jag måste prova utan först

 

[Zoso]

200*1.6=320 helt rätt, Canon gluggen är ett väldigt bra val, det är ju desutom en L-glugg som tillhör Canons prestige gluggar, du kommer inte bli besviken på den gluggen om du inte måste ha en högre ljustyrka. Om så är fallet är väl Sigmas 70-200/2.8 ett bättre val, Canons f2.8 motsvarigheter lirar i en helt annan prisklass.

 

[PeBro]

Buddha skrev:
Hallå!

Ännu en färsking med frågor! Jag bombar på..

Har precis investerat i en 350D och tycker mig redan sakna tele på kitobjektivet. Passande nog så lockar ju Canons cash-back med 70-200/4L, men är det värt pengarna? Finns det något annat objektiv som ger mer pang för pengen, om man inte pröjsar för det stora C:et?
Är 320 mm (om jag har förstått det hela rätt med 1,6-faktorn) något man fotar med på fri hand?
Vad bör man annars tänka på vid köp av stativ?

Jag är ute efter en utrustning "att växa med", och vis av erfarenhet vet jag att det blir dyrare i slutändan att köpa instegsmodeller som sedan ska bytas mot bättre pryttlar. Jag vill mao inte ha det billigaste (prylb*g), men det är inte heller frågan om yrkesfoto.
Kommer att plåta det mesta; arkitektur, landskap, porträtt och säkerligen även macro. Det är väl bara UV-foto som känns lite avlägset..
Slutligen: Finns det någon bra bok som täcker in grunderna och vilket bildbehandlingsprogram rekommenderas för Mac (är inte så het på att punga upp 10K..)?

Tacksam för svar!

Niklas! Jag tycker inte att det är fråga om overkill med en 70-200/4 L till 350D, törs däremot ej svara på om det finns bättre alternativ av annat märke för billigare peng. 70-200 är en erkänt bra glugg och vad gäller handhållet så fungerar det bra i bra ljus, slutartiden ej längre än brännvidden bukar vara ett bra riktmärke, dvs slutartider på 1/320 sek och kortare på max brännvidd, många klarar dock att få skarpa bilder även vid längre slutartider. Stativ har det skrivits massor om på forumet som du kan gotta dig i...

Lycka till / Peter

 

[s60761]

Slutartider på 1/320 på frihand räcker inte långt då du ska delförstora det minsta.

Det som händer när du delförstorar är att du minskar bildutsnittet (dvs förlänger brännvidden). Jag brukar hålla mig på 1/1000s i slutartid med min 200/2.8L för att få skärpa ned till 100% corp, vilket motsvarar en ca 3x på en normalstor skärm.

3x320=960 -> 1/1000s

Men prova själv du kommer att märka ganska snart att 1/320 inte fungerar nått vidare.

 

[Daniel Ahlin]

s60761 skrev:

Men prova själv du kommer att märka ganska snart att 1/320 inte fungerar nått vidare.

Jag tror du behöver ändra din teknik, det går oftast utmärkt att följa tumregeln. Jag brukar dessutom strunta i att kompensera för crop faktorn.

Tillbaka till tråden:
70-200 F4 är nog inte alls fel, har bara använt storebror f2.8 och den var kanonbra.

Gratis bildbehandlingprogram finns här. www.gimp.org

 

[BugEyes]

Vet inte om det är overkill, beror på vad du vill göra med det. Kanonskarpt är det i alla fall och f4 rakt igenom är hyggligt ljusstarkt, dock ej tillräckligt för vissa inomhusmiljöer.
Vill du komma undan billigare så har du Sigma 70-300 APO Macro vad den nu heter, prisvärt som få och förvånansvärt skarpt och mycket billigare. Försök att definiera bättre vad du vill göra med teleobjektivet för vad du behöver för brännvidd och ljusstyrka beror av det. Ska du fota djur i natur så kan nog 200 mm vara lite kort.
Om bildredigeringsprogram,
Jag köpte Photoshop Elements 3 som kan nästan allt som stora PS men kostar ungefär en tiondel, det kan jag rekommendera. Vissa saker från CS fattas såsom actions och curves, men det finns det mesta och faktiskt några användbara saker som inte finns i CS. Programmet finns i en 30 dagars provversion med full funktionalitet att ladda ner från www.adobe.com. Bra om man vill lära sig PS för det du lär dig i Elements 3 kan tillämpas i CS2 om du kommer dit med tiden.

 

[karmak]

Jag köpte ett annat märke av 70-200/2.8 och jag tycker det fungerar mycket bra med handhållet.
I skymning / gryning eller innomhus så behövs stativ men annars är det inga problem.

Titta gärna på en 1.4x extender också, 70-200 är skoj men man får lätt lite mersmak och vill ha mer

 

[Bilbo2]

När jag köpte min 70-200 /2.8 L på expert polyfoto, då sa han som sålde den att:"6 miljoner pixlar är ingenting för den här optiken." dvs kameran kan inte fullt ut utnytja den fina optiken. Men den är ju deffinitivt något för framtida hus, och jag får ruskigt skarpa bilder med den.

 

[tiger656]

Tror inte du kan få för fin optik. Min erfarenhet är att ju dyrare desto bättre teknisk kvalitet, men skillnaderna avtar ju längre upp i pris man kommer.

Har på min 10D och eos 350D senaste tiden kört med 70-200/f4 L, 100-400/f4.5-5.6L IS, 500/f4L IS och 400 DO IS. Zoomarna är superbra för att vara zoomar medan den fasta optiken är av en högre klass skärpemässigt.
Har man testat L optiken så är det lätta att fastna för den fina kvaliteten. Köp 70-200:at och du lär inte bli missnöjd

Stefan

 

[Bohmanskan]

Du har fått så många vettiga svar ang. objektivet att jag inte tänker komplettera på något där.
Däremot frågade du om en bra bok som täcker grunderna, den jag alltid rekommenderar är
National Geographic Den stora fotoguiden. Den är i mitt tycke riktigt bra och har löst en o annan gåta för mig.

/Sonja

 

[s60761]

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Jag tror du behöver ändra din teknik, det går oftast utmärkt att följa tumregeln. Jag brukar dessutom strunta i att kompensera för crop faktorn.

Jo, man kanske kan förbättra tekniken lite, men jag har märkt att man helst ska ligga runt 1/1000 för att få riktig skärpa i bilderna. Såg på dina fågelbilder här på sidan och du ligger ju själv på dessa värden. (Blåmes-bilden har 1/1500s).

Har en objektivbok från Canon och de påpekar i allra högsta grad att det behövs 1/1000 och helst snabbare när man ska delförstora telebilder, eftersom utsnittet medför en brännvidds förlängning.

 

[PeBro]

s60761 skrev:
Jo, man kanske kan förbättra tekniken lite, men jag har märkt att man helst ska ligga runt 1/1000 för att få riktig skärpa i bilderna. Såg på dina fågelbilder här på sidan och du ligger ju själv på dessa värden. (Blåmes-bilden har 1/1500s).

Björktrasten i samma album är tagen med 210 mm brännvidd x 1,6 på 1/350 sek, att generalisera utifrån en bild är vanskligt. Hurvida Daniel använt stativ eller ej framgår inte. Niklas frågar om det går att fota med denna kombination på fri hand vilket jag vidhåller att det gör om man följer tumregeln! Beskärning var det aldrig tal om!

Hälsningar / Peter

 

[s60761]

1 av 5 inte illa...

Visst kan du ta handhållna kort med 70-200/4L. Du kan även ta handhållna med ovanstående optik och 1/1000 utomhus vid hyffsat väder.

Och visst kan man ha tur att få ett skarpt kort vid längre slutartider, men oftast behövs snabbare.

 

[Daniel Ahlin]

Alla mina fågelbilder är tagna på full öppning för att ha så kort skärpedjup som möjligt så dom är inte relevanta för diskussionen.