EF 70-200/4 L IS USM eller EF 70-200/2,8 L USM

[djr]

Jag har tidigare ställt en fråga om 4L med eller utan IS, men nu börjar jag fundera på om det är 4L IS eller 2.8L utan IS som gäller.

Spontant känns det som att ungefär 80% av bilderna kommer att tas på frihand.

Vad säger ni?

 

[bengt-re]

Beror ju på vad du fotar - sporthall, ridhus och liknande där också motivet rör på sig är 2,8 kung. Skall du ute och gå långt och fotar utomhus är vikten viktigare.

Största nackdelen med 2,8 är att den är tung - den kunde varit aningen skarpare också, men det duger och af är riktigt bra i den samt givetvis - den är 2.8....

 

[djr]

Är 2.8 inte lika skarp som 4?

Sporthall och ridhus lär jag aldrig fota i, så det går bort.

Här är några exempel på vilken typ av bilder jag önskar att få till:
http://www.flickr.com/photos/jeffk42/420443665/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/cgandolfo/1996973558/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/jzhou168/3360615969/sizes/l/in/pool-70326475@N00/
http://www.flickr.com/photos/summitview/3347607059/sizes/l/in/pool-70326475@N00/
http://www.flickr.com/photos/tzeshan/3245805849/sizes/l/in/pool-70326475@N00/
http://www.flickr.com/photos/joyork/3351058097/in/pool-70-200mmf4l

Tänk inte så mycket på dom specifika objekten i bilderna, utan mer känslan. Gillar tex objekt som rör på sig men som man fotar med riktigt kort slutartid så att det inte blir någon rörelseoskärpa alls.
Samtidigt så bor vi ju i Sverige så det lär inte vara strålande sol varje dag, så dom väldigt korta slutartiderna är kanske inte möjliga (och därmed större behov av IS)?

Är det möjligt så tar jag gärna nån enstaka bild inomhus också, men misstänker att 70-200mm inte gör sig så bra för det. Kommer troligtvis att köpa ett med kortare brännvidd senare.

Kamerahuset är ett 450D.

 

[bengt-re]

Fota flygande fåglar är kanske 200 lite kort för. Vill du köra TC är onekligen 2,8 en fördel. Jag har personligen aldrig kört 70-200 f/2.8 med 1.4X TC, men med tanke på hur bra och snabb af är utan tc så torde den prestera väl även med tc. 70-200 f/4 blir af lite långsam med 1.4x TC tyvärr.

Men som sagt vill du inte bära tungt och inte promt behöver 2,8 så skulle jag låta bli den även om det är ett trevlig objektiv. Tamron 70-200 f/2.8 är också något att övereväga - billigare, skarpare (?), men med långsammare och bullrigare af.

70-200 f/4 är bra, lätt och smidigt - vill du ha IS och tycker att det är värt pengarna så lägg till det.Det hävdas att den skall vara optiskt bättre än den IS-lösa och det kanske ligger något i det.

 

[macrobild]

Jag har tidigare ställt en fråga om 4L med eller utan IS, men nu börjar jag fundera på om det är 4L IS eller 2.8L utan IS som gäller.

Spontant känns det som att ungefär 80% av bilderna kommer att tas på frihand.

Vad säger ni?

IS utan tvekan, ett enkelt sätt att kolla hur microskakningar påverkar bildresultatet är att ta en 5dmk2 och sätt på liveview och se i 10ggr förstoring, även på ett bra stadigt stativ så kommer du bli förvånad över vilka skakningar du kan förmedla, slå på IS och mycket försvinner, eller försök att filma handhållet med IS avslagen med 70-200 , skilnaden är enorm.

 

[djr]

Fota flygande fåglar är kanske 200 lite kort för.

Som sagt så är dom specifika objekten i exempelbilderna inte det viktiga, även om jag säkert skulle vilja knäppa nått kort på nån fågel. Men jag vet att 200 är lite för kort.

70-200 f/4 är bra, lätt och smidigt - vill du ha IS och tycker att det är värt pengarna så lägg till det.

Det är ju typ det jag frågar er, eftersom jag själv inte vet

 

[djr]

IS utan tvekan, ett enkelt sätt att kolla hur microskakningar påverkar bildresultatet är att ta en 5dmk2 och sätt på liveview och se i 10ggr förstoring, även på ett bra stadigt stativ så kommer du bli förvånad över vilka skakningar du kan förmedla, slå på IS och mycket försvinner, eller försök att filma handhållet med IS avslagen med 70-200 , skilnaden är enorm.

Så F2.8 kommer inte att väga upp det med tanke på att man kan ha lite kortare slutartid?

 

[macrobild]

Så F2.8 kommer inte att väga upp det med tanke på att man kan ha lite kortare slutartid?

Nej, inte vad det gäller handhållet och microskakningar
men 2,8 och is är ju en ännu bättre kombination om upplösningen/kontrast är lika bra, vilket den inte är.
Mitt 300/2.8is har den enastående kombinationen att vara optimerad på 2,8 och nerbländning till 4 ökar endast skärpedjupet

 

[bengt-re]

Ingen lär ifrågasätta att Canon EF 300/2,8 L IS USM är ett alldeles utmärkt objektiv, men det är rejält mycket dyrare än något som har diskuterats här i tråden och väger dessutom som en helt normal hantel....

Herr Risdal missar en lite detalj när han blandar in liveviewe i IS diskutionen... Det finns något som kallas exponeringstid och den är okontrollerad samt lång och går verkligen inte jämnföra med verkliga exponeringar med ridåslutaren.

 

[Peter Grahn]

I vissa av de bilderna du visade upp är det ganska kort skärpedjup och om det är vilktigt för dig så har absolut 2,8 en stor fördel där.

 

[macrobild]

Herr Risdal missar en lite detalj när han blandar in liveviewe i IS diskutionen... Det finns något som kallas exponeringstid och den är okontrollerad samt lång och går verkligen inte jämnföra med verkliga exponeringar med ridåslutaren.[/QUOTE]

du får förklara vad du menar, exponeringstiden är lika oavsett jag kör liveview eller vanligt med exv 5dmk2.

 

[macrobild]

I vissa av de bilderna du visade upp är det ganska kort skärpedjup och om det är vilktigt för dig så har absolut 2,8 en stor fördel där.

om så är fallet är IS lika fullt att föredra framför en glugg utan IS.

Jag gjorde själv en jämförelse, objektiv 135/2 är bra mycket skarpare än exv Canons zoom 70-200 på 135mm och båda på bl 2.8.
MEN pga microskakningar, darrhänthet från min sida blev de totala keepers med högre upplösning/bättre skärpa de som kom från 70-200 med IS .

 

[djr]

om så är fallet är IS lika fullt att föredra framför en glugg utan IS.

2.8L med IS är ju inte aktuellt pga priset. Eller menar du att 4L IS är att föredra framför 2.8L?

 

[djr]

Jag tror att http://www.flickr.com/photos/jzhou168/3360615969/sizes/l/in/pool-70326475@N00/ beskriver bäst vilken typ av bilder jag vill ta. Snabba föremål som ändå blir knivskarpa. Tänk inte så mycket på att det är just en fågel, för det lär ju kräva mer än 200mm.

Sen vill jag givetvis kunna använda objektivet till andra saker också, typ stillasittande motiv osv.

 

[macrobild]

2.8L med IS är ju inte aktuellt pga priset. Eller menar du att 4L IS är att föredra framför 2.8L?

4is är att föredra ur kontrst/upplösning synpunkt, sannolikt den bästa Canon zoomen överhuvudtaget.

 

[hockeyfotografen]

Tänk inte så mycket på dom specifika objekten i bilderna, utan mer känslan. Gillar tex objekt som rör på sig men som man fotar med riktigt kort slutartid så att det inte blir någon rörelseoskärpa alls.
Samtidigt så bor vi ju i Sverige så det lär inte vara strålande sol varje dag, så dom väldigt korta slutartiderna är kanske inte möjliga (och därmed större behov av IS)?

Är du ute efter så korta slutartider som möjligt, så gör ju bländare 2,8 ett helsteg i jämförelse med bländare 4. Eller annorlunda uttryckt en halvering av slutartiden.

IS är bra, absolut.
Men det är viktigt att komma ihåg att det inte kan frysa motivets rörelser, utan är till för "långa" slutartider, där det är fotografens rörelser som är problemet.

 

[djr]

Men det är viktigt att komma ihåg att det inte kan frysa motivets rörelser, utan är till för "långa" slutartider, där det är fotografens rörelser som är problemet.

Det förstår jag. Är det dåligt med ljus så att korta slutartider inte kan användas så kommer jag ju inte att kunna ta kort på snabba motiv oavsett om jag har IS eller inte. Men vid såna tillfällen så vill jag ju kunna ta kort på annat, och då lär IS behövas

Så frågan är ju egentligen vad som inträffar oftast, tillfällen då det är för mörkt för korta slutartider med F4 men tillräckligt ljust för F2.8 eller tillfällen då det är så mörkt att man måste ha så långa slutartider att IS krävs.

 

[bengt-re]

Herr Risdal missar en lite detalj när han blandar in liveviewe i IS diskutionen... Det finns något som kallas exponeringstid och den är okontrollerad samt lång och går verkligen inte jämnföra med verkliga exponeringar med ridåslutaren.

du får förklara vad du menar, exponeringstiden är lika oavsett jag kör liveview eller vanligt med exv 5dmk2.[/QUOTE]

Nix!

Fundera lite - 1/60 är LÅNGT ifrån 1/400.... Typ dryga 2 steg iaf...

 

[macrobild]

förstår fortfarande inte. jag har precis exponerat en bild med liveview på 1/400 sek bl 8 och likadant utan live view, samma motiv.
du får nog förklara vad du menar.

 

[anwes]

Hur är det egentligen med byggkvalite och vädertärning på de två objektiven, stor skillnad, vilket är bäst?