EF 70-200/2.8 och Kenko-konverter

[PoS]

För att ni inte ska behöva uppröras och "bomba" med bitska kommentarer säger jag det direkt - jag VET att kombinationen jag beskriver är skit och jag ska så fort som möjligt köpa en Canon-konverter. Jag har ett Kenko liggande hemma och vill bara testa lite för att se om det är användbart. Så, nu till min fundering...

Jag har ett EF 70-200/2.8L IS och en Kenko 1.5x (ej PRO). Kameran rapporterar glatt att jag har f/2.8 (borde vara f/4 tycker jag), men den tokvägrar att autofokusera. Med EF 100-300 och EF 50/1.8II funkar det perfekt. Finns någon klurighet i L-objektivet som konvertern inte förmedlar till kameran? Tacksam för svar. Ska till Kolmården till helgen och ville helst spara 3000-investeringen i EF 1.4x lite till (blev väldigt fattig när jag köpte objektivet häromdagen)

 

[Jeppe]

Ja, EF 70-200/2.8L har, precis som EF-extendern 8 korta, 1 lång, 1 kort kontaktbleck. Extendern har sedan 5 korta, 1 lång, 1 kort mot huset.

Signalen går från objektivet in i extendern och extendern ger signal till huset att de tre extra korta kontakterna är inkopplade och huset får rätt bländarvärde från extendern/objektivet.

Kenko saknar dessa extra kontakter, varpå signalen går rakt igenom kenko-konvertern. Därför visar kameran f2.8 (fast det är f4). Exponeringen blir rätt ändå.

Varför kombinationen inte fokuserar kan jag dock inte svara på.

Oh.. by the way.. Alla EF-objektiv som är kompatibla med EF-extendrar har dessa tre extra korta kontaktbleck.

Ps.. Kombinationen är skit, det vet du va?

 

[PoS]

Tack Jeppe! Som vanligt är din kunskap och svarshastighet imponerande. Blir väl så att jag skiter i Kenkon och shoppar en EF 1.4 omgående. Varför finns det inga begagnade 1.4r? *ler och vet svaret*

/PeO

 

[J.R]

Du kan kanske köpa från Fs-sidan,den är 2x men den är kanske ännu bättre.

http://www.fotosidan.se/classifieds/list.htm?objectcategory=2&type=sell

Janos

 

[Jeppe]

J.R skrev:
Du kan kanske köpa från Fs-sidan,den är 2x men den är kanske ännu bättre.

http://www.fotosidan.se/classifieds/list.htm?objectcategory=2&type=sell

Janos

Nej, tvärtom.. den är sämre..

 

[PoS]

Köpte faktiskt den 2x:aren för att det är skoj med brännvidd och den var billig, men lugn Jeppe, 1.4x står överst på "måste-köpa"-listan...

 

[honkan]

Nåja! "skit" vet jag inte! iofs taget med 70-200/4 L och Kenko 1,5 men så sopigt är det inte!
inte som mitt 400/5,6 men klart dugligt.

 

[honkan]

Nr 2

 

[Jeppe]

honkan skrev:
Nåja! "skit" vet jag inte! iofs taget med 70-200/4 L och Kenko 1,5 men så sopigt är det inte!
inte som mitt 400/5,6 men klart dugligt.

Tills du jämför bilderna med några som är tagna med en EF 1.4x

En 400px säger inte mycket. Men den är säkert fin även i fullformat.. Det handlar mest om kantskärpa, något som ingen av dina exempelbilder har ändå, pga det korta skärpedjupet.

 

[honkan]

"Tills du jämför bilderna med några som är tagna med en EF 1.4x "

=) du har säkert rätt! men att säga att kombon är skit tycker jag ändå är att ta i, ta ett vanligt förkomande budgetobjektiv som Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 II USM och Kenkon eller föralldel Ef 1,4:an och DET! blir skit! =), både 2,8:an och 4,0:an räddar upp situationen rätt rejält.

//Mats. (som säkert får mer på skallen nu)

 

[PoS]

Testade lite med mitt 70-200 och manuell fokus på Kenkon. Det blev hyffsat, men väldigt kontrastlöst. Kändes lite som att det låg en "dimma" över bilderna. Och knepigt att det inte fokuserar när ditt 70-200/4 gör det, Mats.
Får mitt EF 2x i morgon, ska bli spännande att se hur "kass" det är. Tror nog ändå det piskar mitt EF 100-300 på 300mm. Jakten på 1.4x fortsätter....

 

[Jeppe]

Nej, naturligtvis är det inte helt kasst. Det funkar för många.. Men jag tycker nog att det förtar den fina bildkvalitén som objektivet kan prestera. Men det är ju klart, jag är kanske inte representativ för den stora massan när det kommer till bildkvalité. Jag är ganska petig av mig. Men som sagt, kantskärpan blir märkbart bättre med en EF-extender.

Per-Ola har redan upptäckt detta med den lägre kontrasten. Ett tips för dig Per-Ola, nu när du får din 2x extender.. blända ner ett steg. Var det en MkII-version du fick tag i?
MkI versionen saknar den tätning som 70-200/2.8L IS har och extendern är någon mindre i diameter än gluggen. Men det är bara en kosmetisk grej..

 

[PoS]

Med all säkerhet ett MkI.

Känner att jag också måste skriva av mig en "frustration".....
När jag förtvivlat velade fram och tillbaka mellan olika objektivalternativ (t ex 70-200r, 100-400 osv) i kombination med olika extenders saknade jag någotsånär objektiva tester. I alla forum uttrycktes kommentarer som "oskarpt med 2x", "ett fast objektiv är det enda som duger" etc etc.
Många är säkert i samma situation som jag är/var: Det är dags att göra den första "riktiga" investeringen i objektiv, dvs L. Har man inte råd att köpa drivor med L-gluggar får man försöka hitta en kompromiss där man har maximal kvalitet i det brännviddsområde man mest använder och sedan får hyffsade resultat i andra med extenders och andra tillbyggen. Det är inte lätt att veta hur mycket bättre det är än konsumentoptik. Det är också svårt att veta vad en erfaren fotograf van vid bra utrustning menar med t ex "lite soft" (för mig kanske det är ett JÄTTELYFT jämfört med vad jag har idag) och det jag ville se var om t ex ett 70-200/2.8L med extender är bättre eller sämre än en konsumentzoom utan konverter. Jag kunde inte hitta några sådana tester. Led mig i rätt riktning om de finns
Kanske var detta lite off-topic. Jag ämnar sammanställa mina egna resultat vad det lider och posta dem i något lämpligt forum för den som är intresserad.

/PO

 

[Jeppe]

Jag kan säga direkt att en EF 70-200/2.8L med en extender (både 1.4x och 2x) är ett grymt lyft för bildkvalitén, jämfört med en konsyumentzoom. Skärpa och färgåtergivning är helt annorlunda. Men detta är inget man märker på en 10x15 bild. Nej, man bör upp till 20x30 eller större för att det ska synas. Sen har L-objektiven lite andra fördelar över konsumentobjektiven som kanske används mer av yrkesfotografen än av hobbyfotografen. Men det är ju inte bara för den högre bildkvalitén, utan även för den bättre ljusstyrkan som gör L-objektiven så intressanta.

Jag har länge funderat på att göra ett stort test med konsumentobjektiv och L-objektiv. Men jag har svårt att hitta tiden. Att låna gluggar lär inte vara något problem..

 

[Scratchen]

Jeppe skrev:
Jag kan säga direkt att en EF 70-200/2.8L med en extender (både 1.4x och 2x) är ett grymt lyft för bildkvalitén, jämfört med en konsyumentzoom. Skärpa och färgåtergivning är helt annorlunda. Men detta är inget man märker på en 10x15 bild. Nej, man bör upp till 20x30 eller större för att det ska synas. Sen har L-objektiven lite andra fördelar över konsumentobjektiven som kanske används mer av yrkesfotografen än av hobbyfotografen. Men det är ju inte bara för den högre bildkvalitén, utan även för den bättre ljusstyrkan som gör L-objektiven så intressanta.

Jag har länge funderat på att göra ett stort test med konsumentobjektiv och L-objektiv. Men jag har svårt att hitta tiden. Att låna gluggar lär inte vara något problem..

Jesper, försök hitta tiden Detta verkligen något jag är intresserad av!

 

[PoS]

Rätt Jeppe! Har nu "snabbtestat" mitt 70-200/2.8L IS med EF 2x MkI. Iofs inte i bästa dagsljus, men visst blir det bättre än 100-300 i "real life". Nedbländning 2 steg tycker jag gav det STORA kvalitetslyftet även om det blev lite bättre redan med 1 steg. Jag känner mig nu mycket stärkt i mitt beslut att satsa på 70-200 i kombination med extenders. IS:en gör att jag tar bra bilder på 1/80 vid 400mm (3 steg under 1/640 som det blir med 1.6x förlängning) - helt otroligt och helt omöjligt tidigare Med stativ är dock inte skillnaden mellan 70-200 + EF 2x och EF 100-300 så dramatisk. Men i mitt fotograferande är det väldigt mycket frihand...

Jeroen > glad att notera att jag inte var ensam om att sakna bra tester mellan konsumentoptik och L-optik. Snälla Jeppe, finn tiden!