EF 70-200 – 2,8 L vs 4,0 L

[Dark_Jester]

För att göra en lång historia kort; Jag hade sedan tidigare ett EF 70-200 f/4.0L USM och hittade nyligen en billig begagnad EF 70-200 f/2.8L USM och för att avgöra vilken som var bäst lämpad att behålla gjorde jag en testplåtning och jag tänkte att den kanske kan vara behjälplig för andra som går och väger mellan vilken de ska skaffa sig.

Bilderna nedan är båda tagna på 1/250 sekund, f4.0, ISO 50 och med skärpan uppdragen från 25 till 75 i Adobe Camera RAW. Allt för att alla omständigheter ska vara lika och därmed ge en rättvisande jämförelse.

Som jag ser det är den optiska skillnaden försumbar (till skillnad från den värld i skillnad man blivit itutad att där skulle vara) utan skillnaden är helt enkelt att det ena objektivet har ett bländarsteg större ljusinsläpp och det är det man får avgöra är om man känner att man har nytta av. Optiskt sett anser jag att man får en kanonoptik oavsett vilken man väljer.

(Den fullupplösta bilden finns här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2568612.htm?set=mp )

 

[froderberg]

Ytterst små skillnader ter sig ofta väldigt stora när de diskuteras i forum.

Jag har kört den gamla 70-200/2,8 IS med 2x mk II-konverter flera gånger med mer än fullt användbart resultat till fotojobb som jag tagit bra betalt för. Men av diskussionerna att döma är den kombinationen oanvändbar.

 

[Hankki]

Men av diskussionerna att döma är den kombinationen oanvändbar.

Menar du att fotosidans diskussioner inte alltid stämmer med verkligheten?

 

[Dark_Jester]

Bara för att förtydliga; Bägge dessa objektiven är ICKE-IS modellerna, alltså de som INTE har bildstabilisering!

 

[froderberg]

Menar du att fotosidans diskussioner inte alltid stämmer med verkligheten?

Jodå. Det är bara proportionerna som inte uppfattas

 

[MrDip]

Bara för att förtydliga; Bägge dessa objektiven är ICKE-IS modellerna, alltså de som INTE har bildstabilisering!

Blir förmodligen en het diskussion om detta också för det är väl f4 med IS som ska vara skarpare än alla modeller utom f2.8 II? Egentligen helt oviktigt eftersom samtliga är mycket bra.

 

[Dark_Jester]

Egentligen helt oviktigt eftersom samtliga är mycket bra.

Amen to that!

Jag lade inte upp detta för att skapa debatt utan för att hjälpa eventuella spekulanter.

 

[Rommel]

Det jag inte riktigt fattar är hur dessa båda bilder till synes är likadant exponerade utom attr den ena är F.2.8 och den andre är F:4 med olika objektiv.

I min värld borde ett helt bländarsteg kunna synas. Ska jag tolka detta att 70-200/4L ger samma ljusinsläpp som 70-200/2.8 och därmed ger mig alla fördelar som f:2.8 och därmed även det korta skärpedjupet eller ska jag tolka detta som tvärtom?
Eller 3:e alternativet att nåt av objektiven är mer eller mindre defekt?

/stefan

 

[MrDip]

Det jag inte riktigt fattar är hur dessa båda bilder till synes är likadant exponerade utom attr den ena är F.2.8 och den andre är F:4 med olika objektiv.

I min värld borde ett helt bländarsteg kunna synas. Ska jag tolka detta att 70-200/4L ger samma ljusinsläpp som 70-200/2.8 och därmed ger mig alla fördelar som f:2.8 och därmed även det korta skärpedjupet eller ska jag tolka detta som tvärtom?
Eller 3:e alternativet att nåt av objektiven är mer eller mindre defekt?

/stefan

Båda är tagna på f/4, texten visar vilken glugg som är vilken

 

[holycrap]

Det jag inte riktigt fattar är hur dessa båda bilder till synes är likadant exponerade utom attr den ena är F.2.8 och den andre är F:4 med olika objektiv.

I min värld borde ett helt bländarsteg kunna synas. Ska jag tolka detta att 70-200/4L ger samma ljusinsläpp som 70-200/2.8 och därmed ger mig alla fördelar som f:2.8 och därmed även det korta skärpedjupet eller ska jag tolka detta som tvärtom?
Eller 3:e alternativet att nåt av objektiven är mer eller mindre defekt?

/stefan

Jag tolkade inlägget som att båda är exponerade med 1/250 f4 och ISO 50 men att "f/2,8" och "f/4.0" i bilderna bara förklarade vilken bild som var taget med vilket objektiv.

/P

 

[ante_77]

Tycker mig se en markant skillnad i det området som jag ringat in.

 

[Dark_Jester]

Det är helt korrekt uppfattat; Texten visar bara vilken bild som är tagen med vilket objektiv, båda är tagna på bländare 4.

 

[Rommel]

Då så. Då kan jag kort säga att de som tror att skärpa är den enda paramtern att mäta hur bra ett objektiv är har fel...

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Det är helt korrekt uppfattat; Texten visar bara vilken bild som är tagen med vilket objektiv, båda är tagna på bländare 4.

Jag förstår inte riktigt vitsen med denna jämförelse? Är det inte först när man utnyttjar ett objektivs ljusstyrka som det börjar bli intressant om kvaliteten står sig?

Det vore betydligt mer intressant om bildenrna tagits med max bländare och varierad slutartid?

 

[Dark_Jester]

Då så. Då kan jag kort säga att de som tror att skärpa är den enda paramtern att mäta hur bra ett objektiv är har fel...

/Stefan

Naturligtvis, men eftersom det är just i skärpan som förstå-sig-påarna sagt att där är en hel värld i skillnad var det skärpan jag lade upp en jämförelse av.

Jag förstår inte riktigt vitsen med denna jämförelse? Är det inte först när man utnyttjar ett objektivs ljusstyrka som det börjar bli intressant om kvaliteten står sig?

Det vore betydligt mer intressant om bildenrna tagits med max bländare och varierad slutartid?

Det kan vi lösa, har troligen tid över att fixa det redan ikväll.

 

[Gunnar-E]

Jag har samma erfarenhet när det gäller dessa objektiv, när det gäller bländare f/4. De har visat likvärdig skärpa, åtminstone när de gäller de exemplaren jag testade. Variationer förekommer naturligtvis beroende på vilka exemplar man får tag i.

När jag letar efter ljusstarka objektiv, så är det alltid skärpan och kontrasten vid den största bländaren som är det viktiga. Man vill inte lägga de extra pengarna som ett ljusstarkt objektiv kostar om man måste blända ner några steg innan man är nöjd med skärpa och kontrast. Det nya 70-200, 2,8 L II IS USM kände jag att det var värt de där extra pengarna för att få ett bra ljusstarkt objektiv.

/Gunnar

 

[Rommel]

Det är bättre att låta proffs mäta enligt en ISO standard.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

/Stefan

 

[Dark_Jester]

Visst är det det, problemen kommer ju när folk börjar lägga in subjektiva värderingar i kurvor o.dyl. Då kan det vara enklare för en "amatör" som går i köp-tankar att se jämförande bilder.

 

[Rommel]

Visst är det det, problemen kommer ju när folk börjar lägga in subjektiva värderingar i kurvor o.dyl. Då kan det vara enklare för en "amatör" som går i köp-tankar att se jämförande bilder.

Hade det varit så enkelt så hade vi kunna ta Sigma 70-300/4-5,6 vs Canon 70-200/4L och Canon 70-200/2.8
Brännvidd 70 och F:4 och testat som du i ett normalt sammanhang. Gällande skärpa sedan blir det kanske svårt att se skillnad i normala bilder.

Men det är styrkan man måste framhäva. För att ta 70-200/2.8 vs 4:an så är det inte skärpan vi borde jämföra. Det är ljusstyrkan! Sen måste man balansera detta mot pris och vikten när man jämför det med den allt lättare och 1 steg svagare 4:an.

Styrkan hos sigman ligger i priset och mer brännviddsomfång. Detta får man väga mot ljusstyrkan och priset mot Canons gluggar.

/Stefan

 

[WeeBee]

Hade det varit så enkelt så hade vi kunna ta Sigma 70-300/4-5,6 vs Canon 70-200/4L och Canon 70-200/2.8
Brännvidd 70 och F:4 och testat som du i ett normalt sammanhang. Gällande skärpa sedan blir det kanske svårt att se skillnad i normala bilder.

Men det är styrkan man måste framhäva. För att ta 70-200/2.8 vs 4:an så är det inte skärpan vi borde jämföra. Det är ljusstyrkan! Sen måste man balansera detta mot pris och vikten när man jämför det med den allt lättare och 1 steg svagare 4:an.

Styrkan hos sigman ligger i priset och mer brännviddsomfång. Detta får man väga mot ljusstyrkan och priset mot Canons gluggar.

/Stefan

FEL! ...och rätt!

Visst är ljusstyrkan det man letar efter, men jag anser nog här att Gunnar (ovan) har en väldigt stark poäng. Det är ingen vits att köpa f2.8 för mycket mera pengar, om du likförbannat måste blända ner till f4 för att uppnå vettigt resultat. Och ett dyrt f2.8 anser jag inte att man köper för att uppfylla principen "Det är bättre att komma hem med korninga/suddiga bilder, än att komma hem utan bilder." f2.8 känns för dyr för sånt sammanhang (oberoende MkI eller Mk II)