EF 400mm f/5.6L USM VS. EF 300mm f/4L IS USM

[Jonas Henriksson]

Hej

Jag ska handla ett nytt objektiv. Ett tele. Men jag vet inte vilket av dessa EF 400mm f/5.6L USM VS. EF 300mm f/4L IS USM. Jag ska välja.

Jag har hört och läst att båda är kanon bra.

Jag har idags läget en 30d men den ska bytas mot en 50d snart.
Jag har en 2x extender.

Jag fotar mest hundar, djur, natur. Eller vad fan jag fotar det mesta som komer i min väg

300mm har fördelen med att den har IS samt att jag kan använda min 2x extender till den med Af.

400mm har fördelen att den har längre brännvidd. Tyvärr ingen IS

Vilken ska jag välja. Vilken är skarpast och vilken är snabbast.

Tack på förhand

Jonte

 

[2L8]

Hej!
Jag har själv ägt 400/5,6! du kan inte köpa bättre objektiv för den pengen!
Du förlorar autokfokus med 2x konverter tillsammans med både 400at och 300at!det blir bländare 8 på 300at och 11 på 400at bländare 8 klarar bara 1D-husen!

400at är snabbare än 300at! det är skarpare än 300at med konverter, ungefär lika med 300at rent!

Men 300at har ju IS! som är riktigt bra!
Jag hade satsat på 400at iallafall!

/Lycka till

 

[matshonkamaa]

Eftersom du inte orkar söka själv så får jag väl göra det åt dig.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=68790

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=92838

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=41261

 

[Berkaking]

Jag hade ett 400, men sålde och köpte mig ett 300 istället. 400 på en cropkamera blev för mycket för mig. Har en 1,4 extender de gånger 300 blir för lite.

Ljusstyrkan och is gör otrolig skillnad.

400an var aningen snabbare och skarpare, men ser ingen förlust alls då 300at genererar fler och bättre bilder, iaf enligt mig.

 

[skogsbaronen]

Läste en recension om 300/4, och där resonerade recensenten (vad det gäller mångsidighet med convertrar):
Med ett 300/4 får du ett utmärkt 300/4, ett mycket bra 420/5,6, och ett godkänt 600/8.
Med ett 400/5,6 får du ett utmärkt 400/5,6, ett mycket bra 560/8, och ett vääldigt långsamt 800/11.
400/5,6 är nog skarpare (färre linselement då det saknar IS. 7linser mot 15).

Kändes ganska rimligt. 400mm är ofta lite långt till djur, och där passar 300mm bättre. Så resonerade jag.

Hade jag varit en renodlad fågelfotograf hade jag nog valt 400/5,6, men det blir ju ganska långt till annat.

Du är väl medveten om begagnatpriserna på 300/4 utan IS va?

 

[solvargen]

En annan sak att tänka på är närgränsen.
Mvh Thomas

 

[Alexandersson]

Jag äger 400/5.6 och det är en grym "bang-for-the-buck" faktor på den linsen. Jag skapar bilder med fågelmotiv så det är sällan jag kommer så nära att 400:at känns kort. Skulle jag fotografera hundar skulle jag satsa på ett 70-200. Eller ännu kortare. Vill du kunna skapa bilder med rådjur etc och ändå vara flexibel är 300:at mer allround.

Jag tror jag ofta får ta lite fler bilder för att få en kanonskarp än om jag hade haft IS.

Valet är ditt men inget objektiv runt 400mm slår 400/5.6 i skärpa/krona.

Jag har fotograferat med 300/4+1.4x konveter också och det är långsammare autofokus, lite fulare bokhé eller vad det heter tycker jag samt nåågot sämre skärpa. Dock är skillnaderna så små att om du vill köra IS eller inte helt skall avgöra det för dig tycker jag.