EF 24-70 eller 20 mm + 35 mm + 85 mm?

[avslutad120828]

Till min kommande 5D mk2 går jag i funderingarna att skaffa antingen en EF24-70/2,8L eller satsa på tre fasta objektiv istället (EF20mm/2,8, EF35mm/1,4L och 85mm/1,8L). Det är alltså en fråga om att slippa byta objektiv och ha en mer allround-optik vs att istället byta objektiv utefter behov. Nämnas bör också att jag i såfall kommer börja med ett fast 35mm och sedan skaffa de övriga två objektiven längre fram när ekonomin tillåter. Bildkvalitet är det viktigaste här.

Fotar ofta landskap och lite mer abstrakta motiv men då och då även porträtt. Om jag ska börja med något av de nämnda objektiven med fast brännvidd känns 35mm/1,4 som mest allround i förhållande till vad jag oftast fotar. Jag hade tidigare en 30D med ett 17-40 och är lite orolig att en fast 35mm på 5D inte kommer kännas vidvinklig nog då jag oftast fotade på 17mm (motsvarar ca 27mm på en 30D). 8mm kan ju skilja rätt mycket vad gäller bildutsnitt.

Tar gärna emot synpunkter på detta!

ps. EF24-105/4 IS L har jag redan valt bort, dels pga. f4 men också pga. dess bokeh som lämnar mycket övrigt att önska.

 

[lagus]

Har en 24-70/2.8L till en 5D MkII och den är bra, men jag har svårt att se att den är bättre än 85an och 35an. Dock kan jag säga att 20/2.8 inte är i samma klass som dom andra två. Har haft en sådan som jag använde på en 5D MkI, och det var inte så skarp som man skulle önska. Om det är 85/1.8 (ej L) som du menar så är den grymt fin. Har inte testat 35an, men har läst mycket bra om den.

 

[avslutad120828]

Har en 24-70/2.8L till en 5D MkII och den är bra, men jag har svårt att se att den är bättre än 85an och 35an. Dock kan jag säga att 20/2.8 inte är i samma klass som dom andra två. Har haft en sådan som jag använde på en 5D MkI, och det var inte så skarp som man skulle önska. Om det är 85/1.8 (ej L) som du menar så är den grymt fin. Har inte testat 35an, men har läst mycket bra om den.

Tack för ditt svar Lars! Ska börja med att rätta mitt inlägg ovan, det är såklart 85mm/1,8 som ju inte är ett L-objektiv som jag syftar på. Bra synpunkt ang. 20mm/2,8 vilket gör att jag ska kolla in andra alternativ. Du kanske själv har några bättre förslag (i liknande prisklass) som skulle göra sig bättre på en 5D? Canon har ju en fast 24mm/2,8 i den prisklassen...vad tror du om den? Samtidigt finns ju även 28mm/1,8 som verkar bra med sin USM-motor och f1.8

 

[Tibor]

Jag har 24-70 och använder på FF (1Ds II), Det är mycket bra men jag märker att jag ändå inte använder det så ofta. Visst, det är en zoom med dess flexibilitet, men "bara" 3gg (knappt) och jag tycker den är mest i ändlägen och då för kort i tele läget.

Jag använder mina 24 1.4 och 35 1.4 samt 85 1.8 mycket, mycket mer.

Jag skulle gå på de fasta men vara beredd på att byta vidvinkeln till 24 1.4 II när pengarna finns i budgeten (havregröt är gott...

 

[lagus]

Jag har faktiskt 24/2.8 själv, och den är ganska bra faktiskt. Den når ju givetvis inte upp i samma klass som tex 24/1.4L eller 35/1.4L men den är prisvärd. Använder den när jag vill ha en smidig kamera på tex resor. Hade först en 35/2 som var super, men insåg att jag ville ha mer vidvinkel.

 

[avslutad120828]

Jag har 24-70 och använder på FF (1Ds II), Det är mycket bra men jag märker att jag ändå inte använder det så ofta. Visst, det är en zoom med dess flexibilitet, men "bara" 3gg (knappt) och jag tycker den är mest i ändlägen och då för kort i tele läget.

Jag använder mina 24 1.4 och 35 1.4 samt 85 1.8 mycket, mycket mer.

Jag skulle gå på de fasta men vara beredd på att byta vidvinkeln till 24 1.4 II när pengarna finns i budgeten (havregröt är gott...

Tack Tibor för intressant svar. Det är lite dom funderingarna jag har också...att 70mm på FF blir lite för kort som tele. Men hur är dina intryck av 35/1,4 på FF...upplever du den som en bra allround eller känner du dig begränsad till vissa typer av användningsområden?

 

[avslutad120828]

Jag har faktiskt 24/2.8 själv, och den är ganska bra faktiskt. Den når ju givetvis inte upp i samma klass som tex 24/1.4L eller 35/1.4L men den är prisvärd. Använder den när jag vill ha en smidig kamera på tex resor. Hade först en 35/2 som var super, men insåg att jag ville ha mer vidvinkel.

Ja, det är också en annan tanke. Att lägga krutet på en 24/1,4L och sedan komplettera med en 35/2. Dock använder jag vidvinkel främst vid naturfoto och där behövs kanske inte primärt ljusstyrkan, även om betydelsen av byggkvalitet heller inte ska negligeras.

Dessa val...

 

[snap01]

canon har ingen riktigt bra vidvinkel runt 20mm om man inte räknar in ts gluggen 17mm. Jag har själv zeiss 21mm o det är en av dom absolut skarpaste vidvinklar du kan köpa. Känner en naturfotograf som är helnöjd med den. Visst den är utanför din budget samt har inte af men i naturfoto så klarar du dig utan det skulle jag tro. och den är verkligen rejält byggd men väger ändå inte så mycket.

 

[ESS]

Börja med 35an du!

 

[jridell]

med 24-70 har du dessutom vädertätat hela utrustningen och kvalitet på skärpa o dyligt så e 24-70 toppklassat i tidningen foto har själv ett tillsammans med 7d mycket nöjd mvh johan

 

[Tibor]

Tack Tibor för intressant svar. Det är lite dom funderingarna jag har också...att 70mm på FF blir lite för kort som tele. Men hur är dina intryck av 35/1,4 på FF...upplever du den som en bra allround eller känner du dig begränsad till vissa typer av användningsområden?

35mm på FF är en"klassiker". "Hälften" av alla klassiska bilder har tagits med Leica och 35mm

EF 35 1.4 är ett supeobjektiv. "lagom" vidvinkel för reportage, interiör osv, Skarpt på full öppning och ingen CA

Men visst 24mm är mer vidvinkel.. och mer CA och mer oskärpa i kanterna osv. (om man inte går på Zeiss eller TS 24 II)

Som alltid - komprommisser mellan pris, prestande och egenskaper...

Men varför välja? Köp allihop!

 

[avslutad120828]

Vill tacka för intressanta synpunkter och kunskapsbidrag i denna tråd. Jag har lite att fundera på, men det lutar allt mer åt att börja med en 35/1,4...mycket pga. de fördelar som Tibor beskriver. Kunde man köpa allihopa skulle jag göra det direkt, men så ser inte verkligheten ut just nu

 

[Sven Blomquist]

Vill tacka för intressanta synpunkter och kunskapsbidrag i denna tråd. Jag har lite att fundera på, men det lutar allt mer åt att börja med en 35/1,4...mycket pga. de fördelar som Tibor beskriver. Kunde man köpa allihopa skulle jag göra det direkt, men så ser inte verkligheten ut just nu

Fundera på om du inte skulle köra på just 35 1,4L plus ett 70-200/4 IS.

 

[matnyttige]

Om jag inte har helt fel så var EF 35/2.0 skarpare i mitten på full öppning jämfört med EF 35/1.4 L i Foto's (Hasselblads) test. (Visserligen bländare 2.0 mot 1.4)

EF 85/1.8 är kanonbra. EF 20 är den svaga länken här.

 

[balan]

Det är alltså en fråga om att slippa byta objektiv och ha en mer allround-optik vs att istället byta objektiv utefter behov.

Du sa det själv. Huvudet på spiken! Zoomen är väl mer praktisk? Om jag går ut med kameran och enbart vill släpa på ett objektiv, så är det i 8 fall av 10 normalzoomen 24-70 som sitter på min 5D. I de andra två fallen blir det Zeiss 21 mm. Med 24-70 är du ju redo för det mesta.
Mvh
Bertil

 

[Sven Blomquist]

Om jag inte har helt fel så var EF 35/2.0 skarpare i mitten på full öppning jämfört med EF 35/1.4 L i Foto's (Hasselblads) test. (Visserligen bländare 2.0 mot 1.4)

EF 85/1.8 är kanonbra. EF 20 är den svaga länken här.

Stämmer inte i alla tester:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Där är de lika skarpa i mitten på 2 resp. 1,4.