EF 24-105 f/4 IS mot EF 24-70 f/2.8 + framtid

[alexaD]

Julklappstiderna är över och presentkortet har jag i bakfickan. Dags att bestämma sig.

Jag har kollat på båda dessa objektiven under en tid och kan inte överväga någon av dem. IS är ett plus och låg bälndare är plus.

Jag vill ha möjligheter med objektivet och därför vill jag kunna fota rörliga samt stilla saker. Fungerar IS vid rörligt objekt eller är det mer för det mer stilla porträttet? Ge mig lite info.

Så fort man köpt ett nytt objektiv tar det inte lång tid innan man vill utöka sin väska med mer ögongodis. Framtiden säger att jag vill ha ett teleobjektiv och då lutar det åt en i 70-200serien, eller om jag ska ta i 100-400. Men då e frågan hur och varför jag ska kombinera objektiven. Behövs överlappning eller inte?

Ge mig gärna tips om andra objektiv.

P.S. Idag använder jag en 350D

 

[avlsutad110823]

Hej

jag har 24-70/2.8, funkar bra
har 70-200/2.8
har 100-400L IS

Mitt råd är
Gå för 24-105 då zomrangen e bra och den ev vinjetteringen inte stör i din kamera
Sen 70-200/2.8 sen som nästa steg ett 1,4 telekonverter eller ev en 2x sån

Då har du mycket för pengarna.

Roine

 

[alexaD]

Lost!

Tack för svaret!

Jag har för tillfället ändå riktat in mig på 24-70/2.8 men börjar nu bli osäker på om tele är roligare. jag har standardobjektivet 18-55 men bländaren är erkänt rätt dålig. Nu e frågan tele + standard eller ett bra gatu/lek/porträtt/.../...-objektiv.

Hjälp en fotoman i nöden!

P.S. Jag har redan ef-s10-22 och har tänkt köpa blixt och batterigrepp på samma gång

 

[AndersGeorge]

Jag har en 24-105/4L IS och det är mitt första och hittills enda ef-objektiv. Det jag är imponerad av är IS (bildstabilisering). Det är helt sjukt bra! Jag är mycket nöjd att jag valde IS. Tre steg funkar utmärkt och med lite stöd eller stadig hand kan man öka tiden på ett sätt som normalt kräver stativ.

IS funkar inte när motivet är rörligt eftersom du kanske väljer en längre tid och då kommer motivet röra sig så du får rörelseoskärpa.

Jag klämde lite på en 24-70/2,8L och tycker att den är lite väl stor, både större diameter och längd och något högre vikt. "Bara" ett bländarsteg kan inte kompensera fördelen med IS.

Det större zoom-omfånget på 24-105/4L IS är mycket användbart vid tex porträtt eller som walk-around-glugg eller reseglugg.

Det jag saknar är just kortare brännvidder, men det problemet är ju detsamma med 24-70. Hade 24-70 haft IS hade valet blivit svårare för mig.


Mitt "problem" nu är vilken optik som skall införskaffas nästa gång. Tele vore fint, kanske ett 70-200 men det blir ju inte så väldigt mycket längre än det jag har nu utan att kompletteras med en 1,4-extender. Kanske en maffig vidvinkel?

 

[alexaD]

Jag la min order i söndag. Detta blev vad jag beställde:

-Ef 24-70/2.8L
-Speedlite 430EX
-Batterigrepp - 350D/400D

Ingenting har kommit än men varje dag när jag kommer hem har jag förhoppningar

Jag har varken kört på 24-70 eller 24-105 men jag tänkte att 24-70 för det första har ett bättre andrahandsvärde samt att den har bättre bländare. I framtiden blir det npg ett 70-200 med IS, vilket av dem har jag inte bestämt men 2.8 är frestande, men dyrt

 

[fredriklindstrom]

alexaD skrev:
Jag la min order i söndag. Detta blev vad jag beställde:

-Ef 24-70/2.8L
-Speedlite 430EX
-Batterigrepp - 350D/400D

Ingenting har kommit än men varje dag när jag kommer hem har jag förhoppningar

Jag har varken kört på 24-70 eller 24-105 men jag tänkte att 24-70 för det första har ett bättre andrahandsvärde samt att den har bättre bländare. I framtiden blir det npg ett 70-200 med IS, vilket av dem har jag inte bestämt men 2.8 är frestande, men dyrt

Du kommer ha mycket kul med det! Jag har 70 - 200 2.8 IS och det ar vart pengarna tycker jag.

Jag har sjalv funderat pa 24 - 70 eller 24 - 105, men har inte riktigt bestamt mig an, beratta garna vad du tycker nar du fatt objektivet.

 

[maerklund]

alexaD skrev:
Jag la min order i söndag. Detta blev vad jag beställde:

-Ef 24-70/2.8L
-Speedlite 430EX
-Batterigrepp - 350D/400D

Ingenting har kommit än men varje dag när jag kommer hem har jag förhoppningar

Jag har varken kört på 24-70 eller 24-105 men jag tänkte att 24-70 för det första har ett bättre andrahandsvärde samt att den har bättre bländare. I framtiden blir det npg ett 70-200 med IS, vilket av dem har jag inte bestämt men 2.8 är frestande, men dyrt

Jag är helt säker på att du blir nöjd med din 24-70, det är ett superobjektiv!

Jag är dock inte så säker på att 24-70 verkligen kommer att hålla bättre andrahandsvärde. Det som talar för det på kort sikt är faktum att den gått ner lite i nypris på sista tiden (man hittar det för 11.500.
24-70 kommer däremot troligen(?) att ersättas inom snar framtid utav en 2.8 variant med IS, då är det inte längre top of the line, många kommer att vilja byta, tillgången på beg 24-70 ökar och andrahandsvärdet försämras.

24-105 däremot är ett modernare objektiv med 3 stegs IS och bra egenskaper i övrigt och i samma klass avseende på kvalitet och byggsätt (L-egenskaper alltså) som 24-70. Nypris på 24-105 har också gått ner (8.800 och det kommer troligen inte att ersättas på ett tag. Därför tror jag att andrahandsvärdet kommer att stå sig bättre för 24-105. Min femöring.

By the way, jag har just bytt min 24-70 mot en beg 24-105 ;-), men inte för andrahandsvärdets skull utan av andra skäl, t ex vikt, brännvidd, IS.

 

[alexaD]

HAHAHA! Jag kan bara garva! Nu när jag kollar runt betalar jag rätt hårt överpris för objektivet, skulle väntat typ 3 dagar till innan jag beställt. Thought luck!

Ny uppdatering kommer såfort jag får objektivet, folket här har vänt mig upp och ner men jag får bara bita i det sura äpplet och le.

Har redan börjat spara till nytt tele *idiot! *

 

[avslutad140916]

Jag skulle valt 24-70an.
Det är inte värt att välja bort f2,8 för IS!

//M

 

[s60761]

Båda är riktigt bra objektiv, och håller god L-klass.

Vad gäller skärpan på dessa två så skulle ja vilja säga att de är lika skarpa. Det är större skillnad mellan individer än mellan de båda konstruktionerna. Vad ja själv tycks utröna är att 24-105 har strået vassare kantskärpa helöppen än 24-70, vilket också Hasselblads mätningar styrker (i tidningen FOTO).

Rapporter på CA tyder på att de är lika bra inom detta område.

Bokeh är liknande på dessa objektiv vid samma bländare. På FF är f4.0 rejält kort skärpedjup, men på APS-C kan det vara lite kreativt begränsande.

Kontrast och färger liknande, men ett övertag till 24-105 med bättre ”coating” av linserna.

Fördelar 24-70/2.8L vs 24-105/4L IS:

24-70/2.8L
SPEC
* f2.8 ett steg ljusstarkare.
* f2.8 ger kortare skärpedjup än f4 på samma brännvidd.
* Distorsion 24mm är mindre.
* Vinjettering vid främst 24mm är mindre.
* Motljusskyddet sitter fast i objektivets ytterskal så objektivet blir inte längre vid zoom.
* Högre förstorning vid macro.
PRAKTIK
* Inomhusbilder, rörliga människor och objekt tack vare ljusstyrkan f2.8.
* Landskap på 24mm pga. lägre distorsion.
* Bättre motljusskydd då optiken är djupast inne i motljusskyddet vid max zoom.
* Lättare att isolera motiv i skärpa mot oskarp bakgrund vid 24-70mm tack vare f2.8.

24-105/4L IS
SPEC
* IS ger hjälp att hålla still med 3steg mindre ljus.
* 24-105mm betydligt större omfång.
* 105/f4 ger kortare skärpedjup än 70/f2.8.
* Vikt 2/3 vikt av 24-70. (670g vs 950g).
* Mindre och smidigare
* Betydligt mindre smidigare motljusskydd.
* Bättre konstruktion, flera rapporter på nätet tyder på spel och glapp på 24-70, som är en äldre konstruktion.
* Bättre kantskärpa helöppet
* Något bättre kontrast och färger.
PRAKTIK
* Landskap när man är på gående fot och i gryning, skymning och lummiga miljöer utan stativ tack vare IS.
* Landskap med längre skärpdjup utan stativ tack vare IS.
* Porträtt 105mm är bättre till porträtt än 70mm på FF.
* Lättare, mindre och smidigare att bära omkring på.
* 24-105 ger ett styck mindre objektiv att bära på (24, 50, 100, 300). Steget mellan 70 och 300 är för stort, men 105 till 300 tycker ja är acceptabelt.

 

[P.R.]

alexaD skrev:
HAHAHA! Jag kan bara garva! Nu när jag kollar runt betalar jag rätt hårt överpris för objektivet, skulle väntat typ 3 dagar till innan jag beställt.

Om du beställt av en svensk näthandlare har du 14 dagars ångerrätt. Har du beställt utomlands gäller kanske andra regler men du kan mycket väl ha ångerrätt ändå, kolla hos Konsument Europa.

 

[sundis73]

Jag har ett tag velat mellan tre objektiv till min 30D.
Dvs dessa två samt ef-s 17-55/2,8 IS.

Jag har mer och mer börjat känna att 24-105 tillsammans med två eller tre ljusstarka fasta objektiv (Tex. 50/1,8, 85/1,8 och 135/2) skulle komplettera varandra bra i kameraväskan.

Prisskillnaden mellan 24-70 och 24-105 ger ju utrymme för en 50/1,8 eller en bit på väg till en 85/1,8.

Har upptäckt att det är mycket mer givande att fota med fasta brännvidder samtidigt som det är skönt att ha en bra walkaround zoom.
Inte så opraktiskt och begränsande med fasta objektiv som jag först trodde, amatör som jag är.

 

[alexaD]

Jag är också inne på samma spår som dig Johan. frågan är nu vilket som e bäst för studiofotografering, vilket jag under de senare dagarna börjat tänka på. Duger 50 eller är det värt att kasta in 2 skjortor till för längre brännvid?

 

[sundis73]

Jag har en 50/1,8 och gillar den till vardagsfotografering. Skulle däremot hellre ha 85mm för rena porträtt.
Ligger på önskelistan.

En fråga, kanske dum sådan.

Om man jämför bokeh mellan tex 55mm f/2,8 och sen 105mm f/4 med samma utsnitt av bilden.
Ger den större bländaren en fördel trots kortare brännvidd för att ge mycket "sudd" i bakgrunden?
Eller är en längre brännvidd bättre?

 

[s60761]

sundis73 skrev:
En fråga, kanske dum sådan.

Om man jämför bokeh mellan tex 55mm f/2,8 och sen 105mm f/4 med samma utsnitt av bilden.
Ger den större bländaren en fördel trots kortare brännvidd för att ge mycket "sudd" i bakgrunden?
Eller är en längre brännvidd bättre?

Skärpedjupet beror av två saker:
1- Hur stor verksam öppning objektivet har. Alltså inte f-talet utan öppningen i mm.

2- Avståndet till motivet ifrån filmplanet.

Den verksamma öppningen på 55/f2.8 = 55/2.8 = 19.6mm

Den verksamma öppningen på 105/f4 = 105/4 = 26.3mm

Så du får kortare skärpedjup med 105/4.

 

[matnyttige]

s60761 skrev:
Skärpedjupet beror av två saker:
1- Hur stor verksam öppning objektivet har. Alltså inte f-talet utan öppningen i mm.

2- Avståndet till motivet ifrån filmplanet.

Den verksamma öppningen på 55/f2.8 = 55/2.8 = 19.6mm

Den verksamma öppningen på 105/f4 = 105/4 = 26.3mm

Så du får kortare skärpedjup med 105/4.

Nja, det är väl lite fel eller? I så fall skulle ett 400/5.6 ge mindre skärpedjup än ett 85/1,2 (båda på största öppning och samma avbildningskala).

 

[Pongu]

matnyttige skrev:
Nja, det är väl lite fel eller? I så fall skulle ett 400/5.6 ge mindre skärpedjup än ett 85/1,2 (båda på största öppning och samma avbildningskala).

Ett 400mm f/5,6 ger kortare skärpedjup än ett 85mm f/1,2 om motivet befinner sig på samma avstånd från objektiven.

Går man 4,7 ggr närmare med 85mm f/1,2 för att uppnå samma avbildningsskala blir skärpedjupet kortare med 85mm f/1,2 än med 400mm f/5,6.

/Pontus

 

[matnyttige]

Pontus, vi är eniga.

 

[s60761]

Pontus kunde inte sagt det bättre själv.

I mitt resonemang lämnade ja ute avbildningsskalan, som påverkas av sensorstorlek och brännvidd. Läste senare att Johan undrade vid samma avbildningsskala. Det betyder att du får ändra på punkt 2 avståndet mellan motiv/filmplan och då ändras skärpedjupet.

http://ca.geocities.com/lokejul/jlcalc.htm

 

[Arne S]

s60761 skrev:
Pontus kunde inte sagt det bättre själv.

I mitt resonemang lämnade ja ute avbildningsskalan, som påverkas av sensorstorlek och brännvidd. Läste senare att Johan undrade vid samma avbildningsskala. Det betyder att du får ändra på punkt 2 avståndet mellan motiv/filmplan och då ändras skärpedjupet.

http://ca.geocities.com/lokejul/jlcalc.htm

Min uppfattning är att sensorstorleken inte påverkar avbildningsskalan, den är enbart beroende av brännvidd och avstånd.
Ex: Du tar, med kamera i APS-C format, en macrobild av ett mynt i skala 1:1. Därefter byter du kamera till en med "FF-sensor", i övrigt inga förändringar. Myntet kommer i båda fallen att vara i skala 1:1, men på FF-bilden kommer mer av omgivande miljö att finnas med eftersom sensorstorleken är större. Bildcirkeln som gluggen projicerar i sensorplanet är i grunden exakt densamma i båda fallen, men utsnittet blir olika eftersom en APS-C "beskär" bilden i ytterkanterna pga sin mindre storlek.

OBS att jag nu talar om avbildningsskala, inte skärpedjup!