EF 17-40/4L vs 17-55/2,8

[abertilskold]

Hej,

Hjälp mig med några argument varför jag ska köpa 17-40/4L istället för 17-55/2,8. Den med större omfånget är visserligen ca 2000 kr dyrare men det känns klart motiverat givet ljusstyrkan, större omfånget och bildstabiliseringen. Jag har en 30D.

Tack på förhand!

//Andreas

 

[sarnor]

Fördelar med EF 17-40/4L:
- Vädertätad
- Gedigen konstruktion (metall)
- Ändrar inte storlek vid zoom
- Tecknar ut fullformat (35mm)
- Motljusskydd medföljer

Fast jag hade nog ändå valt EF-S 17-55/2.8 IS om jag hade varit i dina skor...

/Daniel

 

[matti]

Fördelar med EF 17-55/2,8 IS:

- "Ohyggligt" skarp
- Vinner ett bländarsteg
- Bättre räckvidd tele => funkar bra till porträtt
- IS !!!

Jag valde 17-55:an ;-)

mvh / Matti

 

[macrobild]

Utan att ha jämfört dem båda under samma förutsättningar så har två medlemmar här på fotosidan med god kännedom om hur optik uppträder båda frångått 17-40 till förmån 17-55. Båda säger att 17-55 är ett bättre objektiv och är att föredra framför 17-40 på sina d30 kameror
För att ta reda på det är en utvärdering det enda sättet, vilket är enkelt för här kan en och samma kamera användas , exv då d30.
Mikael

 

[macrobild]

Ser man till www.photozone.de uppmätningar bekräftar dessa vad de två medlemmarna har funnit. Hur sedan byggkvalitet, hållbarhet osv är får framtiden utvisa.
17-55 har exremt höga värden i mitt och bra värden i kant. 17-40 till vänster. 17-55 till höger
Mikael

 

[wikman]

Om du inte har några problem med att det är ett EF-S objektiv skulle jag gå på 17-55/2.8.

Själv har jag 17-40/4L idag men använder primärt mitt 24-70/2.8L nu när jag kör fullformat. Om jag skulle behöva den extrema vidvinkeln framöver uppgraderar jag troligen till 16-35/2.8L, men det skiljer ju en hel del i pris från 17-40/4.

 

[Jeppe]

Mmm.. problemet är ju just att det är ett EF-S...

Undra om man kan göra en 10-22 rokad á la Daniel Nordling. Fast det lär ju vinjettera något hiskeligt vid 17mm. Hade gärna sett ett EF-objektiv med det omfånget. Har man däremot en 30D (eller annan EF-S-kompatibel) så är det helrätt.

 

[Palletheking]

abertilskold skrev:
Hej,

Hjälp mig med några argument varför jag ska köpa 17-40/4L istället för 17-55/2,8. Den med större omfånget är visserligen ca 2000 kr dyrare men det känns klart motiverat givet ljusstyrkan, större omfånget och bildstabiliseringen. Jag har en 30D.

Tack på förhand!

//Andreas

Egentligen är 17-40 nästan 5500 kr billigare. Det finns gott om begagnade sådana idag just pga 17-55:ans inträde. Visst går det att ta bra porträtt med 17-55 men personligen tycker jag inte att det blir optimalt. 55 mm bl 2,8 blir för mycket kompromiss för min smak. Jag har en viss feeling för att 17-55 kan vara skarpare än 17-40, men 17-40 är ändå en verkligt fin optik som ger bra bildresultat. Dessutom så är den perfekt i storlek o vikt, för att inte tala om byggkvaliteten. Skillnaden i omfång anser jag vara ganska så marginell i sammanhanget, bägge ligger inom ramen för normaloptik på digitala hus. Som sagt ca 5000 för en 17-40 i bra skick, en bit över 10 000 för en 17-55 som svårligen kan hittas begagnad idag. Själv hade jag gått på en 17-40 för att komplettera upp med porträtt, macro osv.

 

[Dez]

Ursäkta, har Canon 17-55:an kommit ut nu?
Skulle inte den komma först i höst, eller var det tokina?
Är tokinan ef-s oxo?

 

[Palletheking]

Dez skrev:
Ursäkta, har Canon 17-55:an kommit ut nu?
Skulle inte den komma först i höst, eller var det tokina?
Är tokinan ef-s oxo?

Den finns att köpa i butik idag. Scandinavian photo har den på lager just nu, kollade precis innan det här inlägget.

 

[abertilskold]

Tjenare,

Jag var och inhandlade ett 17-55/2,8 idag och är helt exalterad (kombinerat med lite dåligt samvete pga priset). Nåja, semestern börjar till helgen och nu känns allt bara tur.

Trevlig kväll på er!

Ps. Köpte det på Kungsholms foto i Stockholm för 10300:-

 

[Don Ricardo]

Tänk på att EF 17-40/f4 motsvarar ett bildutsnitt på 27-64mm på Eos 350/20/30...
Och då tappar du vidvinkeln EF-S 17-55/f2,8 har.

Enda anledningen jag ser till att köpa 17-40 är skärpan och den röda randen längst fram.

För 17-55 är IS , f2,8 och vidvinkeln anledningen
enl mig.

 

[MattiasL]

Nej du, 17mm är 17mm hur man än vrider på det.

 

[RolandM]

dano skrev:
Fördelar med EF 17-40/4L:
- Vädertätad
- Gedigen konstruktion (metall)
- Ändrar inte storlek vid zoom
- Tecknar ut fullformat (35mm)
- Motljusskydd medföljer

Fast jag hade nog ändå valt EF-S 17-55/2.8 IS om jag hade varit i dina skor...

/Daniel

Min 17-40/4L USM har ett skal av plast.

Till en EOS 30D, skulle jag använda motljusskyddet EW-83DII på 17-40/L istället för det medföljande i och med att 30D har en snävare vinkel.

 

[Palletheking]

Don Ricardo skrev:
Tänk på att EF 17-40/f4 motsvarar ett bildutsnitt på 27-64mm på Eos 350/20/30...
Och då tappar du vidvinkeln EF-S 17-55/f2,8 har.

Enda anledningen jag ser till att köpa 17-40 är skärpan och den röda randen längst fram.

För 17-55 är IS , f2,8 och vidvinkeln anledningen
enl mig.

Med risk för att låta helt idiotisk så måste jag ändå fråga. Är det så att just EFS objektiven ger de exakta bildvinklar på digitala hus som ett motsvarande 17-55 hade gjort på ett analogt hus, det hade jag i så fall ingen aning om. Jag trodde att 17-55 2,8 blev motsvarande 27-88 på en 30D.

 

[Scratchen]

paul innergård skrev:
Jag trodde att 17-55 2,8 blev motsvarande 27-88 på en 30D.

Det stämmer. Även fast objektivet är av EF-s typ för 1.6-sensorer så anges brännvidden fortfarande i motsvarande 35mm-format.

 

[Don Ricardo]

paul innergård skrev:
Med risk för att låta helt idiotisk så måste jag ändå fråga. Är det så att just EFS objektiven ger de exakta bildvinklar på digitala hus som ett motsvarande 17-55 hade gjort på ett analogt hus, det hade jag i så fall ingen aning om. Jag trodde att 17-55 2,8 blev motsvarande 27-88 på en 30D.

Ett EF 17-40 objektiv på Eos 5D(24*36mm sensor) och ett EF-S 17-55 på en (ex) Eos 30D ger samma vidvinkel.

 

[RolandM]

paul innergård skrev:
Med risk för att låta helt idiotisk så måste jag ändå fråga. Är det så att just EFS objektiven ger de exakta bildvinklar på digitala hus som ett motsvarande 17-55 hade gjort på ett analogt hus, det hade jag i så fall ingen aning om. Jag trodde att 17-55 2,8 blev motsvarande 27-88 på en 30D.

Nej

Brännvidden är alltid densamma på på ett objektiv oavsett hur objektivet används. Det är samma optiska lagar som gäller oavsett kamera.

Det som inträffar är att sensorn är mindre på en 30D jämfört med en filmruta för vilken optik i allmänhet är konstruerat för. Det går därför att göra en optik som ger mindre bild speciellt för 30D. Dessa objektiv kallas för EF-s hos Canon. Monteras ett sådant på en EOS 5D eller filmkamera kommer bildden att ha svarta hörn, just beroende på att optiken visar mindre bild. Omvänt med ett tradiotiellt EF-objektiv kommer i 30D bild slösas bort utanför sensorn. Det blir billigare att göra ett högpressterande EF-s objektiv, jämfört med liknande EF.

Bildvinkeln för 35 mm på EOS 30D motsvaras av bildvinkeln som 50 mm ger på EOS 5D/film, fotograferat från samma punkt. Skärpedjupet ökar med minskad brännvidd vid samma bländarvärde. Det krävs därför ljusstarkare optik för att få till samma skärpedjup på 30D, jämfört med 5D...

 

[Don Ricardo]

MattiasL skrev:
Nej du, 17mm är 17mm hur man än vrider på det.

Citerar mig själv:
"Tänk på att EF 17-40/f4 motsvarar ett bildutsnitt på 27-64mm på Eos 350/20/30...
Och då tappar du vidvinkeln EF-S 17-55/f2,8 har."

http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/

"Standardzoom för digitala kameror med mindre sensor
Objektivet är också ett utmärkt standardzoomobjektiv för kameror med sensorformatet 22,7 x 15,1 mm, till exempel Canon EOS 10D och EOS D60.
Bildvinklarna motsvarar då brännviddsområdet 28-70 mm på negativformatet 24x36 mm. "

 

[Palletheking]

Don Ricardo skrev:
Ett EF 17-40 objektiv på Eos 5D(24*36mm sensor) och ett EF-S 17-55 på en (ex) Eos 30D ger samma vidvinkel.

Någon av oss måste ha fel, men jag tror att du fått det lite om bakfoten. Om det är som du säger så omkullkastar Canon brännviddsreferenserna. Jag tror att man fortfarande även med EFS-objektiv måste lägga på 1,6X brännvidden för ett korrekt bildutsnitt.