EF 16-35L II eller EF 35 1,4L

[Niclasfoto]

Hej!

Sitter och klurar.. den fasta eller zoomen.
Visst, jag har skrivit i tusen sådana trådar själv och förespråkar båda varianterna utifrån konkret behov och vilken fotograf man är.

Jag skulle klara mig brännviddsmässigt med båda så detta är INGEN fråga om fast VS zoom!

men nu sitter jag själv å funderar.

EF 16-35 2,8 L USM II
el
EF 35 1,4 L USM

Det jag undrar är följande:
- är det ngn som vet hur zoomen klarar sig skärpemässigt vid 35mm jämfört med den fasta på full resp nedbländat läge (tänker FULLformat, bara så det är sagt) ?
- är det ngn skillnad i af hastighet mellan dessa två kandidater ?

Hoppas på svar/tankar.
MVH Niclas,

 

[Rommel]

Test på 8 MPx kamera (350D)

http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/336-canon-ef-35mm-f14-test-report--review

/Stefan

 

[mc bruno]

bra sida för att jämföra objektiv.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

 

[Håkan Bråkan]

Hej!

Sitter och klurar.. den fasta eller zoomen.
Visst, jag har skrivit i tusen sådana trådar själv och förespråkar båda varianterna utifrån konkret behov och vilken fotograf man är.

Jag skulle klara mig brännviddsmässigt med båda så detta är INGEN fråga om fast VS zoom!

men nu sitter jag själv å funderar.

EF 16-35 2,8 L USM II
el
EF 35 1,4 L USM

Det jag undrar är följande:
- är det ngn som vet hur zoomen klarar sig skärpemässigt vid 35mm jämfört med den fasta på full resp nedbländat läge (tänker FULLformat, bara så det är sagt) ?
- är det ngn skillnad i af hastighet mellan dessa två kandidater ?

Hoppas på svar/tankar.
MVH Niclas,

Zoomen gör dig säkert nöjd, men 35:an gör dig lycklig, så är det.

 

[solvargen]

Hej!

Sitter och klurar.. den fasta eller zoomen.
Visst, jag har skrivit i tusen sådana trådar själv och förespråkar båda varianterna utifrån konkret behov och vilken fotograf man är.

Jag skulle klara mig brännviddsmässigt med båda så detta är INGEN fråga om fast VS zoom!

men nu sitter jag själv å funderar.

EF 16-35 2,8 L USM II
el
EF 35 1,4 L USM

Det jag undrar är följande:
- är det ngn som vet hur zoomen klarar sig skärpemässigt vid 35mm jämfört med den fasta på full resp nedbländat läge (tänker FULLformat, bara så det är sagt) ?
- är det ngn skillnad i af hastighet mellan dessa två kandidater ?

Hoppas på svar/tankar.
MVH Niclas,

Gjorde en test hemma några år sedan mellan dessa och 24-70mm 2,8 med 1D Mark III. Helt klart är 35mm på 2,8 skarpare än 16-35mm på 2,8. Jämfört med 24-70mm var det mer eller mindre dött lopp med en liten fördel 24-70mm 2,8. Skillnaderna mellan 35:an och 16-35mm 2,8 är större än de mellan 35:an och 24-70mm 2,8 gällande skärpan. AF-hastigheten vågar jag inte uttala mig...går liksom inte och räknar tusendelar....men skulle ha svårt tro att 35:an skulle vara långsammare. För egen del tycker jag 16-24mm är för vidvinkligt på FF men från 24-35mm mer användbart. Jag har valt 35:an igen(2:a gången) mycket beroende på ljusstyrkan, bättre färger, bättre skärpa och det korta skärpedjupet. Tycker även att brännvidden är idealiskt..mittemellan vidvinkel-normal på FF. Mvh Thomas

 

[solvargen]

En annan jämförelse.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Mvh Thomas

 

[niccet]

Jag har själv bägge objektiv, 35/1,4L ligger i mina ögon ljusår före i bildkvalitet, även om 16-35 är OK. jag känner att 16-35 har större problem med motljuset också. 35:an är en underbar optik. Använder 5D. Jag håller själv på att vela om jag ska ha kvar 16-35 eller inte, men 35:an har jag svårt att se att jag kan göra mig av med.
/Nicce

 

[voitcanon]

bra sida för att jämföra objektiv.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Är väl inte direkt rättvist att jämföra det ena vid 16 och det andra vid 35

 

[SD40T-2]

Är väl inte direkt rättvist att jämföra det ena vid 16 och det andra vid 35

Det är ju bara att ändra till samma brännvidd på bägge. Du kan ju konfigurera som du vill. Välja bländare och brännvidd hur du vill.

 

[Haraldus]

Jag har använt 16-35 USM L I och den hade en mycket bra skärpa och kontrast i mitten vid 16 mm/2.8. Tappade mot kanterna och vid yttersta kanterna var skärpan i det närmaste obefintlig. Köpte då ett 16-35 USM L II och det objektivet har en ytterst bra skärpa och kontrast vid 16 mm/2.8. Den är dubbelt så hög som 16-35 I både i mitten och mot kant. Jämför jag 16-35 II vid 2.8 med 35 mm/1.4 vid /2.8 så är 16-35 mycket bättre vad gäller upplösningen såväl i mitten som mot kant. I yttersta kant är de så gott som lika men fortfarande till fördel för 16-35-an.

Nackdelen med 16-35 II är distorsionen som man dock kan trolla bort med ett program som Sara anvisade i en annan tråd om dåliga canonvidvinklar. Även motljusegenskaperna är sämre på 16-35.

Diskuterar vi samma objektiv?
/Harald

 

[Håkan Bråkan]

Jag har använt 16-35 USM L I och den hade en mycket bra skärpa och kontrast i mitten vid 16 mm/2.8. Tappade mot kanterna och vid yttersta kanterna var skärpan i det närmaste obefintlig. Köpte då ett 16-35 USM L II och det objektivet har en ytterst bra skärpa och kontrast vid 16 mm/2.8. Den är dubbelt så hög som 16-35 I både i mitten och mot kant. Jämför jag 16-35 II vid 2.8 med 35 mm/1.4 vid /2.8 så är 16-35 mycket bättre vad gäller upplösningen såväl i mitten som mot kant. I yttersta kant är de så gott som lika men fortfarande till fördel för 16-35-an.

Nackdelen med 16-35 II är distorsionen som man dock kan trolla bort med ett program som Sara anvisade i en annan tråd om dåliga canonvidvinklar. Även motljusegenskaperna är sämre på 16-35.

Diskuterar vi samma objektiv?
/Harald

Vi talar nog olika objektiv, för den fasta 35:an är otroligt mkt bättre än 16-35 II

 

[solvargen]

Jag har använt 16-35 USM L I och den hade en mycket bra skärpa och kontrast i mitten vid 16 mm/2.8. Tappade mot kanterna och vid yttersta kanterna var skärpan i det närmaste obefintlig. Köpte då ett 16-35 USM L II och det objektivet har en ytterst bra skärpa och kontrast vid 16 mm/2.8. Den är dubbelt så hög som 16-35 I både i mitten och mot kant. Jämför jag 16-35 II vid 2.8 med 35 mm/1.4 vid /2.8 så är 16-35 mycket bättre vad gäller upplösningen såväl i mitten som mot kant. I yttersta kant är de så gott som lika men fortfarande till fördel för 16-35-an.

Nackdelen med 16-35 II är distorsionen som man dock kan trolla bort med ett program som Sara anvisade i en annan tråd om dåliga canonvidvinklar. Även motljusegenskaperna är sämre på 16-35.

Diskuterar vi samma objektiv?
/Harald

Skumt.....den uppfattningen har inte många men kanske har du ett super.super bra 16-35mm 2,8II.
Mvh Thomas

 

[Haraldus]

Det tror jag inte. Jag ögnade igenom bl a testerna i Photozone och de har tydligen testat objektiv som tycks vara väldigt lika de som jag har...
/Harald

 

[Niclasfoto]

tack så MYCKET för fina länkar och svar alla!!!


har precis varit på en del butiker i sthlm och kollat på de aktuella grejerna idag och har följande att berätta.

ja fast objektiv är nog det jag lockas mest av, jag är säker på mig själv vad gäller den saken. dessutom så var 7D en stor positiv överaskning vid sidan (direkt jämförelse) med 5DmII.

jag upplevde sökarbilden som helt klart godkänd i 7D och anser att även om den är markant större i 5D så skulle jag komma hela vägen med 7D och dessutom få ett långt mer rappare hus.

men detta handlar ju om optik och inte hus.


den vassaste kombon jag föll för idag var EOS 7D + EF 24 1,4L II
jag tror att det kommer att landa på den kombinationen faktiskt. Det ger motsvarande 38mm sett ur fullformatsperspktiv och det är i stort sett otroligt perfekt om jag ser till vilka brännvidder jag verkligen trivs att jobba med.

16-35 var säljaren en del skeptisk emot med tanke på att jag pratade fullformat och önskan om bra prestanda i hela formatet..
35 1,4 lockar men då endast om jag tänker köra på 5DmII.

Så nu när 7D är med i leken så råder det ingen tvekan om att det med det huset handlar om 24 1,4 och 35 1,4 till 5DmII.

16-35 kommer att vara med i leken ett tag till och tanken på att man tar det "krämaste" ur zoomen så är den aktuell.

...


7D + 24 1,4II är en kompromisslös utrustning som verkligen kommer att hålla länge i tiden dessutom. inte den billigaste dockdock

 

[Håkan Bråkan]

jag använder mitt 24/1,4 II på min 500d ibland och måste säga att den är suverän, nästan blivit så jag har den hängande på alltid när jag kör kroppade huset på stan, bara för att bildfilerna håller en kvalitet som blåser bort det mesta annat, dessutom tycker jag att 38mm är perfekt brännvidd när man går på stan, precis som 35:an på fullformataren. Så kör på det, även om den är dj-t dyr. Man får se det som en livsinvestering, för det är nog ett av de sista objektiv jag skulle sälja.

 

[growingart.se]

Jag kan inte påminna mig att jag märkt skillnad i AF. Däremot hamnar jag ofta i val och kval. Föredrar 35/1.4 men vill ibland ha mer vidvinkel. Nu kan jag tyvärr inte jämföra med 24/1.4 men jag har provat skillnaden mellan 24 och 16 mm, och det blir nog liknande situationer och kval, fast kanske färre men förmodligen en väldigt intressant lösning om man ska börja med något.

 

[Niclasfoto]

ROLIG läsning Håkan!
Ja, när man fotat x antal år så lär man ju känna sig själv och detta med att välja fast kan ibland ses som både vågat och dumdristigt. vågat kanske men ack så minimalt dumdristigt om man nu vet varför man väljer det man väljer

35mm är den brännvidd jag hade valt om jag endast fick ha ett objektiv och tittar jag igenom bilder jag fotat så är det mycket med fasta bränvidder och ständigt så återkommer 35mm, 50mm och runt 20mm med zoomarna..

AF,en med 24 1,4 på 7D var helt och hållet oklanderlig, kalasfin.

MVH Niclas,

 

[BroderIsak]

16-35 har dom sänkt priset på ganska bra sista veckorna. I från 15600kr till 13500kr dom flesta butiker

 

[Niclasfoto]

ja, det är ett rättså bra pris faktiskt. det är ett mkt fint objektiv.

ett nytt EF24 1,4L II drar ju iväg en del tusenlappar i pris tyvärr.. Det dyker ju upp beggade av mI.modellen men jag tror nog att jag vill ha den nyaste verisonen faktiskt.

befriande att ha få men väl utvalda brännvidder.