Ef 100-400 uselt ?

[The Champ]

Just som du säger så tycker jag att det är väldigt flexibelt.Helst skulle jag vilja komplettera med ett fast optik då jag gillar det där med djurfoto men att ha både och passar inte min plånbok just nu men det roligaste vore att ha både och.framtiden får utvisa.....kanske skulle ta allvarligt snack om hur duktig jag är med min bas ;-)

 

[Jorik]

Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

Janne H skrev:
Fasta gluggar är alltid bättre än zoomgluggar så är det bara. Färre glasbitar, färre grupper av glasbitar som ska röra sig ....
EF 300/2.8 är oxå något av de bästa fasta objektiv som byggts, 100-400 gluggen är inte känd för att vara någon höjdarglugg.
300/2.8 kan du använda helt öppen eller 1/2 steg nerbländat med full kvalitet, zoomar bör du blända ner 1 eller 2 steg

Ska du ha objektiv i samma liga som 300/2,8, titta på...85/1,2..135/2.0...400/2.8..alla vita långa l gluggar.
(400/4 DO är ingen L-optik)

Som Janne säger, de vita gluggarna. De har dessutom röd ring = L-optik. 400/4 DO som inte är L-optik har en grön ring.

 

[Jorik]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

Janne H skrev:
Ner med huvet i sanden bara ;-)

Rätt många Re: Re: Re: här..... he, he.

Alltså - visst man ska inte vara för hård i omdömena om 100-400... Visst är det en utmärkt optik för att vara en zoom med det omfånget. Den har ganska låg kromatisk abberration jämfört med många andra zoomar (kanske mest de utan L-glas då iofs) och de flesta zoomar har något område i omfånget som inte är skarpt . Dvs de brukar ha ett mest skarpt omfång i omfånget om man så säger. Och här är nog 100-400 inte bättre än någon annan iofs. I ändlägena är det inte så bra - eller i a fall inte lika bra som i omfånget ca 200-300.

Men det är inte så skarpt som man skulle önska kanske om man ser till det bildresultat man skulle kunna få med en annan fast optik i samma brännvidd (särskilt på det långa då - och i 100-läget).

Jag har en EF 75-300/4,0-5,6 III. Den är ingen toppoptik och den har också bäst skärpa i läget 100-200. Och skärpan där är nog inte lika bra som 100-400:an, förstås.., skulle jag tro...

En fast optik rekommenderas i 400-läget.

Ja, svaret här skulle eg. vara till honom som skrev "säg inte så där..."

 

[Jorik]

The Champ skrev:
Just som du säger så tycker jag att det är väldigt flexibelt.Helst skulle jag vilja komplettera med ett fast optik då jag gillar det där med djurfoto men att ha både och passar inte min plånbok just nu men det roligaste vore att ha både och.framtiden får utvisa.....kanske skulle ta allvarligt snack om hur duktig jag är med min bas ;-)

Jag resonerar så:

Jag har en jämförelsevis billig EF75-300/4,0-5,6 III. Den duger i 100-200-läget.

Sedan skall man för bästa skärpa för fågelfoto och kanske annan natur införskaffa 400/5,6 L USM. Eftersom fåglar ibland sitter en bit längre bort kan man då beskära bilden och ändå behålla ett bra resultat.

Och för ändläget 100 som på min 75-300 är ganska sådär - är EF 100/2,8 Macro USM utmärkt.

Två inte alltför dyra gluggar med fast brännvidd.

En vidare spekulation:

Vill man sedan utöka omfånget med en ny inte allför dyr zoom kan man införskaffa Canons nya 70-300/4,0-5,6 IS USM (var det L också?) för bättre resultat på det omfånget.

Men - detta skall inte vara normerande för alla, det skall ingen tro att jag menar. 300:an (2,8L IS) är toppen givetvis.

 

[Niclasfoto]

Jorik skrev:

Sedan skall man för bästa skärpa för fågelfoto och kanske annan natur införskaffa 400/5,6 L USM.

Ja, det är ett otroligt bra objektiv det där! Jag saknar det jag hade, spec när jag fotar flygande saker och ting och tang..

Jag tror inte Canon väntar länge med en 400 5,6 eller 4,5 L IS USM... men det här är inte tråden för att frömma

(EF 400 4,5L IS USM, för kanske typ 18000,- + skulle locka många många många, både proffs och andra seriösa).

MVH Niclas,

 

[Jorik]

Niclasfoto skrev:
100-400 är bra för sin typ och sitt segment. Hitta en som är bedre??!

Sedan att jämföra med 300 2,8 blir ju helt snett.

De objektiv är ifrån två helt olika världar, enda gången de möts är när zoomen pacerar 300mm....

Jag har ägt zoomen och köpte den just för flexibilitetens skull, och det jobbet gör den bra. Mycket bra! Ingen köper ju ett 300 2,8 för att det är så värst flexibelt och ngt håll...Den är typ bäst på sitt game.


MVH Niclas,

Alltså - man kan gott resonera så:

Behåll 100-400

Köp 400/5,6 L USM

Bra så...

En extra tanke:

För extra bra resultat - skaffa då 100/2,8 Macro USM. Du har då också makromöjlighet.

Man bör komma ihåg:

100-400 är ingen dålig glugg. Den är bra i många sammanhang. Det skrivs om detta också på http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Recensören var inte nöjd med resultatet i vissa sammanhang, testade det och "Canons glömda glugg" 400/5,6 L USM och jämförde. Det var i det omfånget
han fann att 400:an var avsevärt bättre och skaffade denna.

 

[wolken40]

Vet att skärpa är heligt för en glugg, men...

Kanske man ska tänka på vad som ska fotas?
Djurbilder med flygande fåglar, t.ex, inbillar
jag mig att 100-400 är en lämplig glugg för.

Fota actionbilder med olika avstånd kan också
vara lämpligt.
Tycker inte man ska låsa sig enbart vid skärpan.
100-400 med IS och ett härligt zoombrännvidd
kan jag tänka mig som ett bra objektiv.
Skulle jag ge mig ut i naturen för att fota djur
rent allmännt, skulle jag föredra 100-400:an.
Helt klart.

Men det e klart. Jag gillar zoomar. Tror också
zoomarna blir bättre och bättre, jämfört med
fast optik.

 

[Niclasfoto]

Jo den fungerar finfint för flygande fågel men AF,en är inte lika snabb och säker med zoomen.

Sökaren tycker jag kan bli på gränsen för mörk på f5,6 med en mindre än fullformat kamera.

Jag väljer hellre fast 400 än en 100-400 för fågel.. Kanske helst ett 300 2,8 + 1,4x så att jag får en flexibel kombi för sämre ljusfröhållanden.

Det som bla irriterade mig med zoomen vara att den inte hade f/4 på 300mm.. Hade den det så hade den varit långt mer användbar.

MVH Niclas,

 

[Jorik]

wolken40 skrev:
Vet att skärpa är heligt för en glugg, men...

Kanske man ska tänka på vad som ska fotas?
Djurbilder med flygande fåglar, t.ex, inbillar
jag mig att 100-400 är en lämplig glugg för.

Fota actionbilder med olika avstånd kan också
vara lämpligt.
Tycker inte man ska låsa sig enbart vid skärpan.
100-400 med IS och ett härligt zoombrännvidd
kan jag tänka mig som ett bra objektiv.
Skulle jag ge mig ut i naturen för att fota djur
rent allmännt, skulle jag föredra 100-400:an.
Helt klart.

Men det e klart. Jag gillar zoomar. Tror också
zoomarna blir bättre och bättre, jämfört med
fast optik.

Om man säger så... Du har rätt!

Jag tycker gott man kan resonera så.

En tanke dock - fasta gluggar är redan så pass bra (många i a f.., i a f de som varit på tal här) att det kanske är därför de inte lika snabbt blir bättre och bättre skärpemässigt (om det är skärpan du menar). Zoomar blir bättre och bättre. Kanske blir de så småningom lika bra - eller i alla fall nästan - som fasta.

 

[The Champ]

Kul att ni nämer 100 macrot ,det fick jag nämligen av mig själv och min familj i present när jag fyllde år ,en riktigt härlig glugg den sitter mycket ofta på min 10D.även diskretare än 100-400 eller 70-200.Blir mycket gluggar här men riktigt kul ........och ja jag gillar också zoomar för deras användningsområde.70-200/2,8 är en klar favorit på enduro och annan actionsport.

 

[Jorik]

Det finns ett zoomobjektiv som fått bra rescensioner av t ex tidningen foto (tror jag det var), nämligen tamrons nya (? rätt nya) 200-500mm. Det var klassat som prisvärt tror jag och presterade bra.

Väldigt användbart zoomområde...

Frågan är hur en jämförelse mellan 100-400 och den skulle bli.

Ja, man ska inte vara modfälld över fasta gluggars skärpa om man har en zoom och inte över zoomars resultat heller - det finns bra zoomar.