Dyr kamera eller dyrt objektiv?

[Niclasfoto]

Varför inte billigt både och?

Många vill åt "billigt kvalitetsuttryck",,, köp Holga och ett gäng rullar mellanformatsfilm och kör på!!

Annars så hade jag satsat på dyr/bra optiuk framför kameran.

Beror på vilka krav man har alltså... generellt.

10D hittar du för runt 4500 i bra skick,, fin kamera som håller länge till både vad gäller bildkvalitetskrav och varandekvalitet.. Mycket kamerea för pengarna!

Den kameran + 24mm + 50mm + 85mm så har du en smidig, ljusstark rakt igenom kvalitativ utr,stn för det allra mesta av normala motiv. Under 10 000 går det säkert att hitta beggat...




Själv så använder jag knappt mer än 50mm och 500mm + converter.. hehe
"Så lite som möjligt att det nästan blir löjligt" är min teori/livsfilosofi!







Mvh Niclas,

 

[Anders Östberg]

Det är tre saker du behöver prioritera för sport som ishockey i dåligt upplysta hallar...

1. Ljusstyrka
2. Ljusstyrka
3. Ljusstyrka



Min erfarenhet är att f/2.8 är gränsfall, då vid ISO1600, och tänk då på att alla objektiv är inte lysande skarpa fullt öppna. Hamnar rätt exponering på f/2.8 så är det bättre om det är nedbländat från större maxöppning.

 

[Lorryquai]

LÅnar tråden lite då mina frågor verkar passa in här.

Saken är den att jag kommer att börja fota hockey ihöst och går i köpestankar.

Har en Nikon D50 och tänker köpa till ett Nikon 70-200mm 2.8g VR objektiv.

Kommer detta att bli lyckat?

//Lorryquai

 

[mr_rockster]

Det där är väl en sanning med modifikation

Att kameran är bra på höga ISO skadar ju inte heller? Jag vill påstå att en Canon överlag är bättre än Nikon på höga ISO tal. Har du bestämt dig för att köra Nikon?

- Johan

Anders Östberg skrev:
Det är tre saker du behöver prioritera för sport som ishockey i dåligt upplysta hallar...

1. Ljusstyrka
2. Ljusstyrka
3. Ljusstyrka



Min erfarenhet är att f/2.8 är gränsfall, då vid ISO1600, och tänk då på att alla objektiv är inte lysande skarpa fullt öppna. Hamnar rätt exponering på f/2.8 så är det bättre om det är nedbländat från större maxöppning.

 

[Lorryquai]

Äger redan, sedan ett halvår, en nikon D50. Canon/kamera byte är uteslutet.

Förtydliger min fråga: Är det bra att kombinera 70-200 2.8 VR gluggen med min D50 för att fota hockey i en hall där ljusförhållanderna är bra? Elitseriestandard.

//Lorryquai

 

[timofej]

Lorryquai skrev:
Äger redan, sedan ett halvår, en nikon D50. Canon/kamera byte är uteslutet.

Förtydliger min fråga: Är det bra att kombinera 70-200 2.8 VR gluggen med min D50 för att fota hockey i en hall där ljusförhållanderna är bra? Elitseriestandard.

Jag tror att Johan inte insåg att tråden skapades för en halv år sedan och svarade till trådskaparen.

För att svara på din fråga tror jag att objektivet du nämner kommer att passa alldeles utmärkt till ändamålet. Håll i tanken bara att VR inte hjälper för rörliga motiv. Däremot kan du få nytja av det när du fotar någorlunda stillastående objekt (omgivningen, publik, vilande spelare etc.).

 

[Ubbe 1]

D200

Att en bra optik är viktigt för det slutliga bildresultatet är nog de flesta överens om....men ett bra kamerahus är också väldigt betydelsefullt. Du bör ha i åtanke att ett kamerahus som D200 med 10,2 mp möjliggör en ganska så hård beskärning av ursprungsbilden. Om du dessutom interpolerar upp bilden innan beskärningen så får du möjlighet till ett utsnitt motsvarande en längre brännvidd än det objektiv som användes då orginalbilden togs. Det jag vill säga är, att användningen av ett bra kamerahus (som Nikon D200) i praktiken innebär att du kan köpa en zoom med kortare "längsta brännvidd" och ändå skapa bilder där du kommer nära objektet som fotograferats, och dessutom med ett bra resultat. I övrigt så erbjuder Nikon D200 en seriebildtagning med 5 fps, till skillnad från D70, D100 (3fps) eller D50 (2,5fps), vilket också är av betydelse vid fotograferingen av snabba sporter.

Om du däremot väljer att satsa på en dyrare/bättre zoomglugg så tycker jag att du skall ta en titt på en begagnad Nikon D1H. Denna kamera är en utpräglad sportjournalistkamera, med snabb kontinuerlig bildtagning. En fin o välvårdad D1H kan i dag hittas för runt 5k. (Sålde nyligen själv en Nikon D1H i nyskick).
Den har mindre megapixels än ex D50 men presterar otroligt fina bilder upp till A4.

Lycka till med ditt optik/kameraval.
Mvh. Urban.

 

[mr_rockster]

Helt korrekt ... Sorry

timofej skrev:
Jag tror att Johan inte insåg att tråden skapades för en halv år sedan och svarade till trådskaparen.

 

[Lorryquai]

Ok, tack för alla tips och trix. Kommer framöver att satsa på en bättre kamera (ex. D200 D1H) men nu blir det en glugg.

//Lorryquai

 

[Mikke Sandberg]

abbeman skrev:
Håller helt med Anton.

Beg D70/D70s i bra skick med kitglugg 6000-8000kr
Beg Nikkor 80-200/2.8 (med vridzoom) 5000-6000kr

= 12.000-14.000kr

Problemet är väl att hitta ett beg vridzoom för 5-6000 kr. Det blir de älsta tvåringade objektiven för de pengarna, och då börjar åldern ta ut sin rätt. Men i alla tider har regeln varit att det inte spelar nån roll hur bra kamerahus du har om optiken är dassig så blir bilderna dassiga.

 

[Vikings]

Vikings skrev:
Efter att ha fotograferat hockey de sista åren funderar jag på att byta upp mig. I dagsläget har jag en Olympus C-765 UZ som jag visserligen är nöjd med men den klarar inte av de dåliga ljus som råder i ishallen.

Då jag har olika tankegångar, - men en begränsad budget, så har jag funderat i två banor:

Alt 1: Nikon D50 och ett Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG Detta paket hamnar på c:a 14000:-

Alt 2: Nikon D200 och Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II Detta paket hamnar på c:a 18500:-

Alt 1 har tonvikt på ett bra objektiv och alt 2 på en bra kamera.

Råd och tips tack!

Kan väl nämna att det i slutändan blev följande:

Canon 30D med batterigrepp.
Canon 85USM -1,8
Sigma 70/200-2,8

Och Canon pga brusnivåerna på högra iso.

Tack till alla som har bidragit med synpunkter!