Dyr kamera eller dyrt objektiv?

[Vikings]

Efter att ha fotograferat hockey de sista åren funderar jag på att byta upp mig. I dagsläget har jag en Olympus C-765 UZ som jag visserligen är nöjd med men den klarar inte av de dåliga ljus som råder i ishallen.

Då jag har olika tankegångar, - men en begränsad budget, så har jag funderat i två banor:

Alt 1: Nikon D50 och ett Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG Detta paket hamnar på c:a 14000:-

Alt 2: Nikon D200 och Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II Detta paket hamnar på c:a 18500:-

Alt 1 har tonvikt på ett bra objektiv och alt 2 på en bra kamera.

Råd och tips tack!

 

[photonicdelousions]

Ljuset handlar inte särskilt mycket om kameran i sig, utan det du vill ha är ett så stort eller maximal bländaröppning som möjligt! Typ F/2,8 eller F1,8 Så enligt mig kanske d200an men med Sigmas EX 70-200 2,8!

Men budgeten spricker kanske? Kolla annars efter ett bra tele med högt Fnummer.

Ibland i väldigt mörka situationer kan man ha stooora problem med AF men det spelar ingen roll vilken kamera det är! Jag har aldrig bevisats motsatsen iaf!

Lycka till!

 

[Caffe]

Jag har fotograferat hockey med det billiga sigmat du omnämner.

Det är skit.

För slö autofokus & för ljussvag gör hockeyspelarna till suddiga plumpar på bilderna.

 

[Vikings]

FILM) (Caffe skrev:
Jag har fotograferat hockey med det billiga sigmat du omnämner.

Det är skit.

För slö autofokus & för ljussvag gör hockeyspelarna till suddiga plumpar på bilderna.

Jag misstänkte nästan det också!
Som ni ser på vår hemsida: www.tifvikings.nu är det nästa bara stillastående spelare som går att få acceptabla bilder på.

Har också funderat på att använda Tamrons 28-75/2,8 objektiv men det bli kanske lite för kort?
(+då D200)

 

[photonicdelousions]

28-75an kan vara i kortaste laget! Du har inte tittat på andra märken utöver Nikon? Annars kan man skrammla samman till ett sjysst begat objektiv

 

[Vikings]

photonicdelousions skrev:
28-75an kan vara i kortaste laget! Du har inte tittat på andra märken utöver Nikon? Annars kan man skrammla samman till ett sjysst begat objektiv

Jag är helt öppen för förslag och har inte låst mig till något märke! Budget på c:a 15-18000:-

 

[danielstenholm]

Kameran är viktig i det avseende att den bör leverera bilder med lågt brus vid höga ISO, vilket behövs vid inomhusidrott såsom hockey.
Objektivet behöver också vara ljusstarkt med minst 2.8 som största bländare. Vill man ha bra bilder vid inomhusidrott går det helt enkelt inte att kompromissa med ljusstyrkan. Det blir då för lång slutartid och rörelseoskärpa som resultat. Garanterat!

En Canon 20D med ett Sigma 70-200/2.8 tror jag skulle sitta perfekt! Skulle bli en mycket bra kombination.
20D går att få ny för runt 12500 kr (beg för 9000 kanske?) och Sigma 70-200/2.8 från runt 6000 kr begagnad.

Mvh

Daniel

 

[Fläsk-Tarzan]

Köp begagnat! Objektivet är det viktigaste och skall du ha upp till 200 mm så måste du ha f2,8.
Du kan få både Nikon kameror och från Canon begagnat med zoom upp till f2,8 orginal optik för mindre än 14000:- T.ex. Nikon D100 ca 5000:- och Nikon AF 80-200/f2,8 ED ca 5000:- Med detta kan du plåta hockey utan problem.

 

[Gryzze]

Om du inte har bestämt dig för ett speciellt märke kan du ju alltid köpa dig en KM 5D.
Tillsammans med sigmas 70-200 f2.8 eller kanske 100-300 f4 (det senare är inte lika ljusstarkt men sägs vara väldigt skarpt redan från bländare 4) får du dessutom bildstabilisering för runt 15000 riksdaler!

 

[Nome Nescio]

Bildstabilisering är tyvärr inte det viktigaste här eftersom rörelseoskärpan träder in snabbare. Annars är AS i KonicaMinolta husen guld värt om det är dåligt med ljus.
Kan du inte fota en långsammare sport så som curling eller boule? Det blir så mycket billigare

 

[michagg]

Eftersom du kör Olympus i dagsläget så rekommenderar jag det som jag själv kör med.

Olympus E-500 + 50-200/2.8-3.5, borde landa kring 17000-18000,-. Klarar basket riktigt bra tycker jag, har inte fotat hockey.

Oberoende vilken kamera du väljer så är det trots allt objektivet som du måste satsa på om du vill ha bra aktionbilder inomhus. Budgettelezoomarna kan du helt räkna bort, de hänger inte med inomhus. Du måste ha f2.8 eller helst f2.0. Jag tycker inte f4 räcker för sporter med fart.

Satsar du mer pengar på kameran så måste den vara bra på höga ISO-värden men då måste du upp i prisklass.

Inomhussport med fart kräver mycket av utrustningen = dyrt.

 

[Erik Schalin]

Jag hade i ditt läge satsat på en Nikon D50 eller beg. D70
Ett 80-200 AFS begagnat.

 

[BugEyes]

För hockey måste du ha en ljusstark glugg. 28-75 blir för kort så det blir 70-200 av dina alternativ.
Jag tar de flesta av mina hockeybilder med Sigma 70-200 EX DG Macro på en Canon 20D men använder ibland ett fast 85 1,8 också.
Välj utrustning noga om hockey är målet för det ställer stora krav på grejorna och hanteringen av dom.
Massor av bilder på min sajt www.sorkin.se/photo och dom flesta är med 70-200.

 

[Ljunghusen]

Alt beg d70 och beg 80-200 2,8 (el ny sigma 70-200) för ca 11-12,000kr

Att köpa d200 och ett budgetobjektiv bör du fundera en gång till på

 

[abbeman]

Håller helt med Anton.

Beg D70/D70s i bra skick med kitglugg 6000-8000kr
Beg Nikkor 80-200/2.8 (med vridzoom) 5000-6000kr

= 12.000-14.000kr

 

[eon]

Jag instämmer i en begagnad D70 och ett 80-200/2,8.

Dock så ska du se till att objektivet är ett AFS eller välja ett Sigma HSM. Annars blir autofokusen väl långsam.

/Erik

 

[BugEyes]

Det finns lite annat att tänka på också som upplösning och brusnivåer.

Det går hyggligt att fota hockey med D70 men brusnivåerna är inte dom bästa. I mindre hallar med dåligt ljus kan det bli problem när du måste upp på ISO 1600. Där har D200 stora fördelar mot D70 men bara med en bra glugg.

Upplösningen på 6 mp är OK om du sätter bilden direkt, men tål inte så mycket beskärning.
Nu får jag väl på skallen, men jag anser att du bör titta på Canon också. Brusnivåerna hos 350D är betydligt bättre än D70 på höga ISO och upplösningen är högre. Känslan att hålla i den är sämre dock.

När jag står i fotobåset vid rinken med andra fotografer är Canon dominansen närmast total, men det förekommer en och annan Nikon också.
Proffsen som inte betalar kameran själva kör oftast med Canon 1D serien medan vi andra ofta har en 20D. En 70-200 2,8 av något märke har alla, med en sådan kommer man långt i hockey. En del har två eller flera hus och då ibland med 300 2,8 eller något mer vidvinkligt.

 

[Ljunghusen]

Jag skjuter mycket motorsport med min 80-200 (med d70) utan af-s och den är inte för långsam. Inga problem att pricka crossar i luften.
Har ett 300 af-s + 18-70 af-s med snabbare fokus - men det hjälper inte mig något på crossbanan

my cents

 

[diablo 3]

Igen som har nämt dynax 7d finns till kanon pris på cyberfoto. Vill man inte lägga så mycket pengar på ett glugg, det finns ju 3 parts tillverkare. Jag har ett cosina 70-210 2.8-4.0 kostar nytt 3000:- mycket glugg för pengarna.

 

[klerk]

Kanske tänker fel men ett Tokina 100-300/4 är ett av de skarpast testade zoomarna. Visserligen konstruerat för analogt bruk, så det blr väl 160-480 eller med e-500 200-600 mm. Kostar runt 2500 om man hittar det. Bra autofokus, visserligen inte i klass med de snabbaste, men...