Dynax 7D får utmärkta vitsord

[KGS]

Och dessutom har man prånglat ut digitala bakstycken till 7 o 9000... fattar inte varför Minoltaägarna klagat...

http://www.kefk.net/Fotografie/Kameras/Digital/Anbieter/Minolta/Still-Video-Back/index.asp

Om RD 175 "it is only possible to download one image at a time. This is a major waste of your valuable time. It takes almost two hours of constant attention to acquire and save all 114 images from the camera's PC Card to a PowerMac (fifty seconds each on an 8100) or even longer on an older Mac. It took one minute forty eight seconds per image on a Quadra 950 - over four hours to acquire and save a full PC Card"

En bild i taget. 4 timmar för att tömma lite drygt 100 bilder bilder... o vi klagar va?
*s*

/kg, som pluggar kamerahistoria

 

[Nekomy]

jonwam skrev:
Eller är dom helt enkelt duktiga fotografer? Det finns MÅNGA bilder här på fotosidan som jag aldrig skulle klara att ta, oavsett kamera...

D7D verkar helt klart som en lovande kamera. Och framförallt får vi som användare (även av andra märken) vara tacksam för konkurensen som driver utvecklingen frammåt och priset neråt

Här är på fotosidan är det många bilder som är efterbehandlade men där fotografen inte har skrivit ut detta. På Dpreview skall bilderna vara tagna direkt från kameran utan efterbehandling för att visa vad kameran går för.

Jag har ställt den simpla frågan hur han kan tänkas ha gjort för att få en så bra natt bild med ISO 400 och de svar som jag har fått lyder ofta "Använd ISO 100 istället" och "ISO 400 är onödigt, köp ett stativ i stället".

Så antingen har dpreview fått en bra kamera eller så är alla Minolta ägare på fotosidan.se ganska dåliga fotografer på det tekniska planet då de inte kan komma i närheten av de testbilder som fanns på dpreview samt förklara hur de gjorde.

Välj själ, jag säger hällre att dpreview kanske fått en extra bra kamera

 

[Ralph L]

bjornt skrev:

Nu är bara frågan hur bra 17-35'an egentligen är... Minolta har lagt upp ett officiellt testfoto från den, men där syns kromatisk abberation, och den är dessutom nedbländad till f8! Bådar inte gott.

Jämför Konica Minoltas 17-35/2,8-4 med Tamrons 17-35/2,8-4. Jag skulle (tyvärr) vilja påstå att det är samma optik med lite annorlunda design på utsidan.

Samma sak med KM´s 28-75/2,8. Jämför den med Tamrons 28-75/2,8. Grymt lika, samma mått, samma vikt. Den här gången är det dock positivt eftersom det är en riktigt bra optik.

Om jag inte missminner mig är det Tamron som tillverkar Nikons billigare 70-300 också.

 

[Norrbild]

Test

Skall bli mycket intressant att se någon bra test av D 7. Är de så att den håller vad man läst hittils så blir de nog att man köper en. Även om jag tycker de borde ha klämt in lite fler pixlar i den. Sysslar rätt mycket med skolfoto och till gruppbilderna är 6,1 milj i klenaste laget.

 

[KGS]

Nekomy skrev:
Välj själ, jag säger hällre att dpreview kanske fått en extra bra kamera

Såna där konspirationsteorier uppstår alltid. Inom ljudbranschen hävdas ofta att testarna får tillgång till kalibrerade exemplar med bättre komponenter o annat.

Seriösa testare köper sina apparater i en butik o testar. Förserieexemplar är förstås nåt annat, det gäller att vara först också. De slutliga testerna o konklusionerna görs först när man fått tag i ett "konsumentex".

Jag har inte kollat dprews policy, men gör de inte på det viset så har den siten ingen trovärdighet alls som oberoende källa.


Edit: "We have never been offered, nor would accept payment to review any product. Nor do we accept gifts. All products are kept for an agreed loan period (typically two weeks) and returned afterwards."

Det står inte vem de lånar av... hoppas verkligen inte de lånar direkt av tillverkaren, men det är lätt att misstänka för vem skulle annars låna ut?

Då är siten körd o alla synpunkter värdelösa.

 

[Calle S]

Nekomy skrev:

Så antingen har dpreview fått en bra kamera eller så är alla Minolta ägare på fotosidan.se ganska dåliga fotografer på det tekniska planet då de inte kan komma i närheten av de testbilder som fanns på dpreview samt förklara hur de gjorde.

Vilka bilder och vilken kamera är det? Vore kul att se.

 

[Nekomy]

Calle S skrev:
Vilka bilder och vilken kamera är det? Vore kul att se.

Den bilden jag talar om rör Minolta A1, men det har diskuterats i många trådar. Här vill jag hällre se 100 & crop från Dynax 7D på olika ISO och med ocu utan linslock.

HDFS) (KGS skrev:
Såna där konspirationsteorier uppstår alltid. Inom ljudbranschen hävdas ofta att testarna får tillgång till kalibrerade exemplar med bättre komponenter o annat.

Seriösa testare köper sina apparater i en butik o testar. Förserieexemplar är förstås nåt annat, det gäller att vara först också. De slutliga testerna o konklusionerna görs först när man fått tag i ett "konsumentex".

Jag har inte kollat dprews policy, men gör de inte på det viset så har den siten ingen trovärdighet alls som oberoende källa.


Edit: "We have never been offered, nor would accept payment to review any product. Nor do we accept gifts. All products are kept for an agreed loan period (typically two weeks) and returned afterwards."

Det står inte vem de lånar av... hoppas verkligen inte de lånar direkt av tillverkaren, men det är lätt att misstänka för vem skulle annars låna ut?

Då är siten körd o alla synpunkter värdelösa.

Och trots detta är det ingen som kan förklara hur de fått så bra bild med en Minolta A1 på ISO 400 medans de flästa Minolta A1 ägare knappast går över ISO 200 för att bilderna redan då blir på tok för brusiga och dåliga. "Something is rotten in the state of Minolta owners!"

Därför vill jag se tester från Dynax 7D innan jag liter på bra vitsord. Minolta A1 hade bäst betyg av alla modeller men få Minolta A1 ägara kör på högre ISO, längre slutartider eller bländare mindre än f5,6.

Konspirations teori eler inte, om nu Minolta A1 var så bra varför är den då så begränsad?

 

[Hans-C]

Det jag skulle vilja veta är om den har snabb och korrekt focus. Lite brus är en baggis att fixa efteråt. Men jag antar att det lär dröja innan sådana tester kommer. Om någon vet något, skrik gärna

 

[Calle S]

Nekomy skrev:
Den bilden jag talar om rör Minolta A1,

Men jag hittar ingen nattbild på Dpreview.

I övrigt tycker jag inte bildexemplen på Dpreviews A1-test är speciellt fantastiska. Den här är brusig och "geggig", knappast en specialpreparerad eller "extra bra" kamera. Hur nu det skulle gå till.

Den här tycker jag inte heller är fantastisk. Den är ok, men inget särskilt.

 

[Nekomy]

Calle S skrev:
Men jag hittar ingen nattbild på Dpreview.

I övrigt tycker jag inte bildexemplen på Dpreviews A1-test är speciellt fantastiska. Den här är brusig och "geggig", knappast en specialpreparerad eller "extra bra" kamera. Hur nu det skulle gå till.

Den här tycker jag inte heller är fantastisk. Den är ok, men inget särskilt.

Jag tycker detta ser ut som en nattbild <BILD> och den är tagen med ISO 400. Lätta upp bilden med levels och den förblir svart. Tar jag bilder i liknande förhållanden kan jag aldrig få bilden att bli lika svart och mycket av min bakgrund försvinner i brus oavsätt om jag under, över eller nårmal exponerar bilden. I detta läge får jag och många andra Minolta ägare en blå kant till vänster med extra mycket störning på.

Vist är de bilderna du visade till brusiga, men med tanke på att en av dessa är tagna med ISO 400 är det helt otroligt.

Bilden på flickan är normal brusig för Minolta A1, dock är den inte riktigt i fokus vilket dödar tanken på att denna fotograf skall vara extra duktig. Men det brus som man ser i denna bild är vad som kan anses vara normalt för kameror med mindre CCD.

Fortsätt diskutionen i en A1 tråd så kan jag sända upp exempelbilder på hur det ser ut när jag använder ISO 400 i fullt dagsljus.

 

[m_emilsson]

http://new.dpnow.com/1241.html

en recension av handhavandet...K-M släppte inte iväg några testbilder, synd!

mvh mikael

 

[Calle S]

Nekomy skrev:
Jag tycker detta ser ut som en nattbild <BILD> och den är tagen med ISO 400. Lätta upp bilden med levels och den förblir svart.

Jägarns, den missade jag. Sorry.
Och den ser inte ut som något speciellt heller, jag fattar inte riktigt vad du är ute efter. Men, men...

Vist är de bilderna du visade till brusiga, men med tanke på att en av dessa är tagna med ISO 400 är det helt otroligt.

Jag tycker den ser hemsk ut. Men det är ju subjektivt, kanske.


Nåväl, förhoppningsvis ska jag inom kort få klämma på 7D. Är mycket nyfiken.

 

[Nekomy]

Calle S skrev:
Jägarns, den missade jag. Sorry.
Och den ser inte ut som något speciellt heller, jag fattar inte riktigt vad du är ute efter. Men, men...

Jag tycker den ser hemsk ut. Men det är ju subjektivt, kanske.


Nåväl, förhoppningsvis ska jag inom kort få klämma på 7D. Är mycket nyfiken.

Det är svårt när man inte har följt med i de A1 diskutioner som har vart.

Men bilden är tagen med ISO 400 och har en svart bakgrund utan extemt brus. Tar jag en bild med exakt samma inställningar och i ungefär samma ljusförhållanden för att emulera den underexponering han har gjort av bakgrunden får jag otroligt mycket mer brus och extrema störningar i bilden. Även jag gick igenom alla tänkbara exponerings kombinationer upp till två sekunder så blev ingen bild lika bra i det svarta.

Jag stälde mig då frågan om någon A1 ägare kunde få lika svart bakgrund med ISO 400 och uten efterbearbetning. Än är det ingen som har klarat av denna uppgift av de som vågade sig på utmaningen.

Istället får jag rådet att fotografera på ISO 100 även jag säger att jag vill kunna använda ISO 400.

Jag hoppas inte Dynax 7D ägare drabbas av samma problem och det är därför jag vill se lite udda bilder med högre ISO. Är det jag ser bra så kanske jag själv kan fundera på en då jag gillar Minoltas design.

Men åter; detta måste jag jämt göra för att inte sticka mei med Minolta A1 ägare. Minolta A1 är en bra kamera och jag har tagit många bra bilder med den, dock blir den mycket brusig på högre ISO och detta är en nackdel med denna kamera. Men trots detta väger alla fördelat tyngre så jag är i stort sätt nöjd med kameran trots att jag tror den kan bli bättre.

 

[Damocles]

Bilden i orginal verkar inte vara något speciellt, den verkar vara brusig i dom underexponerade partierna, även om det svarta är svart. Är den tagen i RAW eller JPG.

Tror bara den är väldigt bra exponerad.

Det jag skulle vilja veta är om den har snabb och korrekt focus. Lite brus är en baggis att fixa efteråt. Men jag antar att det lär dröja innan sådana tester kommer. Om någon vet något, skrik gärna

Korrekt fokus, ja, det verkar den ha, fast beroende på optik är den lite långsam då motorn sitter i huset, men då jämför jag bed HSM och USM. AS fungerar också bra, 1/15 gick bra och 1/8 var ok, på 120mm, men jag är väldigt stadig på händerna. Trots att det jag fick testa var ett "icke-fungerande" exemplar så var bildkvaliten bra även om den alltså inte färdigoptimerad och firmwaren inte representativ för den slutgiltiga produkten. Därav fick jag inte med några bilder hem. Men på skärmen inzoomad såg det bra ut.

 

[Hans-C]

Mycket tack Peter!! Har du tagit några bilder på rörliga motiv och fått någon uppfattning i det avseendet?

 

[KGS]

Nekomy skrev:
Jag tycker detta ser ut som en nattbild <BILD> och den är tagen med ISO 400

Nu ska jag ut med hunden. Mörker råder. Jag ska försöka hitta nåt belyst föremål o ställa in kameran som det står, men vad innebär "Meter 7,9 EV"?, +0,7 o resten fixar jag...

Återkommer med resultatet i tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=29705

 

[Nekomy]

HDFS) (KGS skrev:
Nu ska jag ut med hunden. Mörker råder. Jag ska försöka hitta nåt belyst föremål o ställa in kameran som det står, men vad innebär "Meter 7,9 EV"?, +0,7 o resten fixar jag...

Återkommer med resultatet i tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=29705

Meter 7,9 är avståndet där fokus ligger har jag för min och EV +0,7 är att han stält exponerings värdet på +0,7. Dvs att kameran skall överexponera bilden en aning.

Jag tog en bild på manuell med samma slutertid och bländare och en med "A" slutar automatik men resultarte blev det samma. Jag använde även manuell fokus för att ställa skärpan på ca 8 till 9 meter.

 

[jimh]

Nekomy skrev:
Meter 7,9 är avståndet där fokus ligger har jag för min

Nej, det står 7,9 EV, dvs exposure value. Dessutom används inte meter i staterna.

Jag förmodar att han menar LV, light value, snarare än EV eftersom EV är en rätt meningslös siffra. Men det stämmer inte heller eftersom han då skulle fått en slutartid på 1/15 snarare än 1/50 vid f/3.5. Så jag tror ni skall ignorera den uppgiften helt och hållet.

 

[KGS]

Nåja, hela experimentet gick i stöpet... läs allt i tråden jag hänvisade till så får d7d intressenterna härja här...

 

[Nekomy]

Korrigering:
Kameran är inte tillverkad för enbart den Americanska marknaden samt att man ofta använder det decimala systemer för kameror och objektiv.

Focal len: 109 mm
Shutter: 1/50 sec
Aperture: F3.5
Meter: 7.9 EV, ISO 400, +0.7 EV, Adobe RGB

Här är den sista raden viktig och lite udda. Var kattegori visas med ett : men den siste raden visar flera olika saker innom en och samma kattegori. Om vi delar upp den bakifrån får vi:

Adobe RGB = Paletten som används.
+0.7 EV = Exponerings värdet.
ISO 400 = Ljuskänsligheten.

Kvar blir då 7.9 EV men EV står för exponeringsvärde men det har redan nämnts som +0,7. Tittar man i EXIF informationen med programmet "Exifer" återfinner vi inte värdet 7.9 någonstans och vi måste kanske utgå ifrån att detta värde är uträknat i efterhand eller att exifer inte visar detta värde.

Därför tror jag det har nått med avståndet att göra. Med detta säger jag inte att det är en avstånds mätare utan mer att det kanske har med ljuset att göra och avståndet till object distans eller liknande.

Nog om det. Och ni vet väll att USA skall gå över till det decimala systemet?