Dynamiskt omfång - film vs. digitalt

[Kent Helgesson]

Vi hade här i Sundbyberg en riktig fotohandlare med 327 år på nacken som visste vad han talade om. Ej kvar till förmån för en annan entreprenör som inte säljer ett skit , samt inte vet något.

Den förre ägaren sa till mig en gång : Jag kommer aldrig att gå över till digitalt under min livstid! Ok sa jag...varför? Därför att det dynamiska omfånget hos digital teknik inte går att jämföra men analog teknik , dvs : skalan mellan svart och vitt.

Hur är det egentligen med det där nu? Det jag beskriver var ju 12 år sedan.
Ps! Vet inte om inlägget hamnade i rätt forum , men jag chansar.

 

[joakim d]

Med tanke på hur mycket sensorerna har hunnit utvecklas på 12 år är det påståendet inte så mycket värt idag, i alla fall inte för det bästa sensorerna.

 

[Flash Gordon]

Vi hade här i Sundbyberg en riktig fotohandlare med 327 år på nacken som visste vad han talade om. Ej kvar till förmån för en annan entreprenör som inte säljer ett skit , samt inte vet något.

Den förre ägaren sa till mig en gång : Jag kommer aldrig att gå över till digitalt under min livstid! Ok sa jag...varför? Därför att det dynamiska omfånget hos digital teknik inte går att jämföra men analog teknik , dvs : skalan mellan svart och vitt.

Hur är det egentligen med det där nu? Det jag beskriver var ju 12 år sedan.
Ps! Vet inte om inlägget hamnade i rätt forum , men jag chansar.

Detta är ungefärliga siffror på DR för film:
Dia: 5,5-6
Negtiv färgfilm: 6-7,5
Svartvit: 7-8
Svartvi specialfilm-9-10

Så herren hade definitivt fel.
Ville man ha både en blå himmel och detaljer i skuggorna fick man fota i snällt ljus eller använda tonade gråfiler.

 

[Kent Helgesson]

Detta är ungefärliga siffror på DR för film:
Dia: 5,5-6
Negtiv färgfilm: 6-7,5
Svartvit: 7-8
Svartvi specialfilm-9-10

Så herren hade definitivt fel.
Ville man ha både en blå himmel och detaljer i skuggorna fick man fota i snällt ljus eller använda tonade gråfiler.

Jag tror han menade S/V film kontra S/V digital.
Ditt svar förstod jag inte riktigt...är inte så hemma på dessa siffror , men förklra gärna.

 

[Curt L]

Detta är ungefärliga siffror på DR för film:
Dia: 5,5-6
Negtiv färgfilm: 6-7,5
Svartvit: 7-8
Svartvi specialfilm-9-10

Så herren hade definitivt fel.
Ville man ha både en blå himmel och detaljer i skuggorna fick man fota i snällt ljus eller använda tonade gråfiler.

Canon 5D M4 har ett DR på 13,5 vid ISO 100 som jämförelse. Sen har jag hört att andra fabrikat har sensorer med ännu högre DR, men det kan vi lämna därhän

 

[erdeljan]

Jag översätter:

DR =dynamiskt omfång (Dynamic Range)
Siffror betyder antal nivåer

 

[Flash Gordon]

Canon 5D M4 har ett DR på 13,5 som jämförelse. Sen har jag hört att andra fabrikat har sensorer med ännu högre DR, men det kan vi lämna därhän

Det bästa vi har idag åtminstone för normala sensorer är Sonys 100 Mp som bland annat sitter i Hasselblads nya H6D 100 C.
Där sägs det ligga på 15-16 i DR. Sedan kan man öka på det hela genom ta flera bilder med olika exponering och lägga ihop dem i efterbehandlingen.

 

[Curt L]

Sedan kan man öka på det hela genom ta flera bilder med olika exponering och lägga ihop dem i efterbehandlingen.

Vilket var mycket svårt på filmtiden men en barnlek idag

 

[Flash Gordon]

Jag tror han menade S/V film kontra S/V digital.
Ditt svar förstod jag inte riktigt...är inte så hemma på dessa siffror , men förklra gärna.

Egentligen mycket enkelt. Det är antalet steg mellan det mörkaste och ljusaste som sensorn kan återge.
Varje steg är en halvering av ljuset om vi går från ljusaste till mörkaste.

 

[froderberg]

För 12 år sedan stämde detta ganska bra. Men idag finns många kameror idag som slår de bästa filmerna på fingarna och de är inte särskilt dyra.

Går man upp i ISO så blir skillnaden snabbt till ännu större fördel för digitaltekniken.

Sen har vi det där med upplösning. En digital småbildskamera matchar en analog mellanformatskamera.

 

[Flash Gordon]

Man skall också komma ihåg att på papper kan vibara få ut cirka 3 steg i Dr.
Alltså skillnaden mellan papperets vithet och det svraste som printern kan spotta ur sig.
Fast då har vi redan sett till att plocka fram skuggorna och backa högdagrarna så de passar i en gråskala på 256 nyanser av grått.

 

[afe]

För 12 år sedan stämde detta ganska bra. Men idag finns många kameror idag som slår de bästa filmerna på fingarna och de är inte särskilt dyra.

Går man upp i ISO så blir skillnaden snabbt till ännu större fördel för digitaltekniken.

Sen har vi det där med upplösning. En digital småbildskamera matchar en analog mellanformatskamera.

Stämde det verkligen så "nyligen" som för 12 år sedan? Tänker på min första digitala systemkamera som var EOS 20D och enligt DxO har ett omfång på 11 (https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-20D). Jag har för mig att redan då var film omsprunget i både upplösning och omfång (åtminstone på annat än mellanformat och större).

 

[froderberg]

Där sägs det ligga på 15-16 i DR. Sedan kan man öka på det hela genom ta flera bilder med olika exponering och lägga ihop dem i efterbehandlingen.

Det lär tillkomma en del andra begränsningar som gör det svårt att komma upp till 15 steg i praktiken, exempelvis den kontrastsänkning oftast sker i objektivet och när ljuset reflekterar från sensorn och in i objektivet.

 

[froderberg]

Stämde det verkligen så "nyligen" som för 12 år sedan? Tänker på min första digitala systemkamera som var EOS 20D och enligt DxO har ett omfång på 11 (https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-20D). Jag har för mig att redan då var film omsprunget i både upplösning och omfång (åtminstone på annat än mellanformat och större).

Jag skrev bara att det stämde ganska bra. Sen ska vi tilläga att Canons filer till nyligen inte tålt att pressas fullt ut. De har ju uppstått bandning och missfärgning i skuggorna som man gärna undvikit.

 

[afe]

Jag brukar ta nedanstående bild som exempel. Den är tagen med EOS 20D på 1/200 sekund f/4 och ISO 1600. Trots att det alltså är en sensor klart mindre än småbild fanns det garanterat ingen film som kunde ge den upplösningen med så högt ISO (och faktiskt inte någon nämnvärd bandning i den mörka bakgrunden). Jag vet inte vad bilden har för dynamiskt omfång, men det är tillräckligt

Bilden finns i alla sina åtta miljoner pixlar på min flickr.
.

 

[Flash Gordon]

JUst DR pratade man ju inte så mycket om för 10-15 år sedan. Det mesta handlade om upplösning.
Sedan skall man nog jämföra med svartvit film som gemene man använde.
Jag tror också att redan min gamla Olympus E-10 hade bättre Dr än åtminstone färgfilm.
Den kom redan 2001.
Minns väl hur glad jag var att jag kunde både få blå himmel och detaljer i skuggorna utan gråfilter.

 

[unoengborg]

Dessutom enklare att få till rätt färg med digital teknik.

 

[alf109]

Om man skall snacka om omfång när det gäller svartvit film så är det ganska komplext, en svartvit film klipper inte högdagrarna på samma sätt som en sensor, man får ta i ganska ordentligt om det skall hända. Dessutom handlar det en hel del om hur man framkallar för att ta ned kontrasten i väldigt kontrastrika motiv, om man kör med pyro till exempel går det att få ut information ur väldigt extrema högdagrar i kombination med skuggseparation. Jag har plåtat motiv där dynamiken legat runt 14 steg och fått teckning i både låg och högdagrar med svartvit film.

 

[norrmarken]

Om man skall snacka om omfång när det gäller svartvit film så är det ganska komplext, en svartvit film klipper inte högdagrarna på samma sätt som en sensor, man får ta i ganska ordentligt om det skall hända. Dessutom handlar det en hel del om hur man framkallar för att ta ned kontrasten i väldigt kontrastrika motiv, om man kör med pyro till exempel går det att få ut information ur väldigt extrema högdagrar i kombination med skuggseparation. Jag har plåtat motiv där dynamiken legat runt 14 steg och fått teckning i både låg och högdagrar med svartvit film.

Precis! Det är övergången mellan nästan vitt och kritvitt som fortfarande kan vara svår att få till snyggt med en digital kamera.

 

[henpe]

Jag följer tråden med nyfikenhet och vill dessutom passa på att plantera en fundering jag har. Det är uppenbart att DR ökat för digitala kamerer och att de nu är uppe i DR på 15 steg. Dock så är det väl fortfarande 12,14 (eller 16?) bitar som används för att koda informationen? 14 bitar ger 16384 kvantiseringsnivåer, vilket för mig inte motsvarar några svindlande mängder. När DR ökar, men bitdjupet inte "hänger med" finns väl en uppenbar risk att bildens tonalitet blir lidande? Eller har jag missat något? Dessutom, om man designar en kamera för att klara DR på 15 steg så "offrar" man väl samtidigt kvaliteten på flertalet "vanliga" bilder som ligger kring kanske ett DR på ca 7-10, just eftersom man tvingas kvantisera hårdare/med större steg?