Dykfoto på halvsnål budget

[horvendile]

Min fråga, starkt kondenserad: Är det här ett bra undervattenskit för 12 kkr?
http://www.japanphoto.se/ikelite-uv-paket---panasonic-lx7
* Panasonic LX7
* Ikelite-hus
* Blixt DS51
* Lite kringgrejs

Bakgrund: jag ska eventuellt iväg på dykresa till varma klara vatten om ett tag. Jag har i dag en Canon S90 med Canons egna uv-hus, ingen blixt. Hittills har jag klarat mig hyggligt utan blixt, när jag fotat raw och pressat Lightroom. Men det kunde vara kul att prova.
Det är inget fel om det går att filma, men det är stillbilder som intresserar mig mest.

Jag är ren semesternöjesfotograf, så redan de där 12 kkr (förvisso inkluderande kamera, säg 9 kkr för själva dyksakerna) är någonstans nära gränsen för hur mycket pengar jag kan motivera att lägga.

Varför byta från en kompakt till en annan?
* För att DSLR-UV-utrustning är både för stor och för dyr. Kan möjligen vara värt att undersöka m4/3, men det verkar också dyrt.
* För att LX7 fokuserar mycket snabbare än S90. Det är egentligen mitt främsta klagomål på S90.
* För att jag ändå funderar på att byta kompaktkamera till LX7, oavsett dykfoto.

Alternativ jag hittat:
Sony RX-100 med undervattenshus. Lite oklart om/hur det funkar med blixt.
Fördel RX-100: Överlägsen ljusinsamling på 28 mm. Avtar dock snabbt på längre brännvidder.
Fördel LX7: Motsv 24 mm vidvinkel. Den verkar mycket roligare att hantera än RX100 på land, och det är på land jag mest kommer använda den.

Olympus XZ-2 med Olympus-hus. Blir nog ganska billigt, och kameran är prestandamässigt väldigt lik LX7. Gillar dock LX7-handhavandet bättre och XZ-2 går bara ned till 28 mm.

Lågbudgetalternativ: GoPro. Men kan det verkligen vara något? Kan inte spara raw. Har inte ens en skärm va?

Ja. Lite ostrukturerat inlägg, men frågan är alltså om kitet jag nämner i början verkar vettigt, både i någon sorts absoluta termer och för sitt pris.
Och om det finns något annat kit jag missat och borde titta på.

 

[eskil23]

Hur djupt tänkte du dyka?

Nikon1 AW1 är ju annars en vattentät kamera som går att använda under vatten utan undervattenshus. Fast jag har för mig att den bara klarar 10 meter.

 

[kjellepelle]

AW1 klarar 15 meter enligt specifikation. Jag har nyss köpt en men inte haft tillfälla att prova den under vatten ännu. Första intrycket är helt godkänt. Ska prova den som skidkamera om ett par veckor och sen vet jag väl lite mer.

 

[horvendile]

Det är apparatdykning, så 10-15 meter förslår inte. Kravet är snarast 40 meter, även om 30 meter skulle kunna duga i nödfall.
Däremot vore det faktiskt himla bra med en vattentät kamera i ett dykhus. Jag har en gång fått en kamera förstörd för att undervattenshuset läckte lite. Det skulle inte vara ett problem med ett vattentät kamera.

Avdelningen random undringar: varför verkar det inte finnas uv-hus till Nikon Coolpix A eller Ricoh GR? Det skulle kunna vara ett alternativ.

Det finns uv-hus till Nikon 1, men de verkar bara passa 10-30-objektivet, och då blir det lite fånigt. Plus att det är allmänt ont om objektiv till Nikon 1. Skulle annars kunna vara värt att överväga.

 

[LAPhotography]

Avdelningen random undringar: varför verkar det inte finnas uv-hus till Nikon Coolpix A eller Ricoh GR? Det skulle kunna vara ett alternativ.

MDX-GRD IV housing for the Ricoh GR Digital compact digital camera.
http://scubasupply.nordicshops.com/product.html/housing-mdx-grd-iv-ricoh?category_id=63

Finns även massor av annat som är bra att veta om UW-foto på den sidan.
Kolla under "Learning".

Med vänlig hälsning,

 

[horvendile]

Tack!
Antagligen lite för dyrt för mig, men inte ointressant.

 

[LAPhotography]

Tack!
Antagligen lite för dyrt för mig, men inte ointressant.

Tyvärr är Uw-foto är verkligen inte billigt och sätter utrustningen på prov.

Ett vanligt skämtsamt utryck är att det enbart finns två typer av uw-fotografer: De som har dränkt sin kamera och de som kommer dränka sin kamera

Tänk bara på att externa ljuskällor är nästan viktigare än vilken kamera man har.
Även i tropiska vatten är blixtar/starka lampor ett måste.
Dels för att man ska ha tillräckligt med ljus men även för att färgerna avtar väldigt snabbt ju djupare man kommer.

Fiskar är snabba och man behöver ofta komma ner till 1/800 s. för fiskar som rör sig för att de ska bli skarpa i ett fast ljus.
Det medför ofta höga ISO tal och stor bländare vilket gör att bildkvalitén/bildkomp. inte alltid blir som man önskar sig.

Mitt bästa råd är att lämna lite utrymme i budgeten för åtminstone en blixt.
Blixtar hjälper till oerhört mycket med att "frysa" motivet samt att de inte skrämmer iväg fiskarna som starka lampor gör.

Med vänlig hälsning,

 

[horvendile]

Jo tack, jag har redan dränkt en S90...

Jag har redan förlikat mig med att jag inte kommer nå proffskvalitet på mina bilder. Eller rättare, på min utrustning. Det är okej, jag är ändå bara cocktaildykare som tycker det är kul att fotografera.
Jag har som sagt aldrig fotat med blixt under vatten och skulle vara glad om jag slapp, men alla som verkar veta något bedyrar hur viktigt det är. Och då är det kanske vettigt att lägga budget på en blixt snarare än på en lite bättre kamera.