DX-normalzoom

[PerFogelberg]

Jag ska byta från film till digitalt. Detta innebär att jag måste tänka om när det gäller mitt objektivval.

Idag har jag några olika fasta gluggar. 24/2.8, 50/1.4, 85/2 och 105/2.

Mitt 24 mm-objektiv hade jag tänkt att byta ut mot ett Nikkor 12-24/4. Kan man använda det på ett analogt hus i de längre brännvidderna utan att få vinjettering?

Nu till själva frågan.

Vilken normalzoom hade du valt? Problemet är att det finns så mycket att välja på om man har en Nikon D-SLR.

28-70/2.8 är ett naturligt val. Problemet är att det nästan väger 1 kg. Andra gluggar jag har funderat på är 24-85/3.5-4.5 AF-S och 24-120/3.5-5.6 VR AF-S.

 

[Calle S]

PerFogelberg skrev:
Idag har jag några olika fasta gluggar. 24/2.8, 50/1.4, 85/2 och 105/2.

Mitt 24 mm-objektiv hade jag tänkt att byta ut mot ett Nikkor 12-24/4. Kan man använda det på ett analogt hus i de längre brännvidderna utan att få vinjettering?

Nope, Nikons 12-24 blir nog inget vidare på ett full frame-hus.

Vilken normalzoom hade du valt?

28-70/2.8 är ett naturligt val. Problemet är att det nästan väger 1 kg. Andra gluggar jag har funderat på är 24-85/3.5-4.5 AF-S och 24-120/3.5-5.6 VR AF-S.

Jag har ett 28-105/3.5-4.5. Den är ganska lätt, skarp. Bra kvalité för pengarna. Sedan skaffade jag ett 24-120/3.5-5.6 VR när jag var i USA, de är ju billigare där. Den är jag mycket nöjd med, min är mycket skarp. Nackdelen mot 28-105 är ljusstyrkan, och den är ganska tung. Fördelen är zoom-omfånget, den känns rejäl och välbyggd, VR och snabbare och tystare AF.

Om du skaffar en 12-24 så är en 24-120 ett bra komplement. Jag kan maila bildexempel om du vill.

Sedan kan du väl behålla dina fasta gluggar? Och vilken kamera ska du skaffa?

 

[gors]

PerFogelberg skrev:
Mitt 24 mm-objektiv hade jag tänkt att byta ut mot ett Nikkor 12-24/4. Kan man använda det på ett analogt hus i de längre brännvidderna utan att få vinjettering?

Jo, faktiskt. För en gångs skull har Calle fel. Den tecknar ut finfint från 18 millimeter och uppåt. Nikon-teknik-gurun Thom Hogan anser att den i mångt och mycket är bättre än klassiska 17-35/2,8 i fullformat, vilket säger en del. Jag har kört den på Kodak SLR/n och ser inget som talar emot. En fin glugg är det, om än något ljussvag.

Vad gäller normalzoomarna kan jag bara tala för 28-70/2,8. Det är en väldigt fin porträttglugg på en dx-kamera med ett väldigt rätt brännviddsomfång. Det är sant att den är tung, jag tycker inte att den känns så bra tillsammans med vår lättviktiga Fuji S2:a, men på D2h eller Kodak SLR/n funkar det bättre.

Om jag själv skulle valt en dx-normalzoom idag skulle jag också tittat på dx 17-55/2,8 som jag bara hört gott om.

 

[Calle S]

Re: Re: DX-normalzoom

gors skrev:
Jo, faktiskt. För en gångs skull har Calle fel. Den tecknar ut finfint från 18 millimeter och uppåt.

Jag, fel?! Det måste vara första gången i världshistorien
Men jag läste slarvigt och såg inte att han frågade om de längre brännvidderna. Skyller på lätt baksmälla.

Och ja, 17-55/2.8 verkar också trevlig, men jag inbillar mig att den är rätt tung.

 

[PerFogelberg]

Re: Re: Re: DX-normalzoom

Calle S skrev:
"...17-55/2.8 verkar också trevlig, men jag inbillar mig att den är rätt tung."

Den väger en hel del men inte i närheten av 28-70/2.8. Dessutom är zoomomfånget lite begränsat när det slutar i den småbildsekvivalenta brännvidden 82,5 mm.

 

[gors]

Re: Re: Re: Re: DX-normalzoom

PerFogelberg skrev:
den småbildsekvivalenta brännvidden

Ha ha. Dagens ord.

 

[PerFogelberg]

Går det att jämföra Nikon 28-70/2.8 med Tamron 28-75/2.8? Tamron-objektivet väger bara lite mer än hälften av vad Nikon-objektivet.